Европа нам поможет - критиКУЙ

В Тюмени модно подавать иски на тех, кто критикует власть в обращениях к должностным лицам. Кое-кому уже вынесли решения о взыскании сумм и требования об извинении - ЭТО ВООБЩЕ ЗА РАМКАМИ РАЗУМА!
И вот дожили до светлого дня - в ноябре Европейский Суд выскзался

Дело Zakharov v. Russia (Захаров против России): критическое мнение, высказанное в обращении к губерантору, не является основанием для ограничения свободы слова

Основанием для обращения Захарова в Европейский Суд послужили следующие обстоятельства. В июле 2002 года заявитель в частном порядке написал письмо заместителю губернатора Московской области. В письме он указал, что гражданка В. присвоила себе участок общественной земли в центре г. Икша. В письме Захаров также высказал мнение, что А. – глава г. Икша – не только не защитила права остальных жителей города, но и активно содействовала гражданке В. в приобретении этого участка земли. Так, с подачи главы города был отправлен на пенсию землемер, который возражал против передачи участка, а гражданка В. смогла получить право владения землей. В письме Захаров сообщал:

«Такое возмутительное поведение назначенного (а не избранного) главы городского совета по отношению к жителям – по мнению всех – дискредитирует власти, которые назначили А., и является примером нарушения закона и безнаказанности, показывающим, что можно «договориться» с главой совета. Я прошу Вас высказать свое мнение по поводу антисоциального поведения А., а также помочь нам возвратить землю в общественное пользование, несмотря на ее возражения».

27 сентября 2002 года А. подала иск против Захарова с требованием опровергнуть изложенную в его письме информацию, и компенсировать ей моральный ущерб. Она утверждала, что письмо заявителя содержало ложные факты и оскорбительные для нее оценки, которые могли нанести вред ее репутации в глазах ее руководителей. Дмитровский городской суд 27 января 2003 года вынес решение в пользу А., указав, что Захаров не доказал правдивость фактов и оценок, изложенных в его письме. В судебном решении также было указано, что высказывания заявителя не только были ложными, но и оскорбляли А., как представителя власти. Суд обязал заявителя опровергнуть свое письмо и выплатить А. 300 рублей. Заявитель обжаловал решение в Московский областной суд, который 4 марта 2003 года оставил решение в силе с той же мотивировкой, что и Дмитровский городской суд, но освободил заявителя от обязанности опровергать свое письмо.

Европейский Суд установил, что диффамационный иск был подан в связи с письмом заявителя в органы власти, а не в связи с публикацией в прессе. Заявитель действовал в рамках, предоставленных законом для подачи жалоб. Он направил письмо с жалобой непосредственному руководителю того официального лица, на действия которого он жаловался. Письмо было направлено заявителем непосредственному адресату, заявитель не публиковал и не предпринимал никаких действий, чтобы оно стало известным широкому кругу читателей. Государство-ответчик не представил Суду информацию о том, как именно истец получила копию письма заявителя.

Европейский Суд отметил, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении 18 августа 1992 года прямо указал, что сообщение информации о действиях должностного лица тому органу или чиновнику, к компетенции которого относится рассмотрение этого вопроса, не может быть признано распространением информации. Тем не менее, национальные суды, рассматривавшие дело Захарова, не приняли это во внимание. Также национальные инстанции не указали, какие именно «насущные потребности» требовали вмешательства государства в данное дело.

Кроме того, Суд отметил, что письмо заявителя не содержало никаких оскорбительных выражений. Высказывания заявителя были эмоциональными, преувеличенными и провоцирующими, но, тем не менее, письмо не выходило за рамки приемлемой критики, особенно с учетом того, что критика в отношении государственных служащих допустима в большем объеме, чем в отношении частных лиц. Более того, упомянутый в письме факт занятия гражданской В. участка земли, не был оспорен и опровергнут, соответственно, утверждения заявителя имели под собой определенную фактическую основу. Суд признал, что в российском праве не проведено границы между фактами и мнениями, когда речь идет о доказанности их правдивости. Однако Суд придерживается другой позиции: мнение невозможно доказать, и требование доказать правдивость своих оценочных высказываний сама по себе является нарушением статьи 10 Конвенции, гарантирующей свободу слова. В данном деле, исходя из формулировки решения кассационной инстанции, заявитель был привлечен к ответственности за свои оценочные суждения, такие как: «возмутительное поведение», «антисоциальное поведение», «по видимости сделала исключение». Эти фразы показывали его личное отношение к действиям главы совета. Правдивость этих выражений с очевидностью не может быть доказана.

На этом основании Суд признал, что у российских властей не было достаточных оснований для вмешательства в право заявителя на передачу информации, что следует считать нарушением статьи 10 Конвенции. Суд назначил заявителю компенсацию в размере 1000 Евро.