Surkov \ END ?..

( в завершение серии фрагментов о жизни и творчестве Асланбека Андарбековича Дудаева ).
И замечание в адрес KENDERA : «Не болтайте глупостей: речь не идет ни о каком царе и боярах, просто на политическом поле России только и есть один Путин, а все остальные – полные пешки…»

Интервью и любые другие публичные выступления Суркова идентифицируют его как главного идеолога Кремля ( России ) последних пяти лет. Давал ли кто-то такое право Суркову или это его частная инициатива в отсутствие равных по классу кремлевских самородков ? Ускорилось или нет продвижение демократии в России под руководством Суркова ? Вопросы, вопросы… . Но в любом случае политическая публицистика Суркова – наглядное пособие для тех, кто будет штудировать «историю КПСС2 первой пятилетки ХХ-го века, причем пособие любопытное и познавательное.
И перечилю самые интересные, на мой взгляд, публичные эссе Суркова:
- интервью в газете «Московский комсомолец» от 21.11.2000г.;
- интервью шефу московского бюро Business Week Полю Старобину от 3.10.2002г.;
- знаменитое – информационный залп ! –интервью в сентябрьском 2004 г. номере «Комсомольской правды»:
«Россия возродится без лимонов и яблок», внутри ее «возникла пятая колонна», родине «объявлена война» ( на сверх прозрачный намек Суркова в отношении НБП Лимонова и «Яблока» Явлинского, ныне покойный Отто Лацис откликнулся так: «…Господи, тоска-то какая. Ну хотя бы запятая какая-нибудь прибавилась к тому, что звучало из таких же кабинетов в тридцатых, сороковых, начале пятидесятых…» );
- выступление Суркова «Власть ничем не отличается от бизнеса» перед слушателями партийной школы «Единой России» в 2005 г. :
«Если вы будете спать, ничего страшного, коллеги, не произойдет, Мы будем рассматривать вашу партию, как прицепной вагон, а кочегарить будем сами » ;
- интервью Суркова «Запад не обязан нас любить» в журнале «Spiegel» (Германия) 20 июня 2005 года;
- выступление в том же году на закрытом заседании объединения «Деловая Россия»:
«…Не позволим небольшой группе компаний быть властью в нашей стране. Это не демократично, Помимо этих немногочисленных людей у нас в стране еще живет 140 млн. «бедных родственников». Их мнение тоже нужно учитывать» );
- выступление на встрече с группой депутатов От Российской партии жизни в 2006г.;
- знаменитое «Суверинитет – это политический синоним конкурентноспособности» в 2006г.;
- выступление 17 ноября 2006г. в Кремле на встрече с российскими писателями:
здесь я не могу не процитировать два основополагающих и настолько же спорных фрагмента из выступления Суркова –
«… Еще раз повторю, что демократическая система – это система, действующая на пределе сложности. Вот предел этой сложности и является главным вопросом работы демократической системы: где этот предел ? Зайти за этот предел опасно – потому что в таком случае система развалится, нельзя повышать уровень энтропии в обществе. Если мы ниже предела – общество начинает стагнировать. Поиск этого баланса – задача и общества в целом, и наша. Но поиск этой границы надо осуществлять. В том числе и путем прб и ошибок».
«…Часто, когда говоришь с людьми – чувствуешь, что отношение к тому, что случилось с Советским Союзом, дает им некое ощущение поражения. Но мы не проиграли, Мы вообще более свободны, чем когда бы то ни было за всю историю России ! Мне кажется, что если мы будем воспринимать наше настоящее как производное от поражения, если в нас будет присутствовать эта постоянная родовая травма, то ничего хорошего у нас не получится. Я считаю, что никакого поражения в холодной войне Советский Союз не понес. Это версия Запада. Почему она так легко прижилась ? Потому что были реальные социальные потрясения и реальная потеря территорий».

Вместо эпилога. Владислав Сурков – безусловно талантлив. Настолько, что временами невозможно понять, а кто он на самом деле – гений или прожженный циник. Даже национал-большевик Эдуард Лимонов отдает должное Суркову, называя несостоявшегося театрального режиссера «кремлевским демиургом, чья деятельность страшно впечатляет»: « Он превратил Россию в великолепный модернистский театр, в котором испытываются древние и новые политические модели.»

Очень примечательно на сей счет признание самого Суркова одному из немногих друзей: «Знаешь, вот попомни мое слово, сейчас, конечно. Застой, не еще через несколько лет вы все еще вспомните с благодарностью, что мы этот застой удерживали, потому что сейчас еще лет восемь застой в стране будет, но зато потом – ка-ак еба..ет – никому мало не покажется !» (газета «Ленинское знамя», №11, 2005г.,Нижний Новгород )

…В завершение …эпилога, слово Алексею Чадаеву ( см. материал «Дом с привидениями» на сайте russ. ru ):
- …Главная и, наверное, неразрешимая проблема президента Путина состоит в том, что он – нормальный. Им движут обычные страсти, сколь позитивные, столь и приземленные: рост экономики он понимает как рост массового благосостояния, укрепление вертикали – как повышение управляемости, а публичные кампании вокруг себя – как брех, сколь безответственный, столь и безобидный, и т.п.; все это видно практически из каждого его выступления, начиная от казенных Посланий и заканчивая казарменными шуточками под камеру. Воля сохранить эту норму любой ценой тоже читается в них; но именно она и не дает ему стать в полном смысле царем: он даже на седьмой год службы выглядит как исполняющий обязанности. И в этом качестве очень многих устраивает – но именно как местоблюститель, то есть предводитель всех тех, кто находится в долгом ожидании пришествия Вождя. Однако даже ожидание требует фанатизма, а фанатиков в нашей политической системе нынче днем с огнем не сыщешь.
Фанатиком, в той или иной степени, был Александр Волошин – «безумный шляпник», ученый специалист по конъюктуре и великий византиец. Будучи последним оставшимся в верховной власти экзистенциальным носителем революционного импулься Августа-91, Волошин, собственно, один и мог восполнять вызывающую нормальность президента своей мессианской искоркой. Но его крах был предопределен логикой их отношений с Путиным: воля первого лица ни в каком случае не может быть объектом внешнего управления; и это то, что понятно без слов.
Сурков же, сколь ни экстравагантный образ ему создали – не фанатик. Он рационалист настолько, насколько вообще эффективны рациональные схемы; гедонист настолько, насколько положено людям его круга; идеологичен настолько, насколько требует время и т.п.. Он трудится сегодня в поте лица, возгоняя волну и запитывая энергией подшефную себе политическую систему; но даже невооруженным глазом видно, что эта энергетика – внешняя и заемная, как путинизм «Наших». Циник, мучительно пытающийся переделать себя в фанатика из сугубо рациональных соображений – это собирательный портрет всей российской политики текущего момента ( от себя позволю добавить лишь то, что при работе над этим материалом все время вспоминал марионеток из коллекции Юлии Вишневской – официальной жены Суркова, .)

… На этом пока все. В ожидании чем и когда «кончит» Владислав Юрьевич Дудаев-Сурков.