КРИВДА и ПРАВДА

Сегодня судколлегия по уголовным делам (Волкова, Шипицына, Васьков) оставила без удовлетворения кас-представление прокурора, просившего отменить за мягкостью, и кас-жалобу защитника, допущенного наряду с адвокатом, просившего прекратить уголовное дело и оправдать КРИВДУ Сергея, осужденного Центральным судом к 3 с половиной годам за сбыт наркотических веществ.

Дело появляется в кассационной инстанции уже третий раз - идет жесткое противостояние. Уж очень хочется прокуратуре упрятать парня надолго. Он покуривал гашиш. Нваерное это не пример для подражания. Но не сбывал никому.
А просто нашелся АГЕНТ властей который предложил - я сдам человека - ему дали задание закупить но только КРУПНЫЙ РАЗМЕР - наверное это важно для карьеры, тот позвонил - навязал ему то, что хотели получить в службе по борьбе с незаконным оборотом
тогда как по международным правилам - ПРОВОКАЦИЯ означает нарушение прав человека

В итоге кассационное представление прокурора не было удовлетворено. Это расцениваем как победу.
Сегодня добиться признания приоритета международных логоворов в Тюменских судах - пока нереадьно

Для заинтеречсованных
представляю тест ДОПОЛНИТТЕЛЬНОЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ:
приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2007 г.КРИВДА Сергей ...был осужден Центральным районным судом г. Тюмени за совершение двух аналогичных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 совместно с ч.3 ст.30 УК РФ к двум срокам по три года без штрафа, - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев в колонии строгого режима

С приговором не согласен, считаю его необоснованным и незаконным. ПРОШУ об отмене приговора от 12.02.2007 и вынесении оправдательного приговора и прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений по следующим основаниям

1. Квалификация преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела
В рамках «полицейской операции» по борьбе с распространением незаконного оборота наркотических средств агент специально уполномоченного органа по борьбе с незаконным оборотом наркотиков под псевдонимом Столешников дважды обращался к С.В.Кривде с предложением приобрести для него легкое наркотическое вещество под названием гашиш, которое со слов осужденного, тот иногда употреблял.
Инициатива сделки в обоих случаях была за агентом, который взял на себя функции приобретателя. Из показаний Столешникова следует, что он по своей инициативе звонил С.В. Кривде. Это значит: Столешников и есть заинтересованное лицо.
Выявление заинтересованного лица имеет решающее значение при квалификации деяния, поскольку в Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» указано: (п. 13)
«Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств … следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств … в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».
Поскольку Столешников, по инициативе которого происходили сделки, играл роль приобретателя, то действия посредника Кривда никак не могут быть отнесены к числу совершенных в интересах сбытчика, а потому нет состава преступления по ст.228-1 УК РФ, как это определено приговором.
2. Нет доказательств вины осужденного
Как следует из л.д.4, л.д. 41, действуя от имени государства, Управление ФСКН по Тюменской области дважды выносило Постановления о проведении проверочных мероприятий, при этом каждый раз ставилась цель закупить именно 10 г гашиша, что соответствует крупному размеру. Свидетель В.И. Литвиненко, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что в Управлении ФСКН в ходе закупочных операций ставилась цель закупить нарковещество в крупном, а не в каком-либо ином, размере.
С.В. Кривда не ставил перед собой цель приобретения, хранения, а тем более сбыта наркотических веществ в крупном размере
Согласно ч.1 ст.5 УК РФ
«Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».
Судя по обвинительному заключению, в вину подсудимому поставлено то, что он из КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ совершал операции с наркотическими веществами. Но в приговоре не отмечено, что Кривда не имел какие-либо корыстные побуждения – в обоих эпизодах он за что приобрел – за то и передавал. Таким образом не доказано, что осужденный стремился к незаконному обогащению.
Возникает вопрос, а зачем тогда подсудимый, не имея умысла, не имея корысти, все же совершал деяния, которые при некоторых обстоятельствах можно отнести к уголовно наказуемым. Никаких объяснений по этому поводу в приговоре нет. Между тем часть 2 статьи 28 УК РФ гласит:
Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
При изложенных обстоятельствах можно ставить вопрос о невиновном совершении уголовно наказуемых деяний либо об особых обстоятельствах, которые значительно ослабляют вину осужденного С.В. Кривды

3. Суд не применил закон, подлежащий применению
Суд не дал оценки совершенным С.В. Кривдой деяниям с позиций практики Европейского Суда и не принял во внимание практику Европейского Суда в отношении России по сходным случаям. Между тем как правила, установленные международным договором, в частности Европейской Конвенцией, являются в данной ситуации обязательными к применению на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч. 2 ст.1 УК РФ, ч.3 ст.1 УПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
(пункт 10)
… применение судами вышеназванной Конвенции < Европейской > должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
(пункт 11)
… постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

i)При рассмотрении 3 марта 2005 года вопроса о приемлемости жалобы В.В. Худобина против России, Европейский Суд по правам человека отметил, что для планирования контрольной закупки необходимы доказательства причастности к торговле наркотиками лица, в отношении которого намечается тайная операция. В противном случае можно констатировать нарушение прав человека.
Поскольку доказано, что УФСКН по Тюменской области не располагало никакими компрометирующими материалами на С.В. Кривду, то планирование в отношение него контрольной закупки было недопустимым.

ii) В решении по делу Ваньян против России (2005 г.) в адрес Государства Россия Европейский Суд жестко указал:
«Требования справедливого судебного разбирательства заключаются в том, что общественный интерес не может оправдать использование доказательств, добытых в результате провокации, то есть действия агентов, подстрекающих к совершению преступления, которое бы без этого не было совершено".
Если бы в отношении осужденного не было участия подстрекающего агента под псевдонимом Столешников, то в рассматриваемом случае преступление также не было бы совершено.

iii) В решении Европейского Суда по правам человека по делу Худобин против России (2006 г.) по аналогичному обвинению в незаконном обороте наркотических средств отмечено нарушение статьи 6 Конвенции только потому, что преступление было спровоцировано сотрудниками госорганов:
«Суд, ссылаясь на свою практику, указал, что, несмотря на необходимость бороться с преступностью, использование агентов под прикрытием должно быть строго ограничено. В данном деле преступление не было бы совершено, если бы не вмешательство сотрудников милиции.

С учетом сказано, если установлены факты
• совершения проверочной закупки в отношении лица, на которого не было никаких данных о его причастности к наркоторговле,
• использования агента, провоцирующего преступление,
то это с неизбежностью указывает на отсутствие состава преступления.

На основании вышеизложенного считаю возможным на основании ч.3 ст.1, п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.378 УПК РФ, ч.4 ст.15, ст.120 Конституции РФ,
ПРОСИТЬ суд
об отмене приговора и о прекращении уголовного дела