Дополнительное меню

В Тюмени состоялся пикет против меховой индустрии

+1
0
-1

[img_assist|nid=2097|title=|desc=|link=none|align=left|width=100|height=74] В воскресенье 23 декабря в Тюмени вновь состоялся пикет против меховой индустрии - на этот раз у ЦУМа. Организовали его частные лица, в основном веганы (радикальные вегетарианцы) и защитники животных, не принадлежащие ни к каким мэйнстримовым организациям. Пикет прошёл спокойно, без арестов и без избиений тех, кто носит мех.
Мероприятие было официально заявлено с 12 до 15 часов. Участники, однако, проявили известное раздолбайство и подходили (вместе с атрибутикой) вплоть до полвторого. Более того, даже организатор митинга с бумажкой-уведомлением опоздал на полтора часа :)
Однако постепенно народ подтянулся (было около 15 человек), подняли транспаранты и всё стало выглядеть более солидно:
[img_assist|nid=2098|title=|desc=|link=none|align=left|width=500|height=417]

Особой активностью пикет не отличался - может быть, из-за мороза, а может, из-за того, что прекрасные защитницы животных не были раздеты, в отличие от недавней пермской акции :-) Но листовки прохожие брали, даже тетёньки в шубах.

Лично мне кажется, что борьба за права людей важнее, чем борьба за права животных. Тем не менее, на эту акцию с удовольствием сходил - от меха (в отличие от кожаной обуви) действительно можно отказаться довольно легко, даже в условиях Сибири. Не стоит плодить насилие без необходимости.

Вообще, нужно отметить морозоустойчивость веганов - несмотря на температуру окружающей среды в минус 26 градусов по Цельсию, они героически все три часа раздавали листовки, держали транспаранты и почти не бегали греться в ЦУМ. Организм корреспондента Golosa.info, к сожалению, не выдержал мороза и ближе к двум часам покинул пикет ради приготовления еды для другой благотворительной акции - Food Not Bombs. После окончания пикета его участники очень удачно подошли как раз к раздаче еды и были накормлены и напоены горячим чаем вместе с бездомными.

Вот текст листовки, которую раздавали на пикете:

======================
ЦЕНА МЕХА

Покупая меховые изделия, мало кто задумывается о том, какие муки испытали животные, проливая свою кровь ради моды, прежде чем из их меха сшили одежду.

С первого взгляда натуральная шуба действительно красива и роскошна. Но давайте посмотрим, что было с кусками меха до того, как они стали шубой.

Чтобы сшить одну шубу, убивают 18 лисиц, 60 норок, 100-400 блок, 170 шиншилл, 11 барсуков, 18 собак, 25 домашних кошек.

Для получения меха пушных зверей либо отлавливают капканами, либо выращивают на специальных зверофермах.

Капканы

Когда животное попадает в капкан, стальные зубья мёртвой хваткой захлопываются в его лапе (морде, хвосте, крыле), дробя кости, мышцы и вызывая невыносимую боль. Такую боль, как если бы наша рука случайно попала в резко захлопывающуюся металлическую дверь.

Некоторые самки, у которых остались детёныши, отгрызают себе лапы, чтобы спастись. Впоследствии они часто погибают от потери крови или инфекции.

В капканах, расположенных на деревьях, птицы, белки и другие животные висят в воздухе на размозженных лапах, крыльях или шее.

Медленная и ужасная, приходит смерть. Находясь в капкане несколько часов, а то и дней, некоторые животные умирают от холода или голода задолго до того, как придёт охотник. Если животное осталось в живых, охотники не стреляют в него, чтобы не повредить мех. Животных бьют по голове, раздавливают им грудь, сворачивают шею или наступают на горло и душат их. Если в капкан попала собака, кошка, птица, грызун или другие животные, мех которых малоценен, охотники зачастую их просто выбрасывают, обрекая на мучительную смерть.

Зверофермы

На зверофермах лисы, норки, еноты живут в тесных клетках с решётчатым полом, который режет им лапы. Воздух, которым дышат эти животные, отравлен постоянными испарениями фекалий и мочи, собирающимися под клетками. Замкнутое пространство, теснота, грязь приводят к тому, что у животных развивается невротическое состояние. Они сами себя грызут, царапают, находясь в постоянном перевозбуждении, либо, наоборот, впадают в апатию.

Для убоя животных используют такие методы, как пропускание тока через задний проход или половые органы, отравление газом, инъекции яда и парализующих веществ. Иногда животных слегка оглушают и ещё живых сдирают шкуры.

Что люди думают о мехах

Во многих цивилизованных странах натуральные меха уже не служат, как прежде, знаком красоты и престижа. Теперь, когда люди познали кровавую цену меха, они воспринимают натуральную шубу как признак дурного тона. Сотрудники многих российских туристических агентств не советуют туристам, путешествующим по Европе, брать с собой натуральные меха.

В Великобритании, Голландии, Австрии, Швейцарии, Швеции, Италии и других странах введён частичный или полный запрет на зверофермы. Отлов зверей капканами запрещён во всех странах, кроме России, США и Канады.

Против мехов выступают многие известные личности, такие как П. Андерсон, Синди Кроуфорд, К. Бесингер, Моби, Мэлани Си, Пол Маккартни, Джордж Майкл, Пинк, Дэнни Гоффии, К. Тёрлингтон, Ф. Таварес, Г. Гладков, Л. Вайкуле и др. Многие модельеры отказались работать с мехами. В их число входят Стелла Маккартни, Т. Олдхэм, Марк Боувер, Сара Кросс и др.

Настоящая цена меха

Ф. М. Достоевский писал, что счастье всего мира не стоит слезинки на щеке невинного ребёнка. Большинство людей согласны с этой мыслью. В то же время мы считаем нормальным лишить жизни множество других живых существ, чтобы выглядеть элегантно. И это при том, что шубы, пальто, куртки из искусственного меха и других материалов также элегантны и так же хорошо защищают от холода, как натуральные меха.

Норка, подаренная женщине, стоит очень дорого. Она стоит тысячи рублей, тысячи криков, она стоит тонны страданий и отчаяния, километры шкур, выпотрошенных человеческой рукой.

Если бы каждая женщина, накидывая свою меховую шубу, слышала крик страдания и боли животного, отгрызающего себе зажатую в тиски лапу, если бы она чувствовала хруст суставов пойманного зверя, которого добивает охотник, видела зверей, оставшихся инвалидами после пребывания в плену капкана… возможно, отпала бы необходимость писать этот призыв:

Пусть холод равнодушия не заморозит ваше сердце.
Пожалуйста, откажитесь от мехов!
===========================================

Поделиться

Комментарии

полухороший-полуплохой день был)(..

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Спасибо всем участникам и тем кто помогал нам )
А от кожи отказаться тоже очень легко =: )

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Это вопрос дискуссионный :-)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

пошел в магазин, купил боты из искусственных материалов - вот и вся дискуссия )

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Только почему=то при сравнимом качестве эти боты из искусственных материалов стоят в два-три раза дороже кожаных. А так всё нормально.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Я свои ботинки покупал за 2000 рублей.
Да и не стоит всё мерять всё на деньги, думаю.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Всё не стоит. Но если я не могу себе позволить купить синтетические ботинки за 6 тысяч (а именно столько стоят ботинки, в которых мне будет так же тепло, как в кожаных), то я вынужден покупать кожаные.
Может, быть я спишист :)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

>>Лично мне кажется, что борьба за права людей важнее, чем борьба за права животных.
Но разве это оправдывает эксплуатацию животных? Можно не бороться за права животных, но не надо их нарушать.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

А если права животных вступают в противоречие с правами людей?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Ммм, коровы и цыплята ничем не угрожают благополучию человека )

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Я имею в виду - иногда человеку чтобы не подохнуть с голоду приходится убивать животных и есть их. Потому что иначе его (человека) право на жизнь нарушится :)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

kender написал:
Я имею в виду - иногда человеку чтобы не подохнуть с голоду приходится убивать животных и есть их. Потому что иначе его (человека) право на жизнь нарушится :)

Это похоже на древний, чёрно белый фильм, когда дикий мохнатый человек раздирает какое то животное и жадно пожирает его) Живут же веганы и вегетарианцы без всякого мяса и не жалуются, никакие права не нарушены. Права на жизнь...мы же не в Антарктике или где там живут Эскимосы?

Не нужно убивать чтобы жить!

Отлично!
0
Неадекватно!
0

1) А в чём принципиальная разница между убийством животного и убийством растения?
2) В любом случае в обозримой перспективе переход всего человечества на веганскую пищу невозможен. Столько сои не вырастить :-)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Если позволите, то я отвечу.

1) Разница в страданиях. Для расстения ощущение страдания на порядки ниже.

2) Почему? И зачем соя? Уже несколько месяцев не ем мяса и даже сою. Нисколько от этого не страдаю. Если же говорить о районах крайнего Севера, то здесь действительно пока проблематичен переход на вегетарианство.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Для расстения ощущение страдания на порядки ниже.
Да? А как ты это определил?

Переход на вегетарианство (и тем более на веганство) проблематичен не только для районов крайнего Севера. Хотя со временем, безусловно, человечество откажется от натурального мяса. Но не в ближайшие годы.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

А у меня есть специальный прибор - Страданометр. Гыыыыы.

Ну ты сам просто подумай о строении организма животных и растений, о наличии нервной системы, об условиях выращивания тех и других и т.д.

Проблема перехода на вегетарианство - это преймущественнно проблема смены стереотипа (осознания, что организм может обходиться без мяса, понимания, что пища без мяса может быть не менее вкусна и т.д.)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Не вижу критериев определения "кому больнее". Из того, что у кошки нервная система сложнее, чем у лягушки, не следует, что лягушке менее больно.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Ну тебе внизу в принципе ответили

Отлично!
0
Неадекватно!
0

В таких экстремальных ситуациях были единицы, а речь идет о повседневной жизни, когда можно сделать выбор в пользу этичной продукции, например как у нас в городе.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Молодцы ребята, так держать! Да начало было немного скомкано, пусть опоздали, но всё же пикет состоялся! И это наша маленькая победа=) И по поводу прав человека, мне кажется не стоит подобные высказывания добавлять в статью, человек существо разумное, многое может решать сам, а как быть с теми кто не имеет голоса, не имеет права голоса?

Нужно бороться за вещи которые не имеют голоса!

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Нужно бороться за вещи которые не имеют голоса!
Например, за фекалии, которые нещадно эксплуатируют, удобряя ими поля :)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Автор хотел сказать, что важнее бороться за права тех, кто сам не может за себя постоять. Я думаю ты это понял.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

По-моему, права есть понятие социальное, поэтому у животных их быть не может по определению. Ну да ладно.
Я, собственно, хотел сказать, что нет никакой принципиальной разницы между "эксплуатацией" животных и "эксплуатацией" растений, удобрений или там углеводородов. Человеку в принципе свойственно использовать ресурсы природы - всякие. Другое дело, что у человека есть всякие человеческие чувства, этика и т.д. - и поэтому нормальный человек старается минимизировать причинение боли другим живым существам просто потому, что ему как человеку это неприятно. Поэтому я против меха - без него прекрасно можно обойтись. Но мне кажется лишним превращать это в культ.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Нет разницы между эксплуатацией людей и животных, т.к. и те и другие обладают способностью чувствовать боль, страх, ненависть, испытывать страдания. А догадки о том, чувствуют ли боль растения, остаются догадками.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

А что такое "чувствовать боль"? Боль - это просто реакция системы на нарушение своего гомеостаза. Растения совершенно точно реагируют на внешнее вмешательство. Животные тоже реагируют, по-своему.
Люди же принципиально отличаются от животных и растений свободой воли и способностью к творчеству.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Реагировать - ещё не значит чувствовать, неорганические системы тоже реагируют на изменения условий.
Чувствовать боль - это не просто реакция системы, а прежде всего ощущение страдания. Когда испытываешь невыносимую боль вряд ли можно утешиться тем, что это просто какая-то там реакция. Конечно все ощущения связаны с биохимией, но они не сводится к ней.
К тому же животные также проявляют волю и занимаются творчеством, конечно на более низком уровне. Но принципиальных отличий нет.
И даже если бы они не обладали этими способностями, это не даёт нам права причинять им страдания, тем более, что так просто избегать насилия.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Чем отличается "боль" от "страдания"? И где ты видел животных, занимающихся творчеством?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Слова "боль" и "страдания" я употреблял как синонимы.
про творчество - http://tvinteltech.narod.ru/on_creavity.html

И повторюсь, если даже человек в чем-то и превосходит животных, это не значит, что мы можем быть по отношению к ним фашистами.

Свободную волю лучше все-таки использовать на благо всему живому =:)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Слова “боль” и “страдания” я употреблял как синонимы.
Тогда какой смысл в твоей фразе, что "боль - это прежде всего ощущение страдания"?

Quote:
про творчество - http://tvinteltech.narod.ru/on_creavity.html[/quote] Там нет творчества. Творчество - это рациональное изменение мира вокруг себя (обычно при помощи орудий). И из всех животных на Земле этой способностью обладает только человек. Возможно ещё всякие гоминиды, которые уже почти люди, про них точно не знаю.

Quote:
И повторюсь, если даже человек в чем-то и превосходит животных, это не значит, что мы можем быть по отношению к ним фашистами. Свободную волю лучше все-таки использовать на благо всему живому
При чём тут фашизм вообще? И почему ты думаешь, что когда волк поедает зайца - это благо, а когда это же делает человек - то уже нет?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Смысл такой, что боль - это не реакция некой системы, а чьё-то переживание, и слово "страдание" подчеркивает, что боль испытывает именно кто-то живой и чувствующий.

Т.е. например бобры это творческие животные? Они довольно рационально меняют мир вокруг себя. )
Ну для меня это неважно впринципе.

Я не думаю, что когда волк поедает зайца это благо, но у волка нет выбора. У человека же есть этичные альтернативы. А под фашизмом я не имел в виду какое-то научное значение этого слова, для меня фашизм - это несправедливое насилие, эксплуатация, причинение страданий.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Смысл такой, что боль - это не реакция некой системы, а чьё-то переживание, и слово “страдание” подчеркивает, что боль испытывает именно кто-то живой и чувствующий.
Итак, "боль" и "страдание" уже опять не синонимы? :) "Живой и чувствующий" - это весьма не объективные определения. Микроорганизмы и всякие инфузории тоже живые - ну так давайте прекратим пить воду, чтобы не причинять им страданий. А кто "чувствует" или "не чувствует" - это определить очень сложно. Если вообще возможно.

Quote:
Т.е. например бобры это творческие животные? Они довольно рационально меняют мир вокруг себя. )
Конвейерное производство принципиально одинаковых хаток вряд ли можно назвать творчеством. Они действуют по заложенной программе.

Quote:
Я не думаю, что когда волк поедает зайца это благо, но у волка нет выбора.
Ну почему же? Его можно заставить питаться растительной пищей. Нет разве? :-)

Quote:
У человека же есть этичные альтернативы.
Кто определяет этичность? Сам же человек?

Насчёт фашизма - давай не будем размывать понятия.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Да синонимы, синонимы :)

Не наносить вред микроорганизмам невозможно, но если кто-то может не пить воду, то пусть не пьёт. )

Т.е. ты полагаешь, что неизвестно, чувствуют ли животные? Это уже забавно )

Если волк захочет перейти на растительную пищу, то можно попробовать в принципе )
Они не облигатные хищники.

Этичность определяет сам человек, да. И большинство людей считает причинение страданий неэтичным, что бы они не говорили про незаменимость продуктов эксплуатации, просто тут ещё играют свою роль общественные стереотипы.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Не наносить вред микроорганизмам невозможно, но если кто-то может не пить воду, то пусть не пьёт. )
А если кто-то скажет, что не может не есть мясо? Ты за него решишь, что он врёт?

Quote:
Т.е. ты полагаешь, что неизвестно, чувствуют ли животные? Это уже забавно )
Я полагаю, что точно так же можно сказать, что "чувствуют" и растения, и насекомые и микроорганизмы. Поэтому я не вижу разницы между ними.

Quote:
Если волк захочет перейти на растительную пищу, то можно попробовать в принципе )
Волк не может захотеть, у него нет свободы воли. Человек может, это его право и возможность. Но вряд ли нужно пытаться заставить всех перестать есть мясо.

Quote:
Этичность определяет сам человек, да. И большинство людей считает причинение страданий неэтичным, что бы они не говорили про незаменимость продуктов эксплуатации, просто тут ещё играют свою роль общественные стереотипы.
Ты считаешь что большинство право потому, что оно большинство? Но сам же говоришь, что это же большинство ест мясо, несмотря на то, что якобы считает это неэтичным. Тогда это вообще не аргумент никакой.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

А про творчество я с тобой не согласен, но способность животных к нему непринципиальна.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

kender написал:
Quote:
Нужно бороться за вещи которые не имеют голоса!
Например, за фекалии, которые нещадно эксплуатируют, удобряя ими поля :)

Как говорится, каждый думает в меру своей испорченности. Я думаю, всё таки понятно о чём здесь идёт речь...

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Я бы тоже посетил пикет. Но к сожалению не знал о нем заранее.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Уважаемый Кендер, здравствуйте. Вы правы, что во вселенной существует непрекращающийся обмен энергиями, и приостановить питание человеку сложно, равно как и приостановить дыхание, потребление энергии вообще. Дело в том, что грубая составляющая нашего существа (физическое тело) сильно зависит от белков и жирков, а тонкая составляющая (ментальное тело, праническое и иже с ними) зависит от праны, энергии, эмоций, вкусов. Мы вынуждены их как-то получать.

Второй вопрос: нарушаем ли мы при этом законы природы, т.е., причиняем ли кому-то беспокойства, страдания и боль? Как люди сознающие, мы пытаемся минимизировать эту боль, инстинктивно угадывая, что существо с развитой нервной системой (будь то кошка или лягушка) испытывает явственно большие страдания при вмешательстве в ее жизнь, чем испытывает например, помидор или сурепка.

- А чем докажете? - вы спросите меня, сударь. Дело в том, что в соответствии со своими собственными желаниями и законом причин и следствий мы, живые существа, склонны быть обусловлены в этом мире тем или иным типом тела, той или иной степенью невежества. Человек с грубым телом, руками, одеждой и душой сидит обычно у входа в подвал, пьяный навзничь - попробуйте причинить ему страдания, обидеть - это не так легко, т.к. НЕВЕЖЕСТВО, влияющее на него, очень сильно. Но стоит только Вас, Кендер, поместить в подвал на одну ночь : )- вы испытаете бОльшие страдания, т.к. чувства Ваши острее а разум не притуплен, т.к. вы ОТОЖДЕСТВЛЯЕТЕ себя с человеком успешным. Поэтому страдание - следствие отождествления себя с телом.

Разные существа, повторюсь, скованы разными типами тела. Некоторые в ничтожной степени испытывают страдание от обиды (обезьяны, собаки), другие не испытывают вовсе (мышки). Третьи отождествляют себя только с кишечником и ртом (черви). В древнеиндийских писаниях говорится, что страдающее живое существо, желая полностью не чувствовать и забыться, получит в следующем воплощении тело дерева или растения (оно нечувствительно по определению!) Это закон природы.

Термином "сукшма джива" на санскрите называется живое существа, пожелавшее НЕБЫТЬ. Его проявления в физическом мире приближаются к нулю, т.к. оно по своему желанию получает тело минерала или драгоценного камня. Страдания в таком теле также приближены к нулю.

Пищей для человека является то существо, которое ярко сияет, привлекая внимание, и не убегает (яблоко, помидор, морковь). Животные же как правило камуфлируются, показывая нежелание попасть в руки.

За вмешательство в жизнь любого организма мы получаем РАЗНЫЕ последствия, но последствия будут обязательно, по второму, простите, закону термодинамики - позитивные или негативные, так или иначе они влекут процветание или бедность, старость, болезни, смерть, дальнейшее рождение и так далее - бесконечный процесс трансформации энергий, который называется жизнь материального мира : )

Желающий быть Вам полезным, Один Человек.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Один человек, я вам отвечу через недельку, когда вернусь к нормальному Интернету, ок? :)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

kender написал:
Один человек, я вам отвечу через недельку, когда вернусь к нормальному Интернету, ок? :)

А мне кажется вопрос уже исчерпал себя, kender не нужно уже спорить. по моему Вам уже всё разжевали, что можно уже смело переваривать)))....

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мне это разжёвывание не показалось убедительным.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Ну так вот. Один человек, всё, что вы написали, конечно, очень красиво звучит. Но, к сожалению, с рациональной точки зрения не выдерживает критики.

Во-первых, я не в курсе, о какой "тонкой составляющей нашего существа" вы говорите. Я не то чтобы утверждаю, что её нет - просто слишком разные (и порой противоречивые) вещи под этим имеют в виду. А главное - нет никакого объективного способа проверки.

Во-вторых, совершенно не очевидно, что причинение кому-либо или чему-либо "боли" является нарушением законов природы. Вы исходите из этого как из аксиомы, а мне кажется, что это тезис, требующий объяснения и доказательства. Кстати, так же, как и то, что "тело дерева или растения нечувствительно по определению". Покажите мне это определение.

В-третьих, есть мнение, что разница между самой умной собакой и самым тупым человеком всё-таки значительно больше, чем между тупым человеком и умным. Проще говоря, существует качественное различие между животными и людьми. В чём данное различие состоит, я в этом треде уже писал: способность к творчеству, свобода воли и т.п. Животные ни с кем себя не "отождествляют", по крайней мере, у нас нет никаких сведений об этом.

В-четвёртых, про пищу, которая убегает или не убегает и камуфлируется или не камуфлируется. По этой логике нельзя есть картошку (потому что она серая и незаметная) и можно есть диких животных, никогда не видевших человека (потому что они ещё доверчивые и не убегают). Так ведь получается? И ещё раз спрошу, чем же это человек так биологически отличается от других животных, что им можно есть всё, а человеку - только яркое и неподвижное? :-)

И в-пятых, второй закон термодинамики никак не связан с тем, о чём вы говорите, так что не надо его сюда привязывать. А последствия имеет вообще любое действие, а не только "вмешательство в жизнь организма".

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Цетата из книги Рузова "Вся правда о вегетарианстве": 32. Выращивание животных для использования их в пищу является страшной ошибкой в использовании природных ресурсов, не только земли, но и воды. Установлено, что производство мяса требует в 8 раз больше воды, чем для выращивания овощей и зерна.
Это значит, что в то время, как миллионы людей всего мира голодают, несколько богатых людей используют понапрасну огромные пространства плодородной земли, воду и зерно с единственной целью - питание мясом, которое постепенно разрушает здоровье людей. Американцы потребляют свыше тонны зерна на одного человека в год (благодаря выращиванию скота на мясо), в то время как в среднем в мире приходится по 400 фунтов зерна на человека в год. Генеральный секретарь ООН, Курт Вальдхайм, сказал, что основной причиной голода во всем мире является пищевая промышленность в богатых странах, и ООН настойчиво рекомендовала этим странам снизить уровень потребления мяса. По мнению многих ученых правильное решение проблемы глобального кризиса в области питания состоит в том, чтобы постепенно заменить мясную диету на вегетарианскую. «Если бы мы были вегетарианцами, мы могли забыть о том, что такое голод на этой земле. Дети рождались бы. росли бы, хорошо питаясь, и они могли бы жить счастливой и здоровой жизнью. Животные могли бы жить на свободе, в естественных условиях, вместо того, чтобы искусственно размножаться в огромных количествах. чтобы потом попасть на бойню». (Б. Пинкус «Овощи - основной источник блага»). «Земли вполне достаточно для того, чтобы удовлетворить потребности каждого, но недостаточно для того, чтобы удовлетворить алчность каждого»(Махатма Ганди).

Отлично!
0
Неадекватно!
0

У меня только один вопрос. Вы правда считаете, что люди на земле голодают (или испытывают недостаток пищи) только из-за того, что не перешли на вегетарианство?

Отлично!
1
Неадекватно!
0