Как наехать на УБОП-6.

Начало («Как наехать на УБОП – 5») выше.

Обоснованность Постановления Советского районного суда от 26 ноября 2008 года.
Обоснованность Постановления в данном случае означает, что судья при его вынесении основывал свои выводы на достоверных доказательствах, а не на предположениях, дал оценку доказательствам в совокупности, исключающую другое решение, кроме принятого.
В Постановлении указано, чьи постановления и действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указано на то, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. И что из моей жалобы следует, что я не являюсь участником уголовного судопроизводства, в отношении меня нет возбужденного уголовного дела, требования, указанные в жалобе, уголовно-процессуальными не являются и уголовно-процессуальным законом не регулируются.
Указано, что из теста жалобы и приложенных документов невозможно прийти к выводу, что именно в рамках уголовно-процессуальных отношений нарушены мои права.
И что доказательств, кроме протокола изъятия, что в отношении меня возбуждено уголовное дело и в отношении меня ведется уголовное преследование мной не представлено. В связи с чем отказал в рассмотрении жалобы.
Суд не рассматривал мою жалобу, в связи с чем у него отсутствовали достоверные доказательства, что я не являюсь участником уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, и не обладаю правами, установленными для подозреваемого в соответствии ст. 46 УПК РФ. Я вообще не заявлял, что в отношении меня возбуждено уголовное дело, но у суда, как впрочем, и у меня, отсутствовали достоверные доказательства, возбуждено ли в отношении меня уголовное дело, и изменился ли мой статус подозреваемого на статус обвиняемого (а такое запросто могло быть, кто знает, что милиции в голову взбредет).
У суда отсутствовали достоверные доказательства, что нарушение моих прав произошло за пределами рамок уголовно-процессуальных отношений.
Постановление Советского районного суда от 26 ноября 2008 года не обосновано.
Мотивированность Постановления Советского районного суда от 26 ноября 2008 года.
Мотивированность Постановления в данном случае означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему судья принял именно это решение.
В Постановлении отсутствует четкое объяснение тому, на основании чего судья установил, что я не являюсь участником уголовного судопроизводства. В моей жалобе четко указано, что мне было заявлено, что я являюсь подозреваемым. Следовательно, обладаю всеми правами подозреваемого в соответствии ст. 46 УПК РФ. В Постановлении отсутствует четкое объяснение тому, на основании чего судья установил, что каждое из требований, указанных в жалобе, уголовно-процессуальным не является и уголовно-процессуальным законом не регулируется.
Постановление Советского районного суда от 26 ноября 2008 года не мотивировано.
Законность Постановления Советского районного суда от 26 ноября 2008 года.
Законность в данном случае означает соблюдение требований УПК РФ, а в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, установившей верховенство Конституции и международных договоров РФ над УПК РФ, означает также соблюдение Конституции, решений Конституционного Суда РФ и международных договоров РФ.
1. Ссылка в Постановлении на ст. 125 УПК РФ косвенно подразумевает (прямо это не указано), что я не вправе обжаловать действия УБОП, т.к. не представил доказательства, что обжалуемые решения и действия (бездействие) сотрудников УБОП были совершены с участием следователя или дознавателя. Разумеется, такие доказательства (или доказательства обратного) я не представил, т.к. мог получить их только с риском для моей жизни (могли убить, чтобы «права не качал», требуя предоставления информации, участвует ли в данных действиях УБОП следователь или дознаватель).
Но такое узкое толкование ст. 125 УПК РФ не соответствует закону. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1 УПК РФ данная ст. 125 УПК РФ должна толковаться расширительно, и подразумевает право обжалования постановлений и действий (бездействия) при осуществлении уголовного преследования как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами, права которых при этом нарушаются. Поэтому я, как подозреваемый, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование УВД Томской области, в соответствие п. 3 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ наделенного полномочиями осуществлять уголовное преследование, вправе обжаловать действия УВД, не разбираясь, осуществлялось ли оно полномочными должностными лицами, или сотрудниками УВД, присвоившими себе полномочия следователя или дознавателя.
Вышеуказанное подтверждается рядом решений Конституционного Суда РФ, которые в соответствии ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей территории России, в том числе, и для судов.
Например, в Определении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 256-О указано:
«В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, а также в Определении от 21 декабря 2001 года по жалобе гражданина А.Ю. Власова на нарушение его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР выражена правовая позиция, согласно которой гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению…»
Следовательно, такое толкование ст. 125 УПК РФ незаконно.
2. Преследование в отношении меня могло проводиться в административном или (и) уголовном порядке. В моей жалобе четко указано, почему только задержание было совершено в порядке административного и уголовного преследования одновременно. Все остальные действия (решения), указанные в оставшихся 14 пунктах моей жалобы, совершались исключительно в целях уголовного преследования (например, я ни в какой форме не уведомлялся, что я являюсь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зато был уведомлен, что являюсь подозреваемым в экстремизме).
В Постановлении суда было отказано в рассмотрении жалобы на том основании, что, предоставив суду доказательства моего преследования (в виде копии протокола изъятия, не соответствующего ни КоАП РФ, ни УПК РФ), я не мог предоставить суду доказательств уголовного преследования вследствие несоблюдения УБОП процедур уголовного преследования, в том числе я не имел письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, т.к. оно было заявлено мне устно.
Тем самым суд, в нарушение ряда решений Конституционного Суда (все перечислять не буду, слишком их много), отказал мне в праве обжалования на том основании, что совершавшееся в отношении меня уголовное преследование не было оформлено в качестве такового в соответствие с законом.
Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П (принятым, между прочим, вследствие аналогичного незаконного уголовного преследования УБОП – сперва человека заявили свидетелем с целью нарушения его права на отказ от дачи показаний) указано, что необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (что не было учтено судом):
«… применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведение в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него …
При этом под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (решение от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no.35, para 44, 46; решение от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series A, no.51, para 73; решение от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no.56, para 52), т.е. считает необходимым исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения».
В моей жалобе указаны меры, свидетельствующие о подозрении против меня, в том числе: задержание на срок более трех часов, личный обыск, изъятие, уведомление о подозрении в совершении преступления, допрос, что указывает на незаконность Постановления Советского суда в этой части.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О:
«Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 113, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР)».
Данное определение также указывает на незаконность Постановления Советского суда, отказавшего в рассмотрении моей жалобы на том основании, что я был признан подозреваемым не в установленном законом порядке.
3. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судом было отказано в защите моих прав и свобод, в том числе права на жизнь. Ведь при следующем столь же своеобразном уголовном преследовании меня в качестве «подозреваемого в экстремизме» сотрудники УБОП могут просто убить меня. Ведь это же УБОП, а не какая-нибудь криминальная милиция или ОБЭП. Которые, между прочим, тоже убивают, например убийство Никанорова и Вахненко. И что, суд будет ждать дальнейших событий? Как Гречман, имевший информацию о пытках и избиениях в ОБЭП, дождался убийства Вахненко Никифоровым. Хотя бы указали в Постановлении, что я имею право обжаловать действия сотрудников УБОП сразу же, как только они меня убьют.
4. По своей сути, Постановление Советского районного суда от 26 ноября 2008 года является отказом в нарушение ст. 52 Конституции РФ в доступе к правосудию с целью зашиты моих прав, как потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ я был лишен судебной защиты своих прав и свобод, в нарушение ч. 2 ст. 46 Конституции РФ я был лишен права обжаловать действия и решения УВД Томской области в суде, мои вышеуказанные конституционные права были ограничены в нарушение ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
Указанный отказ был незаконно обоснован заведомо незаконным толкованием ст. 125 УПК РФ, как якобы не допускающей возможности обжалования мной действий и решений УВД по уголовному преследованию в отношении меня. А также отсутствием у меня доказательств уголовного преследования в результате его осуществления вне установленного законом порядка, т.е. фактически в Постановлении установлено, что я лишен права обжаловать уголовное преследование в отношении меня, если оно совершается с нарушением закона, без предоставления мне доказательств уголовного преследования.
Судом нарушено Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П:
«Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия …».
Судом нарушено Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 146-О:
«… законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд».
5. Постановление вынесено с многочисленным нарушением международного законодательства, в том числе специально принятого для таких случаев, например, «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», «Декларации о защите всех лиц от насильственных исчезновений». А также п. 4 и п. 6 «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью», т.к. в соответствии п. 1, 2, 18 Декларации я являюсь жертвой преступлений и злоупотребления властью.
6. Вышеуказанная несправедливость и несоответствие материалам дела Постановления также указывает на его незаконность.
Постановление Советского районного суда от 26 ноября 2008 года не законно.
Судом установлен срок обжалования Постановления Советского суда – в течение 10 дней после его получения мной. Я получил его 11.12.2008 года (копия почтовой квитанции о получении бандероли с Постановлением Советского районного суда от 26 ноября 2008 года прилагается). Срок подачи данной жалобы мной не пропущен. Также мной была передана копия кассационной жалобы заинтересованному лицу – Зайкову С.Ю. (подтверждается собственноручно подписанным им уведомлением, прилагается).
Прошу суд известить о судебном заседании как меня, так и Зайкова С.Ю.
На основании вышеизложенного, ст. 123, ст. 125, п.1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 1, 2, 3, 4 ст. 380, п. 1 ст. 381, 386 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить Постановление Советского районного суда от 26 ноября 2008 года и отправить на новое рассмотрение.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия жалобы в Советский районный суд.
2. Копия Постановления Советского районного суда от 26 ноября 2008 года.
3. Копия почтовой квитанции о получении бандероли с Постановлением Советского районного суда от 26 ноября 2008 года.
4. Уведомление Зайкова С.Ю. о получении им копии кассационной жалобы.
/Тюменцев В.В./

Продолжение с описанием дальнейших событий будет позже.

Зайков Сергей Юрьевич, г. Томск, 634009, пер. Баранчуковский, д. 35, кв. 42,
8(909)549-31-18 (сот.), greysibir@mail.ru , http://zajkov.livejournal.com