В пятницу ТВ покажет сюжет про коррупционеров из ИШИМА

Пока судимся

на 14 октября назначено разбирательство дела в кассационной инстанции
ЕСЛИ на отменят решение суда первой инстанции поддержавших Анну Николаевну
то тогда решим
1) или продолжать действовать на основе забракованного представителями государства Устава - но без образования юр лица - НО непременно направить очередную ЖАЛОБУ в Страсбрг - основа Жалобы ГОТОВА - см ниже
2) либо все же пройти эту позорную процедуру государственной регистарции чтобы получить почетное право сдавть отчеты в налоговую и судиться теперь еще с ИФНС ))))))_) и в любом случае направить Жалобу в Страсбург

А вот текст соратники направили такой
ОТЗЫВ на КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, поданную Заявителем на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2009 по делу №2-3258-2009

20 июля 2009 г. Центральный районный суд г. Тюмени вынес решение об оставлении без удовлетворения заявление о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции по Тюменской области (далее: госорган) в государственной регистрации Региональной общественной организации «Тюменский правозащитный центр» (далее: ТПЦ), учрежденной нами 25.05.2009.

На указанное судебное решение заявитель подал Кассационную жалобу. С доводами, приведенными в Кассационной жалобе, согласны, потому что в решении суда не приведено никаких мотивов в подтверждение противоречивости положений Устава требованиям законодательства и из содержания судебного решения видно, что порядок оформления документов при регистрации вновь созданного общественного объединения не был нарушен.

Считаем необходимым в поддержку доводов Кассационной жалобы дополнительно отметить следующее.
1. Легко устранимый дефект заполнения формы в виде простановки подписи на листах приложения Б не является нарушением порядка – в таких случаях достаточно сделать телефонный звонок – и необходимая подпись будет проставлена.
2. Что касается внесением в форму листа Ж цифр, входящих в состав кодов ОКВЭД, то такая примитивная операция выполняется безболезненно за счет внесения Заявителем тех цифр, которые регистрационный орган считает нужными .
3. При создании организации мы, учредители, не брали на себя обязанности отслеживать изменения, вносимые в Классификатор ОКВЭД, заранее соглашаясь с любыми цифрами кодов, отвечающих основным видам деятельности общественной организации.
Мы убеждены, что никаких проблем не составляет заполнение еще одного листа с правильными цифрами и заверением подписью заявителя. Отказ в государственной регистрации из-за такой технической детали не допускается. Он свидетельствует о злоупотреблении правом государственного органа, о неприкрытом грубом вмешательстве государства в свободу ассоциаций.

Между тем, вмешательство государство в свободу ассоциаций допускается лишь, когда такие ограничения свободы …
«предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц»(§2 ст.11 Европейской Конвенции).
Свобода деятельности общественных объединений может быть ограничена
«… только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»( ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В ст.22 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» содержится четкая норма: не допускаются никакие ограничения, кроме тех, которые необходимы в демократическом обществе
Статья 22
1. Каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений пользования этим правом для лиц, входящих в состав вооруженных сил и полиции.
3. Ничто в настоящей статье не дает права государствам, участвующим в Конвенции Международной организации труда 1948 года относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию, принимать законодательные акты в ущерб гарантиям, предусматриваемым в указанной Конвенции, или применять закон таким образом, чтобы наносился ущерб этим гарантиям.

В деле Sidiropoulos and Others v Greece (10.07.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, § 40) Европейский Суд по правам человека подчеркнул:
«Возможность для граждан образовать юридическое лицо, чтобы действовать коллективно в области защиты их интере¬сов, составляет один из наиболее важных аспектов права на свободу объединения, без чего это право оказалось бы лишенным смысла. Способ, которым национальное законодательство закрепляет эту свободу, и применение последней властями на практике являются разоблачающими состояние демократии в стране, о которой идет речь. Безусловно, Государства располагают правом следить за соот¬ветствием цели и деятельности объединения правилам, установлен¬ным законодательством, но они должны им пользоваться таким об¬разом, чтобы это соответствовало их обязанностям в свете Конвенции и при условии контроля со стороны органов последней… только убедительные и веские причины могут оправдывать ограни¬чения на свободу ассоциаций».
В деле Grande Oriente D’Italia Di Palazzo Guistiniani v. Itali (02.08.2001, No 35972/97) Суд посчитал, что свобода объединения имеет столь большое значение, что вообще не может быть предметом ограничений, если отсутствуют какие-либо предосудительные действия. Сама возможность введения ограничений свободы деятельности общественных объединений, по мнению Суда, может появиться лишь при возникновении угрозы другим государственным институтам и свободам граждан (United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey (30.01.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, §§ 43-45); Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [Большая Палата], №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, §§ 86-89, ECHR 2003-II)

Европейский Суд всегда призывал Государства проявлять сдержанность в тех крайних случаях, когда приходится вводить ограничения в деятельности общественных организаций. Так в деле Moskow branch of the Salvation Army v. Russia (2006) Суд отметил:
«…право государства защищать свои институты и граждан от объединений, могущих подвергнуть их опасности, должно использоваться бережно, поскольку исключения из правил о свободе объединения должны толковаться очень точно, и только убедительные и неопровержимые доводы могут оправдать ограничение этой свободы. Любое вмешательство должно отвечать «настоятельной социальной необходимости»; таким образом, понятие «необходимый» не обладает гибкостью таких выражений, как «целесообразный» или «желательный».

Поскольку в решении суда не приведено никаких доводов о том, что отказ в государственной регистрации является вынужденной мерой государства перед угрозой общественной безопасности, нравственности, охраны здоровья и т.п., отвечает требованиям «настоятельной социальной необходимости», связан с возникновением угрозы свободам граждан, такое решение не может быть признано законным.

На основании изложенного, заявляем о поддержке Кассационной жалобы Заявителя и ПРОСИМ
1)отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2009 г.,
2) принять новое решение об удовлетворении Заявления (Жалобы) ТПЦ и о признании отказа Управления Министерства юстиции по Тюменской области в государственной регистрации вновь созданной Региональной общественной организации «Тюменский правозащитный центр» не законным, подлежащим отмене.