Дополнительное меню

Какой футбол нам нужен?

Конституционный суд сыграл в пользу буржуазии и отменил действие ч.1 ст.374 ТК РФ. Теперь любая контора и любой руководитель имеют право уволить работника без согласия профсоюза и в суде это решение опротестовать теперь будет невозможно. Профсоюзникам можно сматывать удочки и искать новые места работы. Это решение фактически закрепляет сложившуюся практику увольнения не только рядовых работников, но и руководителей профсоюзов. Борьба в суде становится невозможной по фактам увольнения.

В КС РФ поступили жалоба от ООО на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которой работодатель не может уволить работника без разрешения профсоюза. Суд указал, что данное положение уже признавалась не соответствующим Конституции РФ, только тогда предметом рассмотрения КС РФ была ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ. В Постановлении от 24.01.2002 № 3-П КС РФ пришел к выводу о противоречии положения ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ Конституции РФ в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников. Теперь аналогичное решение принято и в отношении ч. 1 ст. 374 ТК РФ.

Положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению (Определение КС РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П).
http://www.gazeta-yurist.ru/new.php?i=8403

Поделиться

Комментарии

С принятием нового Трудового кодекса РФ уже 7 лет, как народ молча признаёт, что профсоюзы в России существуют для отмазки перед "заграницей".

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Я все таки придерживаюсь мнения о том, что законы (как и их трактовка в данном случае) закрепляют сложившиеся отношения в обществе. Профсоюзы сейчас, как и рабочее движение в целом, сейчас находятся в аховом состоянии. Целые отрасли находятся под контролем шмаковских профсоюзов, соцпрофа и прочих бывших бонз ВЦСПС. Теория "приводного ремня" взята на вооружение властью и работодателями с небольшими переделками. Дошло до того, что ТНК в России создают свои профсоюзные структуры потому, что российские не отвечают требованиям международных стандартов МОТ. Есть и боевые профсоюзы (на ВАЗе, в Питере, Самаре, Сургуте и т.д.), именно эти ячейки борьбы за права рабочих и получили серъезный удар со времен принятия путинского КЗОТа. И сейчас вопрос состоит в том, что лазейка для защиты работников исчезает.
Конечно, профсоюзы после этого не исчезнут, но что с ними будет - вот это другой вопрос. Недавно, кстати, Медвед встречался с лидерами Соцпрофа и "выразил мнение" о том, что на поле профсоюзной борьбы не может и не должно быть монополистов. К чему бы это?

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

А я согласен с ликвидацией профсоюзов. Близорукие структуры, созданные для шантажа. Ликвидируйте безработицу в населенном пункте, и иные рабочие будут получать все, что пожелают, только бы не уходили к соседу. Первична именно безработица, а профсоюз эту тему не решает, он только пугачевщину разводит у конкретного инвестора, делая его зависимым от профсоюзных предводителей. Нормальный вердикт.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

В условиях капитализма (или чтобы не пугать вас этим словом - экономической системы, основанной на товарном производстве и наёмном труде) безработица не ликвидируема принципиально. Она является одним из краеугольных камней этой системы с момента её появления.

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

Вот оно как. Неликвидируема принципиально? А регулируема хоть?

А можно предложить обществу такой фискальный и надзорный выриант регулирования, при котором большинство пойдет создавать свой бизнес, и предложение наемной силы станет столь незначительным, что заполучить помощника станет просто счастливым случаем? Или это настолько невероятно, что даже записано, как преступление? И куда в таком случае пойдут профсоюзные бонзы? Чьи права они кинутся защищать на этот раз? У кого станут вымогать прибавки для рабочих и джакузи с позолотой себе, рядом с кабинетом?

Экономической системы, основанной на товарном производстве и наёмном труде? Какая прелесть. А в СССР труд был, видимо, не наемным, а..., свободным от найма, оков, эксплуатации человека человеком. Это все объясняет. Значит на территории, освобожденной от капитализма, рабочий ни у какого токарного станка не стоял, зарплату не получал, начальника, требующего выполнения плана, отродясь в глаза не видывал, что такое сидеть на унизительной пенсии после получения травмы на производстве, знал только из программы "Международная панорама", просто проходил как хозяин необъятной родины своей, и другой такой страны не знал, где так вольно дышит человек, так?

Забавно, но как только убрать со стола все измы и пафос, то картина еще более буднична, СССР отличался от цивилизованных стран лишь тем, что в стране был один наниматель, он же владелец заводов газет пароходов, и звали его Политбюро ЦК КПСС, и товарное производство, в смысле рынка, ему не было нужно только потому, что он ликвидировал сослал и выгнал из страны всех возможных контрагентов, отобрал у них все заводы, и искренне не понимал, как он сам с собой торговать станет, а граждане в той стране были угнетаемы не меньше, а больше, чем в цивилизованных странах, поскольку выборы у них были псевдовыборами, парламент - псевдопарламентом, суд - псевдосудом, и труд человека никому в стране не был нужен, потому что никто в стране не пытался оценить этот труд, предложив за него не одинаковое по всей стране вознаграждение, а индивидуальное, как во всем том мире, который не познал массового грабежа заводов.

Нет?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Quote:
Вот оно как. Неликвидируема принципиально? А регулируема хоть?
В каких-то пределах, конечно, регулируема. Но не на уровне всей системы.

Quote:
А можно предложить обществу такой фискальный и надзорный выриант регулирования, при котором большинство пойдет создавать свой бизнес, и предложение наемной силы станет столь незначительным, что заполучить помощника станет просто счастливым случаем?
Большинство НИКОГДА не станет бизнесменами. По общесистемным соображением, опять же. Большинство при капитализме - это всегда наёмные работники, которых нанимают бизнесмены. Ваш инвертированный вариант (наёмные работники составляют меньшинство населения, а бизнесмены большинство) именно невероятен, он не встречался никогда и нигде. Тем более в условиях постоянного укрупнения и монополизации бизнеса.

Quote:
Экономической системы, основанной на товарном производстве и наёмном труде? Какая прелесть. А в СССР труд был, видимо, не наемным, а..., свободным от найма, оков, эксплуатации человека человеком.
Нет. В СССР был государственный капитализм, с единственным работодателем - государством. И я об этом не раз тут писал, так что не понимаю, с кем вы там спорите дальше в своём комментарии.

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

Пардон, еще чуть не забыл.

А доблестный ВЦСПС сидел в ногах у этого единсвенного в стране владельца, и радостно вилял хвостом, ничего он никогда для рабочих не требовал, а мирно раздавал рабочим столько талонов на мясо сахар и масло, сколько выдавал ему владелец. И отсутствие в СССР забастовок объясняется очень просто - ВЦСПС, наряду с прочими лакеями владельца, строго следил за тем, чтобы никто из рабочих даже не задумывался ни о каких забастовках.

Я бы назвал эту необычность на планете самым гнусным и бесчеловечным капитализмом из любого возможного.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Нормальный для капиталистического общества. Но большинство людей у нас хотят, чтобы профсоюзы сохранили свою защитную функцию, как это было при социализме. При этом, на выборах голосуют за представителей Единой России -проводников капитализма.

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

Профсоюзы при социализме не имели не только защитной функции, они в принципе существовали для мебели, если все хорошенько вспомнить.

Я не знаю, что такое капитализм или буржуазия, кажется это такие атавизмы, которыми разговаривали два предка, потомки которых значения этих слов не раскрывали, интуитивно чувствуя лживость дефиниций.

Я знаю слово инвестор, это тот, кто несет риск максимальных потерь. И знаю слово негодяй, это когда под видом инвестора всякое жулье обкрадывает людей, сотрудников, потребителей.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Изображение пользователя vadiMM.

Екатерина
Представь себя на воровской сходке
Никто не заикнется - капитализм там, или социализм. Это все мимо
Для серезных людей - у вора же нет времени на несерьезные - никогда и в голову не придет обсуждать ЭТО
Если воровство под прикрытием на всех уровнях - то не надо подыгрывать имитаторам
Считайте
вот воры
вот лохи
вот ширма на которой написано банк
вот ширма на котрой еще что написано - например партия а может профсоюз
это ширмы
символы
для разворовывания
ничего настоящего они не допустят
это их поляна
с нее кормятся

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!

Государство в очередной раз показало, на чьей стороне оно стоит.

С другой стороны, есть мнение, что ничего особо дополнительно страшного не произошло. Например, за пьянство на рабочем месте и раньше могли уволить без согласования. Теперь просто добавили ещё возможность такого увольнения за частое неисполнение трудовых обязанностей. Но, например, при сокращении штата всё ещё нужно согласование.
Другое дело, что работодатель всегда может придумать какое-нибудь "неисполнение трудовых обязанностей".

Отлично!
0
Неадекватно!
0