Не получается с ними

> Английские шпионы и национальное достояние
>
> Виталий Лейбин
> Полит.ру
> 24 января 2006, 11:29
>
> http://www.polit.ru/author/2006/01/24/lankaster.html
>
> Джон Ланкастер в одиночку, преимущественно ночью,
> Чем-то щелкал, в чем был спрятан инфракрасный объектив.
> А потом в нормальном свете представало в черном цвете
> То, что ценим мы и любим, чем гордится коллектив.
>
> Новый год мы начали с желания найти не алармистскую, дельную интонацию,
чтобы окончательно уйти от бесполезного антагонизма ╚власти╩ с кем-то еще.
Очень хочется найти положительные основания позиции, чтобы не было никакой
интеллектуальной возможности обычного бессодержательного критиканства. И
вот - приключилось.
>
> ФСБ утверждает, что в конце прошлого года раскрыла группу британских
шпионов, работавших под прикрытием посольства Великобритании, которые были
как-то связаны с российскими общественными организациями и прятали страшное
разведывательное оборудование в камне на одном из московских бульваров.
Подробности операции спецслужб были показаны по телеканалу "Россия" в
передаче Аркадия Мамонтова "Специальный корреспондент" в воскресенье
вечером. В целом сюжет повторяет содержание знаменитой песни Владимира
Высоцкого. Ну что тут можно сказать?
>
> В принципе, на шпионов наплевать. Пусть разбираются МИДы и разведки России
и Великобритании. Обычное дело. Непосредственную реакцию вызывает
агитационная кампания, по стилистике √ пародия на пародию на советский
шпионский детектив, дурная тавтология, а по содержанию √ продолжение
кампании по дискредитации старейших российских общественных организаций.
>
> Позитивная реакция очень простая, почти автоматическая. По-хорошему она
должна выражаться одним простым непечатным выражением, обозначающим
человека, который находится перед лицом события, не вписывающегося в его
картину мира. Можно заменить эвфемизмом: это за гранью добра и зла.
>
> Позитивный тезис состоит в том, что несмотря на некоторые действия
телевизора, которые, по меткому выражению министра обороны, обозначаются как
╚дебилизация населения╩, грань между добром и злом - существует. И вот как
можно ее увидеть.
>
> Людмила Михайловна Алексеева и Московская Хельсинкская группа, которых по
чьей-то просьбе или (что менее вероятно) из желания угадать генеральную
линию ╚просюжетил╩ Аркадий Мамонтов, является национальным достоянием. Я
употребляю это выражение не произвольно, не из любви к красному словцу, а со
всей понятийной строгостью.
>
> В институциональном смысле этот термин у нас впервые употребил Виталий
Найшуль, когда говорил о Валерии Федоровиче Абрамкине и его Центре
содействия реформе уголовного правосудия. Речь шла о том, что на фоне
распада социальной жизни в России, когда, куда ни посмотришь, ничего-то у
нас и нет, можно все-таки увидеть островки жизни, которые прямо не зависят
от того, какой строй на дворе, какое и откуда финансирование.
>
> Они живут из самих себя, по законам воспроизводства культуры и укорененных
социальных институций. И когда под ногами пустота и почти нет ничего, чтобы
могло бы стать в основании договоренности внутри общества (╚и ни Церковь, ни
кабак √ ничего не свято╩), опереться можно только на национальные достояния.
>
> Во внутреннем обсуждении мы называем такие островки существования
╚урочищами╩. Они особенно выпукло видны на фоне несуществующих или влачащих
жалкое полусуществование, разложившихся и деморализованных кусков
правительства, армии, милиции, судов, вузов и т.п. Там уже потеряно: и дело,
и идеология. Но ╚урочища╩ есть и в образовании, и в науке, и в армии, и,
надеюсь, в милиции √ везде, где еще есть доблесть. И где она есть не у
отдельных людей (таких, слава Богу, много), а у целых, пусть небольших, но
институций.
>
> У нас еще часто такие островки существования образуются и просто вокруг
великих людей, которые живут в истории и в которых живет история. Так, мы
часто приводим в пример авторитетнейшего человека в армии Махмута Ахметовича
Гареева, прошедшего чуть ли не все войны, в которых участвовала наша страна,
начиная с конца 30-х годов, и в устах которого фраза ╚любите Родину╩ - не
педагогический штамп, а напряженный, глубоко содержательный тезис.
>
> Есть и такой общественный институт, как Герои Отечества. Когда в прошлом
году большая организация героев России и Советского Союза объявила голодовку
с требованием выступить по ТВ и встретиться с официальными лицами, а им так
и не пошли навстречу, мы подумали: ╚Так не бывает╩. Потому что носители
высших государственных наград всегда, с тех пор как эти награды
существовали, имели как раз такой набор прав (в том числе в Российской
империи), и законодательно закрепленный. Так не бывает в том смысле, что
можно идти против истории и здравого смысла, но недолго.
>
> Аналогичное удивление мы испытали, узнав, что по запросу Генпрокуратуры
был проведен совершенно хамский и бессмысленный обыск в квартире Валерия
Абрамкина по проверке фактов, изложенных (где бы вы думали) в его публичной
лекции в "Полит.ру". Смешно, если бы не было настолько абсурдно.
>
> Кампания против МХГ и других крупнейших общественных организаций в России
ведется давно и достигла немалых успехов. Даже история с зачисткой в г.
Благовещенске, в которой российские правозащитники выступали прямо на
стороне российских граждан, оказалась в телевизоре как-то странно освещена,
так что не преступные менты оказались виновниками, а почему-то
правозащитники.
>
> И вообще, в какой-то момент само по себе слово "правозащитник" оказалось
дискредитировано. То, что кампания дискредитации имела успех, является
исторически обоснованным. Это произошло в тот момент, когда общество
разочаровалось в глобалистических идеалах, в том, что ╚Запад нам поможет╩ и
что можно устроить жизнь по чужим лекалам и общим канонам. Правозащитная
идеология как изначально мировое движение, современная идеология гуманизма с
центром в европейской цивилизации вообще, оказалась в слабой позиции. Страна
вдруг поняла, что находится в конкуренции, а мир по-прежнему жесток, ей на
время оказалось не до проповеди глобальных гуманистических идеалов.
>
> Кроме того, правозащитники оказались склеены с моральным компромиссом
90-х, когда ради рыночных реформ были принесены в жертву, с одной стороны, -
демократия, а с другой - национальные интересы по ряду существенных пунктов.
Теперь-то можно рационально утверждать, что именно благодаря этим самым
реформам у нас сейчас экономический рост, но самого факта компромисса этим
не отменить. То, что большинство правозащитников к этому компромиссу не
имеют отношения, было не очень известно.
>
> Впрочем, ситуация эта временная. Известно, что кампания против Андрея
Сахарова в СССР имела какую-то эффективность. Но, как рассказывают, даже не
все сотрудники КГБ были от нее в восторге. Самые разумные из них понимали,
что человек, столько сделавший для страны, имеет право говорить, что считает
нужным, в том числе и про конвергенцию систем и про идеалы гуманизма.
>
> Такие люди, как Людмила Михайловна Алексеева, имеют право на свои идеалы и
свое дело. Они заслужили это право своей биографией, стоянием за правду. В
любом случае, даже если какие-то представители государства считают, что
деятельность таких людей чему-то мешает.
>
> Но, кроме того, непонятно, каким таким государственным целям противоречит
деятельность МХГ или ╚Мемориала╩, руководство которых входит, кстати, в
Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества. Кампания против
правозащитников отдает каким-то антипрезидентским делом. Глупо одновременно
звать в Кремль и обрабатывать по ТВ и налоговой линии.
>
> Тем более, что крупнейшие НКО и общественные организации уж точно самые
прозрачные организации в России, просто из грантового своего устройства.
Точно прозрачнее бизнесов, против которых ведется, по выражению Владимира
Путина, ╚налоговый террор╩, и прозрачнее самого государства, которое
непонятно по каким схемам финансирует политические проекты типа ╚Наших╩ и
откуда-то берет очередной "Байкалфинансгруп".
>
> А если бы у нас в государстве были навыки управления, а не только
администрирования, то общественные организации могли бы стать важным
инструментом для решения серьезнейших проблем страны: уменьшения насилия в
Чечне, реформ милиции, судов и др.
>
> Мне рассказывали смешной случай, когда высокие чиновники выходили на
представителей правозащитных организаций с просьбой заняться вопросом прав
человека на Украине, в Грузии и Молдавии. Это уже прогресс - они начинают
осознавать пользу правозащитной тематики. Но на следующем этапе придется
смириться с тем, что результаты работы общественных организаций нельзя
администрировать сверху, нельзя размещать ╚заказуху╩, а действовать нужно
через прозрачные гранты, с формально оговоренными целями. Тогда и своих
целей можно добиваться.
>
> Такой навык вообще полезен, это нужно уметь, чтобы управлять страной: во
многих случаях лучше иметь дело с партнером, а не с подчиненным, с союзом, а
не с окриком, с совпадением целей, а не с принуждением.
>
> Но кроме всего прочего, скажем, Людмила Алексеева √ потрясающий мудрый
человек и настоящий оптимист. Это я сужу по собственному, не очень большому,
опыту общения. От таких людей исходит свет и надежда, и становятся смешными
собственные максималистские мысли и безответственная болтовня. У нее никогда
не было логики вроде ╚сваливать Путина или валить из страны╩. Она вернулась
в Россию, как только было можно, и всегда делала и надеялась - даже там, где
все признавали дело безнадежным, а надежду бессмысленной.
>
> Так, в свое время, перед первыми президентскими выборами в Чечне, почти
все правозащитники утверждали, что нет надежды на сколько-нибудь честные
выборы, на возможность использовать выборы для чего-то существенного в части
прекращения убийств и похищений. Но Людмила Алексеева до самого последнего
момента, когда сняли всех лишних кандидатов, участвовала в общественной
активности в связи с выборами в Чечне. Она нам потом рассказывала: ╚Что моя
позиция по поводу выборов? Когда приходят люди с надеждой в глазах, а ты
знаешь, как они живут, то невозможно отказывать. Веришь, не веришь, но люди
пришли к тебе с надеждой╩.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> --
> Best regards,
> Yuri mailto:na_list@inp.ru
>
>
>