Снова Прудников.

14 суток ареста...
с оглашения Пру улизнул...
Постановление является эпическим шедевром... пересказывать не берусь, жду копии.
одно скажу, Пру уже опять вменяемый решением того же судьи того же суда, который признал его невменяемым...
И еще. Подала в отставку судья Макушина Н.В., председатель Слободо-Туринского районного суда Свердловской области....

Щас ППС ездит по селу, ловят Пру. Просили мя иму позвонить, шоп здовался... обо, вот жеж, постановление...кстати, оно не то что оглашалось в заседании (я у ментов бумашку почитал....).
Так как, такса за голову Пру не предлогалась и не опсуждалась, я уклонился от сдачи беглого властям.

Дык можна их дезанфармировать. Мол к приморским партизанам в лес ушел. и Периодически докладать, мол там то и там в чашобе дремучей видели костерок горит. Или мол мужика какого та в гиблом болоте за кочкой прячушегося. ГЫЫЫЫЫ Пусть ловят . И блять заявы на ментов ежедневно, что мол не принимают сообшения и не реагируют со рвением.

Сечас перекрыты все дороги из Слободы. Все подразделения ОВД Слободо-Туринского района подняты в ружье, всем выдано оружие. Информация из первых рук.
Прудников супер-экстра-элитный террорист.

Какая жопа у Носковой, вам виднее. Меня лично интересует упругость и пористость для проникновения ее должностная задница. И булки свои она не только намылила, но и раздвинула передо мной указанным постановлением, проникнуть между которые соответствующим началом человека и гражданина труда уже не составит.

Мне с его телефона 8-908-63-23-533, "оборотень" или двурушник в погонах Иван Пинягин рассказал, что он стоит на круглосуточном посту на объездной на Туринск дороге в ожидании на ней в каом-либо транспорте Прудникова. рассказал и то, что в этой не санкционированной законом, а потому федеральным бюджетом облавве на всех без исключениях выездах из Слободаы Туринской задействован весь состав ОВД, причем вооруженный. После всего этот "друга" Ванюша, видимо как младшим сыном субъект из русских сказок, просто умалял меня принять эту телефонограмму к сведению и не высовываться из убежища, неприкосновенностью обусловленного пробелами в КоАП РФ. Не все менты суки, среди этих сук есть даже вполне приличные к использованию

Кстати, этот Пинягин проговорился и о том, что на этих постах вооруженными стоят и сотрудники Излятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, по закону приписанных к ГУВД Област, содействие которых "разбойниками на больших дорогах" чревато для умников их снарядивших на это "благо" весьма и весьма ответственностью...

Кстати, этот Пинягин проговорился и о том, что на этих постах вооруженными стоят и сотрудники Излятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, по закону приписанных к ГУВД Област, содействие которых "разбойниками на больших дорогах" чревато для умников их снарядивших на это "благо" весьма и весьма ответственностью...

выкладывайте на ifolder.ru, залейте одним файлом. Ссылку комментом.

На этом видео http://www.youtube.com/watch?v=W3v6FqwN--I 10 мая 2010 со стопкой в руках в более чем публичном месте в присутствии малолетке в форме браконьера запечатден "смотрящий" с.Храмцово Коржавин Сергей Александрович, для ясности - сам начальник Милиции Общественной Безопасности земли Слободы Туринской подполковник милиции, который и приказал УУМ майору Пелевину составить этот протокол в защиту интересов "говнюка" прокурора. Этот Коржавин пьяным приехал на своей иномарке, что на кадрах видео, и что является деянием по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, влекущим лишение прав на срок до двух лет, матерился трехэтажным матом в пьяном, унимжающем чедловеческое достоинство виде в общественном месте, что является деянием и по ст.20.25, и по ст.20.1 КоАП РФ, влекущим до 15-ти и до 15-ти, то есть до 30-ти суток ареста, после спускания говна в еще более пьяном виде ретировавшийся, осознав угрозы этого репортера направить это видео в Собственную безопасность.
Так, кто же из нас хулиган, я или этот не говнюк, а конченный обосранец, обосравшийся от непереваривания своейц неприкосновенности. Кстати, это видео набюдали и сам прокурор Ковач и его и.о. Бовыкин, сам начальник ОВД Исаев. Видел его и даже Нургаллиев...

Коммент: ну не знаю, по мне так разговор двух невменяемых.

Угрозы со стороны сотрудника милиции для здоровья гражданина - это раз.
Неспособность сотрудника милиции себя контролировать в банальной склоке-это два
Со слов Ваньки любой сотрудник милиции имеет возможность проникать в ИВС и избивать задержанных для сведения личных счетов , что свидетельствует о преступном сообществе милиционеров в Туринской Слободе-это три.

Ваньк е не место в милиции. Ваньке грозит статья за угрозы применения насилия, что Пру однозначно в такой ситуации воспринимается реально. В Отношении руководителя ИВС - служебная проверка . В случае подтверждения избиений задержанных ментами - уголдовка либо за халатность , если есть умысел- на превышение должностных полномочий. Короче наговорил ванька себе полную жопу хуев. Бедный ванька. Быть ему правозащитником:)))

А вот и постановление.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания
01 июля 2010 года с.Туринская Слобода Свердловской области
Мировой судья Судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области , Носкова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело О мелком хулиганстве ( ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ), в отношении
Прудникова Виктора Константиновича, 08.12.1960 года рождения, уроженца Баку Азербайджанской ССР , гражданина Российской Федерации , не работающего, проживающего: с.Туринская Слобода, Советская , 103-21, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося ,
УСТАНОВИЛ: Прудников В.К. 10.06.2010 года в период времени с 11:45 часов до 11: 55 часов, находясь в общественном месте, по адресу: с .Туринская Слобода, ул. Первомайская, 34, в помещении прокуратуры Слободо- Туринского района нарушал общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.
Прудников В.К. в судебном заседании вину в совершенном правонарушения не признал суду пояснил, что не отрицает факт нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время в помещении прокуратуры Слободо-Туринского района , и нахождения там же граждан Бовыкина B.C. и Дягилевой Н.Е., но нецензурной бранью не выражался, а действуя в целях защиты своих прав , назвал Бовыкина B.C. словом литературного содержания , возможно и носящего оскорбительный для него характер . Общественный порядок не нарушал, в общественном месте не находился, так как прокуратура Слободо- Туринского района общественным местом не является.
Несмотря на непризнание вины Прудниковым В.К. , его вина подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.
Непризнание вины в совершении административного правонарушения Прудниковым В.К. суд расценивает в качестве проявления его защитной линии от предъявленного обвинения в рамках данного административного дела. Вина Прудникова В.К. подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении №0185590 от 12.06.2010 г в котором отражено, что Прудников В.К. 10.06.2010 года в период времени с 11:45 часов до 11: 55 часов, находясь в общественном месте, по адресу: с .Туринская Слобода, ул. Первомайская, 34, в помещении прокуратуры Слободо- Туринского района нарушал общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу , выражался нецензурной бранью.
- показаниями потерпевшего Бовыкина B.C., согласно которого Прудников В.К. 10.06.2010 года пришел в Прокуратуру Слободо- Туринского района в период времени с 11:45 часов до 11: 55 часов, находясь в общественном месте в помещении прокуратуры в присутствии Дягилевой Н.Е., нарушал общественный порядок в помещении прокуратуры , выразил явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью . Прудников В.К. выражался нецензурной бранью не в адрес него либо Дягилевой Н.Е. , а с целью нарушения общественного порядка . Слова которыми выражался Прудников В.К. имели нецензурный и бранный характер.
- объяснениями опрошенной в качестве свидетеля Дягилевой Н.Е., согласно которых она поясняла, что Прудников В.К.10.06.2010 года в период времени с 11:45 часов до 11: 55 часов, находясь в общественном месте, по адресу: с .Туринская Слобода, ул. Первомайская, 34, в помещении прокуратуры Слободо- Туринского района нарушал общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в приемной прокуратуры Слободо- Туринского района , находящийся здесь же Бовыкин B.C. делал замечания Прудникову В.К.прекратить данные действия , на которые последний не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям , поскольку они последовательны согласуются с иными материалами дела, в том числе и показаниями Прудникова В.К.в части того, что он подтвердил факт его присутствия в помещении прокуратуры Слободо-Туринского района в период времени указанный в протоколе об административном правонарушении, а так же то обстоятельство, что гр. Бовыкин B.C. делал ему замечания о недопустимости выражения нецензурной бранью с его стороны в помещении прокуратуры.
Кроме того вина Прудникова В.К. подтверждается :
- рапортом сотрудника ОВД по Слободо- Туринскому MP Пелевина С.А, указавшего, что Прудников В.К. 10.06.2010 года в период времени с 11:45 часов до 11: 55 часов, находясь в общественном месте, по адресу: с .Туринская Слобода, ул. Первомайская, 34, в помещении прокуратуры Слободо- Туринского района нарушал общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью.
- заявлением Бов ыкина B.C., согласно которого , он сообщает в ОВ Д по Слободо- Туринскому MP о факте нарушения общественного порядка со стороны Прудникова В.К.в помещении прокуратуры Слободо- Туринсокго района.
Судом дана оценка доводам Прудникова В.К. в части того, что он просит административное дело прекратить так как действовал в пределах крайней необходимости , по решению мирового судьи судебного участка Слободо- Туринского района признан невменяемым, его действия носили характер уголовно- наказуемого деяния.
Так согласно изученным материалам дела , а так же согласно показаний исследованных судом , суд не усматривает в действиях Прудникова В.К. признаков уголовно наказуемого общественно опасного деяния . Суд исходит из того , что Прудников В.К., находясь в общественном месте - в помещении прокуратуры Слободо-Туринского района нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью.
Суд не находит оснований для прекращения административного дела по основаниям ст.2.7 Ко АП РФ , поскольку действия Прудникова В.К. , согласно изученным судом доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу , носили умышленный характер и были направлены на нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу.
У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Прудникова В.К. в рамках рассматриваемого административного дела, в отношении Прудников В.К. отсутствуют сведения об инвалидности последнего, он активно участвует в рассмотрении данного дела , задает вопросы участником судебного заседания, заявляет ходатайства, дает подробные пояснения, определяет линию защиты по делу. Невменяемым в рамках административного дела Прудников В.К. не признан. Прудников В.К. не лишен гражданской дееспособности.
Судом установлено, что действия Прудникова В.К носили характер административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. поскольку Прудников В.К. находился в общественном месте в помещении прокуратуры Слободо-Туринского района , согласно показаниям Бовыкина B.C. и Дягилевой Н.Е., находясь в общественном месте выразил явное неуважение к обществу , высказывал слова носящие бранный и нецензурный характер .
Тем самым, суд считает вину Прудникова В.К. установленной , а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ , правильной.
Руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, суд, при назначении наказания учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, что действия Прудникова В.К. носили дерзкий характер , местом совершения административного правонарушения явилось помещение государственного органа.
Суд не установил обстоятельств отягчающих ответственность Прудникова В.К. В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность: суд учитывает состояние здоровья Прудникова В.К.. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение правонарушителя. Суд учел при назначении срока административного наказания состояние здоровья Прудникова В.К.. В соответствии со ст.3.9 КоАП РФ оснований препятствующих для назначения Прудникову В.К. наказания в виде административного ареста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ: Прудникову Виктору Константиновичу за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на Четырнадцать суток .
Срок отбытия наказания исчислять с 15:00 часов 01.07.2010года по 15:00 часов 15.07.2010года
Постановление может быть обжаловано в Слободо- Туринский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию мирового судьи.
Мировой судья: А.А.Носкова.

Не нашел я упоминания о двух, допущенных в заседание представителях обвиняемого. Несомненно, в деле имеется постановление об удовлетворении ходатайства Прудникова о допуске в заседание его представителей и его доверенность на них.

В подобно рода обстоятельствах, когда используются ругательства, принципиально отличать выражения материные от нематерных, несущих признаки оскорбления или нет. Само ругательство в тексте процессуального документа не упомянтуто, на его исследования в процессе не указано. Пся кревь или там сволотшь - позволительно, тем более говнюк

А теперь, желающие, слушай на http://stg39.ifolder.ru/download/?18408577&OaTduPWmo... то что же все было на самом деле произошло 10 июня 2010 года с "говнюком" Бовыкиным

Кстати, я себя никогда не называл "Пру", а чтобы некто "Naxy" не считал себя "мудрецом первой гильдии", этому баклавру юридических и психиатрических наук указаваю, что дурак он сам и иже с ним "говнюки" "носковы-бовыкины-...пинягины" наивысшей степени при этом, поскольку, как видно из вводной части постановления, данное административное дело О мелком хулиганстве ( ст.20.1 ч.1 КоАП РФ), в отношении Прудникова, ( как совершенном в отношении потерпевшего Прудникова) рассмотрели мировой судья и (некто) Носкова А.А. и назначили наказание … потерпевшему Прудникову Виктору Константиновичу за совершение мелкого хулиганства в отношении Прудникова.
Так, кто же из нас кретин во всю голову..?

Пля, Пру!!! Дык это постановление - вновь открывшееся обстоятельство для решения ленинского райсуда г. Тюмени о назначении психиатрической экспертизы. А это постановление отменяй шщестаковским постановлением. Самое забавное в этой истории срок отбытия назначен с 01.07. ГЫЫЫЫЫЫЫ- уже трое суток отсидел ГЫЫЫЫ. Кстати , че окрысился на Накси, чет я не понял?

Попытка поверхностоногьт анализа судебного акта позволяет сделть такие выводы:

1)мелкое хулиганство ( ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ) было совершено "в отношении
Прудникова Виктора Константиновича, 08.12.1960 года рождения, уроженца Баку ..."
Это он стал жертвой посягательства ... прада - по мелкому
Но как следует из дальнейшего чтения потерпевшим суд стал считать В.С. Бовыкина

2)состав преступления подтвержается тремя - через запятую перечисленных - действиями:
-"выразил явное неуважение к обществу",
- "выражался нецензурной бранью"
- "нарушал общественный порядок".
Но не раскрыто каким именно образом "выразил явное неуважение к обществу" и как именно проявилось "нарушение общественного порядка"

3) в отношение нецензурной брани
потерепевший В.С.Бовыкин, слышал от привлеченного к адмответственности Прудникова "слова" которые имели "нецензурный и бранный характер". Суд однако не исследовал сколько было слов, какая часть из них относится нецезурным, а какая часть - к просто к бранным

Это лишь толика свидетельствующих о коррпуцционности (диффузии) сообщества "прокурор-менты-судьи" в оффшорной от закона Земли Слободо-Туринской "косяков".

В Слободо-Туринский районный суд
Свердловской области

от защитника привлеченного
к административной ответственности
Прудникова В.К. Корепанова И.В.
(623630, с.Туринская Слобода Свердловской области,
Ул.Подгорная, д.43)

Ж А Л О Б А.

По следующим основаниям

ТРЕБУЮ:

1. В связи с тем, что проект постановления начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Коржавина С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К. о передаче материалов дела в суд по месту жительства от 12 июня 2010 года (л.д.23) изготовила судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Елена Владимировна, исключить разрешение следующих требований судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Еленой Владимировной и направить в соответствующий следственный орган при прокуратуре РФ и квалификационную коллегию судей соответствующие акты о привлечении судьи Сергеевой Е.В. к предусмотренной законом ответственности.

2. Отменить постановление (орфография и пунктуация сохранены) «О назначении административного наказания» мирового судьи Судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области, Носковой А.А. от 01 июля 2010 года», которым ОН, «руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ»,
ПОСТАНОВИЛ:
Прудникову Виктору Константиновичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на Четырнадцать суток.
Срок отбытия наказания исчислять с 15:00 часов 01.07.2010года по 15:00 часов 15.072010года.
Постановление может быть обжаловано в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию мирового судьи.».

3. До начала разбирательства жалобы по существу указанных ниже доводов дело направить в судебный орган по месту жительства Прудникова В.К..

4. В случае отказа в удовлетворении требований о передаче дела в судебный орган г. Тюмени по месту жительства Прудникова В.К., до начала разбирательства дела по существу указанных ниже доводов:

а) назначить судебную фоноскопическую экспертизу содержания приложенного к материалам дела вещественным доказательством компакт-диска с аудиозаписью инкриминированных Прудникову В.К. событий, направив экспертам компакт-диск и поставив перед экспертами следующие требования и вопросы:
1. Закрепить на бумагоносителе содержание фраз и количество участников диалога на этом компакт-диске;
2. Имеются ли в непрерывности аудиозаписи признаки ее монтажа или иного воздействия и в каких местах обозначенного ею диалога?;

б) после получения заключения фоноскопической экспертизы назначить судебную лингвистическую экспертизу с направлением экспертам заключения фоноскопической экспертизы и материалов дела в полном объеме, поставив перед экспертами вопросы:
имеются ли в материалах дела в целом слова (выражения), признаваемые непосредственно нецензурной бранью, и какие?

5. В случае отказа в удовлетворении требований о передаче дела в судебный орган г. Тюмени по месту жительства Прудникова В.К., вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей:
а) гражданина начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Свердловской области подполковника милиции Коржавина Сергея Александровича;
б) гражданку судью Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергееву Елену Владимировну.

6. В случае отказа в удовлетворении требований о передаче дела в судебный орган г. Тюмени по месту жительства Прудникова В.К.:
А) истребовать из Слободо-Туринского районного суда Свердловской области надлежащим образом удостоверенные копии всех судебных актов (определений, постановлений, решений), вынесенных за период с марта 2010 года по 25 июня 2010 года судьей этого суда Сергеевой Е.В., разрешивших вопросы о дальнейшем движении обращений Прудникова Виктора Константиновича к правосудию;
Б) назначить судебную автороведческую экспертизу определений начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Свердловской области Коржавина Сергея Александровича «об отказе в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К.о передаче материалов дела в судебный орган г.Тюмени» от 12 июня 2010 года (л.д.23) и «о передаче материалов дела по подведомственности» от 12 июня 2010 года (л.д.24), направив экспертам указанные истребованные из Слободо-Туринского районного суда Свердловской области копии судебных актов и удостоверенные копии указанных определений начальника МРБ Коржавина от 12 июня 2010 года (л.д.23 и л.д.24).

7. В случае отказа в удовлетворении требований о назначении судебных экспертиз, исследовать в судебном заседании содержание прилагаемого компакт-диска, на котором аудиозаписью закреплена хронология судебного заседания от 01 июля 2010 года.

8. В случае отказа в удовлетворении требований о передаче дела в судебный орган г. Тюмени по месту жительства Прудникова В.К., вызвать в судебное заседание и допросить в качестве специалиста Министра юстиции РФ для ответа на вопрос, является ли здание прокуратуры Слободо-Туринского района Свердловской области непосредственно «общественным местом», перечисленным в ст.20.21 КоАП РФ?

9. Настоящее разрешить с неукоснительным соблюдением требований Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, в решении «установив» краткое содержание и правовую оценку степени состоятельности каждого довода.

* * *

1. В игнорирование последствий, предусмотренных многими нормами Особенной части УК РФ, вводная часть постановления претерпела существенные изменения после его провозглашения в зале судебного заседания.
Содержанием прилагаемого компакт-диска, бесспорно, подтверждается, что автор этого постановления, возвратясь из совещательной комнаты, в зале судебного заседания, провозгласил его вводную часть в следующей редакции:
«ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении административного наказания.

01 июля 2010 года с.Туринская Слобода Свердловской области.

Мировой судья, Носкова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о мелком хулиганстве, в отношении Прудникова Виктора Константиновича,
УСТАНОВИЛ:».
Таким образом, необходимо признать, что вводная часть постановления, приобщенного к делу постановления со всеми признаками многих преступлений, была внесением в нее слов и словосочетаний:
а) «Судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области»
б) «А.А.»;
в) « ( ст.20.1 ч.1 КоАП РФ )»;
г) «08.12.1960 года рождения, уроженца Баку Азербайджанской ССР , гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего: с.Туринская Слободо, Советская, 103-21, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося».
изменена после объявления судебного заседания по этому делу закрытым.

2. Определение начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Свердловской области Коржавина С.А. «об отказе в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К.о передаче материалов дела в судебный орган г.Тюмени» от 12 июня 2010 года (л.д.23), от которого производными оказались все без исключения определения и постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района и Носковой А.А., является незаконным, поскольку проект этого определения был составлен непосредственно судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., в ступившей с указанным в Коржавиным в преследуемый по закону сговор.
А вместе с тем данное определение является незаконным и по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией содержания ст.24.4 КоАП РФ, которой «руководствовался» Коржавин С.А., начальник МОБ не наделен полномочиями на разрешение ходатайства Прудникова В.К. о передаче материалов протокола об административном правонарушении по месту жительства Прудникова В.К., поскольку данное ходатайство разрешается немедленно лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в частности ст.УУМ майором милиции Пелевиным..

Кроме того, так, согласно протоколу об административном правонарушении АГ №0185590 от 12 июня 2010 года Прудников В.К. был уведомлен о его явке в ОВД для участия в разрешении этого ходатайства к «14-00» 16 июня 2010 года.
Лишение Прудникова В.К. права на участие при разрешении его ходатайства является основанием для удовлетворения указанных требований.

Более того, так, в соответствии с нормами КоАП РФ никто под угрозой ответственности за клевету не вправе 12 июня 2010 года как по истечении годичного срока погашения «судимости» указывать где-либо и в названном определении в частности, то что, Прудников В.К. привлекался к административной ответственности 24.08.2007г, 27.08.2007г.,14.11.2008г., 10.04.2009г.
Однако со всеми признаками клеветы во вводной части этого определения указано, что Прудников В.К. ранее привлекался к административной ответственности 24.08.2007г, 27.08.2007г.,14.11.2008г., 10.04.2009г..

Более того, так, во вводной части определения указано, что Прудников В.К. ранее привлекался к административной ответственности 24.08.2007 г., 27.08.2007г., 14.11.2008г., 03.09.2009г.,10.04.2009г.,, 02.06.2010г..
В подтверждение этих утверждений в материалах дела приложена справка (л.д.17), согласно которой:
а) от 24.08.2007 г. – прекращение;
б) от 27.08.2007г. заведомо подложно указано, что «административный арест» был наложен «народным судом», то есть судом времен СССР, поскольку авторам этой справки Потапову и Коржавину было доподлинно известно, что решением судьи Свердловского областного суда от 25 сентября 2007 года постановление «народного суда» от 27.08.2007 года было отменено с прекращение производства по делу;
в) от 14.11.2008г. – прекращение;
г) от 03.09.2007г. – в справке нет сведений от сентября 2009 года вообще;
д) от 10.04.2009г. – сведений о решении о моей виновности в справке нет;
е) от 02.06.2010 г. - сведений о решении о моей виновности в справке нет.
Следовательно, по закону Прудников В.К. ранее никогда не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Более того, при разрешении ходатайства недопустимо, как преследуемо по ст.137 УК РФ, устанавливать обстоятельства, характеризующие личность Прудникова В.К., которые устанавливаются при разрешении дела по его существу.

Более того, так, в соответствии с ч.3 ст.56, ч.1 ст.47, ст.60, ст.2, ст.19 Конституции РФ и ст.29.5 КоАП РФ обсуждению не подлежит требование Прудникова В.К. о передаче материалов административного дела по месту его жительства, которое подлежит безусловному удовлетворению независимо от чего-либо.

Более того, выводы автора этого определения о том, что удовлетворение ходатайства Прудникова В.К. может привести к затягиванию слушания по делу, поскольку все доказательства по делу находятся в месте совершения правонарушения, не выдерживают никакой критики, поскольку все доказательства по делу закрепляются только в письменном виде и направляются в судебный орган по месту жительства Прудникова В.К. по закону. Во-вторых, в соответствии с порядком течения срока давности, предусмотренным КоАП РФ, при передаче дела об административном правонарушении течение срока давности приостанавливается.

Более того, вывод автора о том, что Прудников В.К. фактически проживает на территории с.Туринская Слобода, ул.Советская 103-21 Слободо-Туринского района, заведомо тенденциозен своей непоследовательностью не только содержанию вводной части определения, где указано, что «Прудников В.К., проживающий в г.Тюмени, ул.Олимпийская,25», но сведениям в справке (л.д.17), где указано, что дела, возбужденные 10.04.2009г. и совсем свежее от 02.06.2010г. направлены по месту жительства, то есть в г.Тюмень, но установленному в определении того же Коржавина С.А. о передаче материалов дела по подведомственности от 12 июня 2010 года (л.д.24)

Более того, так, в соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, фактическое проживание более 3-х месяцев не по месту регистрации места жительства в паспорте является оконченным административным правонарушением.
Следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении Прудникова В.К. к административной ответственности за фактическое (постоянное) проживание по ул.Советской, 103-21 с.Туринская Слобода Слободо-Туринского района, а не по месту регистрации в паспорте места жительства Прудникова В.К. по ул.Олимпийская,25 г.Тюмени, никто не вправе где-либо утверждать, что Прудников В.К. фактически (постоянно) проживает по ул.Советской, 103-21 с.Туринская Слобода Слободо-Туринского района.
В этом деле нет указанного постановления.

Так, в соответствии с нормами КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное составлением протокола об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Так, Прудникову В.К. инкриминировалось якобы преследуемая ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «нецензурная брань» в помещении приемной прокурора Слободо-Туринского района в адрес и.о.прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области В.С.Бовыкина неоднократными выражениями, характеризующего его личность, «говнюк».
В соответствии с диспозицией содержания ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (ц и т и р у ю ):
«1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества», где квалифицирующими признаками является совокупность следующих обстоятельств:
а) приемная прокурора должно быть общественным местом, местом скопления граждан, а не должностных лиц или государственных служащих, находящихся при исполнении служебных обязанностей;
б) должно иметь место нарушение общественного порядка, в соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ опубликованного в средствах массовой информации;
в) сопровождение нарушение общественного порядка нецензурной бранью, в соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ перечнем выражений, опубликованным в средствах массовой информации, и единовременное с нецензурной бранью оскорбительное приставание к гражданам, а не к государственным служащими и прокурорам, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Однако в материалах дела имеется Инструкция (положение) о пропускном, объектовом режимах в прокуратуре Слободо-Туринского района Свердловской области, где в п.2 и п.19 единотолкуемо указано, что (ц и т и р у ю):
«Охраняемым ( р е ж и м н ы м ) объектом является административное здание прокуратуры Слободо-Туринского района», где строго воспрещено использование видео-, фото-техники, позволяющей запечатлеть «достопримечательности» этого режимного объекта», указывая на то, что помещения этой прокуратуры «общественным местом не является.
Однако согласно приобщенной к делу странице Толкового словаря русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Ожегова слова «говно» и однокоренное от него «говнюк» прошли цензуру, воспрещенную при этом Конституцией РФ, и не являются нецензурной бранью;
Однако материалами дела подтверждается, что Прудников к гражданам как таковым, указанным в Инструкции, не приставал оскорбительно либо иначе.
В соответствии со смыслом применения положений о «хулиганстве», в том числе и «о мелком» предусмотрены потерпевшие от этих деяний.
Однако в материалах протокола об административном правонарушении сведений о «потерпевших» не имеется.
Следовательно, необходимо признать, что в инкриминируемых Прудникову В.К. обстоятельствах нет ни единого признака даже события «мелкого хулиганства», не говоря уже о составе.

Более того, адресование и.о.прокурора выражения «говнюк» содержит признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
В соответствии с порядком применения положений КоАП РФ при таких обстоятельствах дело, возбужденное по ст.20.1 КоАП РФ, подлежит прекращению м направлением материалов проверки в следственный орган для принятия решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Кроме того, так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ:

«1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
…
2) …невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)».
Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 04 июня 2010 года (л.д.38) преюдициально «установлена» невменяемость Прудникова В.К..
Данное постановление согласно журналу входящей информации поступило в ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району 07 мая 2010 года за вх.472 и было передано именно Коржавину С.А. 08 июня 2010 года для исполнения и 10 июня 2010 года было исполнено за подписью именно Коржавина постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следовательно, никто был не вправе возбуждать это административное дело, а возбужденное 12 июня 2010 года подлежало прекращению немедленно.

3. Более того, определение начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Свердловской области Коржавина С.А. «о передаче материалов дела по подведомственности» от 12 июня 2010 года (л.д.24) является незаконным по следующим основаниям.

Так, определением того же Коржавина об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в судебный орган г.Тюмени от 12 июня 2010 года (л.д.23) установлено, что Прудников В.К. проживает в с.Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области.
Однако вразрез этому «установленному» в определении «о передаче материалов дела по подведомственности» от 12 июня 2010 года (л.д.24) тот же Коржавин установил, что Прудников В.К. проживает в г.Тюмени Тюменской области.
Таким образом, подтверждается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в судебный орган г.Тюмени было фактически вынесено позднее вынесения определения о передаче материалов дела по подведомственности, что воспрещено законом.

Кроме того, так, согласно содержанию этого определения его автор (ц и т и р у ю):
У С Т А Н О В И Л:
Наличие оснований для передачи дела по подведоственности в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без учета «установленного»),
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела Мировому судье Свердловской области по Слободо-Туринскому району судебному участку Носковой А.А.»
Однако в определении нет перечня оснований, наличие которых он установил для передачи дела по подведомственности в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.
Однако в соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ и единством диспозиции содержания ч.2 ст.28.8 и ст.23.1 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, немедленно направляется мировому судье решением лица, непосредственно составившего протокол, в частности УУМ майором милиции Пелевиным, а не начальником МОБ Коржавиным.
Кроме того, так, резолютивную часть своего определения его автор составил и подписал, «руководствуясь ст.29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Однако согласно вводной части определения необходимо признать, что данное определение Коржавин С.А. вынес уже непосредственно после рассмотрения дела по существу, а не при подготовке к рассмотрению.
Кроме того, нет в Российской Федерации судебного органа под наименованием «Мировой судья Свердловской области по Слободо-Туринскому району судебному участку Носкова А.А.», еще и с заглавной буквы «Мировой».
Более того, так, автор этого определения во вводной его части установил Прудникова Виктора Константиновича как совершившим административное правонарушение.
Однако по закону, лицо, установившее Прудникова Виктора Константиновича виновным в совершении преследуемого по закону деяния, обязан назначить наказание без права передачи дела, оконченного рассмотрением, куда и кому-либо по подведомственности.
Следовательно, данное определение нельзя признать мотивированным, нельзя признать единотолкуемым как последовательным, а потому нельзя признать и законным.

4. Более того, так, в соответствии с принципом презумпции правовой значимости каждого слова, каждой буквы, запятой (,), употребленных в судебном акте («казнить , нельзя , помиловать; казнить , нельзя помиловать; казнить нельзя , помиловать») и диспозицией содержания новой редакции вводной части постановления, в которой в частности указано:
«Мировой судья Судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области , Носкова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
О мелком хулиганстве ( ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ) , в отношении Прудникова Виктора Константиновича, …»,
Необходимо признать, что мировой судья и некто Носкова А.А. рассмотрели дело о мелком хулиганстве ( ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ), (совершенном) в отношении Прудникова Виктора Константиновича, то есть потерпевшего от мелкого хулиганства Прудникова Виктора Константиновича.

Однако, вразрез диспозиции содержания указанной преюдициально во вводной части постановления повестки дня, равно вразрез требованиям порядка отправления правосудия по делам об административных правонарушениях мировой судья и (некто) Носкова А.А. назначили наказание Прудникову Виктору Константиновичу за совершение им мелкого хулиганства в отношении его самого Прудникова Виктора Константиновича.
Комментарии, мне видятся, крайне излишними.

5. Кроме того, так, в соответствии со ст.19 и ч.2 ст. 15, ч.2 ст.118 Конституции РФ, в частности ст.29.10 КоАП РФ, которой «руководствовался мировой судья», во вводной части постановления, провозглашаемой публично в зале судебного заседания, должны быть указаны следующие сведения:
а) полные фамилия, имя и отчество судьи;
б) его адрес.

Вразрез указанным требованиям закона как в соответствии с принципом презумпции правовой значимости каждой запятой (,), употребленном в судебном акте («казнить , нельзя , помиловать; казнить , нельзя помиловать; казнить нельзя , помиловать») необходимо признать, что во вводной части отсутствуют сведения не только о фамилии мирового судьи Судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области, но и даже его полных имени и отчестве, так как перед «Носкова А.А.» употреблена юридически значимая запятая; о полных имени и отчестве этого третьего лица «Носковой А.А.» сведений нет также.
При этом где-либо даже в новой редакции постановления нет в нем сведений об адресах мирового судьи и Носковой А.А..

6. Кроме того, в соответствии со ст.19 Конституции РФ, во вводной части постановления в обязательном порядке указываются:
а) сведения об участии в судебном заседании секретаря судебного заседания и сведения о нем;
б) об участии в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица;
в) об участии в судебном заседании защитников лица, привлекаемого к ответственности лица, и сведения о них;
г) об участии в судебном заседании потерпевших и сведения о них.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрелось при участии секретаря Семенюк, в судебном заседании принимали участие два защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Корепанов Илья Владиленович и Фомин Александр Александрович, а также потерпевший «гражданин прокурор Бовыкин Василий Сергеевич», сведения о которых во вводной части постановления, равно в иных его частях, не указаны.

7. Кроме того, так, согласно диспозиции ст.29.10 КоАП РФ, необходимо признать, что постановление должно содержать лишь вводную, описательную, и резолютивную часть мотивированного решения.
Однако резолютивная часть постановления вразрез закону более чем лаконична редакцией.

8. Кроме того, резолютивной частью постановления Прудников Виктор Константинович виновным в совершении чего-либо не признан.

9. Более того, постановление вынесено с грубым нарушением прав Прудникова В.К., предусмотренных ст.6, ст.14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно ч.3 ст.56, ч.1 ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение этого дела судебным органом по месту его жительства, о передаче которому Прудников В.К. ходатайствовал заблаговременно и своевременно обжаловал в Слободо-Туринский районный суд определение начальника МОБ определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства от 12.06.2010 г. (см. 32-37).
Указания во вводной части, что «Прудников В.К. проживает: с.Туринская Слобода, Советская, 103-21», заведомо противоречит содержанию:
• протокола об административном правонарушении №0185590 от 12.06.2010г.,
• а также официальной справки (л.д.17),
• «объяснений» (л.д.14) и
• даже вводной части определения начальника МОБ Коржавина от 12.06.2010 года (л.д.23),
• БОЛЕЕ ТОГО, определению начальника МОБ Коржавина о передаче материалов дела по подведомственности от 12.06.2010 года (л.д.24).
При этом необходимо признать, что в соответствии с требованиями, предъявленными к содержанию адреса места жительства, нет такого в Российской Федерации равно где-либо адреса: «Советская, с.Туринская Слобода, 103-21», якобы по которому проживает Прудников В.К..

10. Более того, в нарушение требований порядка привлечения граждан к ответственности за преследуемые по закону деяния в резолютивной части постановления не разрешен вопрос о признании Прудникова Виктора Константиновича виновным в совершении «мелкого хулиганства в отношении него», равно кого-либо иного.

11. В нарушение прав Прудникова В.К. на защиту и обеспечение судом возможности осуществления права на предоставление допустимых доказательств его невиновности мировой судья, не обладающий по определению познаниями в области фоноскопических и лингвиститеческих исследований, заведомо тенденциозно, как ничем нормативным правовым обоснованно, отказал в удовлетворении ходатайств Прудникова и его защитников о назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз содержания приобщенного обвинением компакт-диска и принадлежности непосредственно к «нецензурной брани» инкриминированных Прудникову выражений "говнюк" .

ПРИЛОЖЕНИЕ: компакт-диск.

05 июля 2010 года.
Заявитель (защитник) И.В.Корепанов.

Прудников Виктор Констпнтинович плюющему. Ну, что же ты, aleks, прячешься, улоняешься от общения как виртуального, так и визуально-обоняниемого? Все, ГЫЫЫЫЫЫ да ГЫЫЫЫЫ из-за печки. Где, например, тобой общещанное и зазазаааааобещанное письмо с копиями постановлений по событиям, тобой как ни крути сынициированным? Может быть тебе стыдно? Да, ладно, не опускайся до таких синтиментов! Выйди на связь, а то не хватает выражений не для ушей третьих лиц...

Прокурору Слободо-Туринского района
Свердловской области

от защитника привлеченного
к административной ответственности
Прудникова Виктора Константиновича
Фомина Александра Александровича
(623630, с.Туринская Слобода Свердловской области,
ул.Уральская,28)

ЗАЯВЛЕНИЕ.

По следующим основаниям

ТРЕБУЮ:

1. Принять немедленные меры прокурорского реагирования к отмене о п р е д е л е н и я «Мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 02 июля 2010 года», которым ОН, «рассмотрев материалы административного дела в отношении Прудникова Виктора Константиновича,… руководствуясь и ч.1, и ч.2, и ч.3 (единовременно) ст.31.4 КОАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
(почему не П Р И Г О В О Р И Л ??)
Срок отбытия наказания по Постановлению о назначении административного наказания в отношении Прудникова В.К. по административному делу №3-325/2010года в виде административного ареста сроком на 14 суток исчислять с момента водворения Прудникова В.К. в места отбытия наказания в виде административного ареста» (как места, не столь отдаленные ??!).

2. А также принять те же меры к пресечению рассмотрения Вашего представления судьей Слободо-Туринского районного суда Сергеевой Е.В. в связи с тем, что проект постановления начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Коржавина С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К. о передаче материалов дела в суд по месту жительства от 12 июня 2010 года (л.д.23) изготовила судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Елена Владимировна, исключить разрешение следующих требований судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Еленой Владимировной и направить в соответствующий следственный орган при прокуратуре РФ и квалификационную коллегию судей соответствующие акты о привлечении судьи Сергеевой Е.В. к предусмотренной законом ответственности.

3. Настоящее разрешить с неукоснительным соблюдением требований Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, в решении «установив» краткое содержание и правовую оценку степени состоятельности каждого довода.

* * *

0 Поскольку определение начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Свердловской области Коржавина С.А. «об отказе в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К.о передаче материалов дела в судебный орган г.Тюмени» от 12 июня 2010 года (л.д.23), от которого производными оказались все без исключения определения и постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района и Носковой А.А., является незаконным, поскольку проект этого определения был составлен непосредственно судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., вступившей с указанным Коржавиным в преследуемый по закону сговор, то судья Сергеева Е.В. не вправе разрешать Ваше представление по существу его требований.

1. Во-первых, в соответствии с действующим законодательством воспрещено наименованием судебного органа мирового судью судебного участка какого-либо территориального образования в судебных актах «устанавливать», то есть преюдициально с заглавной буквой «М», независимо от того, является ли этот мировой судья супругой (женой) руководителя Туринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области либо двоюродной бабкой Президента Ватикана.

2. Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации постановления суда допустимо «устанавливать» с заглавной буквы «П» только в случае, если они были вынесены Конституционным Судом РФ по результатам открытого пленарного судебного заседания, Постановления которого пересмотреть недопустимо никому и когда-либо.

3. В-третьих, данное определение-постановление основано на положениях «КОАП РФ».
Однако в российском законодательстве нет с такой аббревиатурой как КОАП РФ» нормативного правового акта.

4. Более того, в российском процессуальном праве нет возможности разрешать права и обязанности Прудникова В.К. «определениями-постановлениями», равно «приговорами-приказами».

5. Более того, так, согласно диспозиции содержания вводной части этого «определения-постановления» необходимо признать, что «02 июля 2010 года Мировой судья Носкова А.А, рассмотрела материалы административного дела в отношении Прудникова Виктора Константиновича», которому накануне Постановлением Мирового судьи от 01 июня 2010 года назначено наказание в виде административного ареста, по провозглашении которого было объявлено дело рассмотренным, судебное заседание закрытым.
Рассмотреть заново уже подлежащее сдаче в архив дело положениями КоАП РФ не предусмотрено.

6. Более того, в описательной части «определения-постановления» нет сведений о полном наименовании судебного органа, который своим Постановлением от 01 июля 2010 года назначил Прудникову В.К. наказание в виде административного ареста, поскольку полным наименованием такой категории судебного органа признается наличие в нем фамилии, имени и отчества «мирового судьи», и никогда «судьи Мирового» или «Вселенного».

7. Кроме того, в какой-либо части этого «определения-постановления» нет цитированием резолютивной части Постановления Мирового судьи сведений о существе изменяемой этом «определением-постановлением» редакции.

8. БОЛЕЕ ТОГО, согласно диспозиции содержания этого «определения-постановления» необходимо признать, что им внесены юридически значимые изменения в резолютивную часть Постановления Мирового судьи от 01 июля 2010 года.
Однако внесение изменений в уже оглашенное судебное постановление нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Во-вторых, в любом случае вопрос о необходимости изменения резолютивной части судебного акта, разрешившего дело по существу, возможен только производно от постановления или определения о возобновлении производства по делу, о назначении открытого судебного заседания с извещением о времени и месте его проведения всех лиц, участвующих в деле.

9. БОЛЕЕ ТОГО, так, «определение-постановление» Мировой судья Носкова А.А. вынес, «руководствуясь и ч.1, и ч.2, и ч.3 (единовременно) ст.31.4 КОАП РФ».
Если предположить, что КОАП РФ, есть «КоАП РФ», которым было обосновано Постановление Мирового судьи от 01 июля 2010 года, согласиться с правосудностью (законностью и (или) обоснованностью) этого «определения-постановления» невозможно по следующим основаниям.
В соответствии с цитированием содержания ст.31.4 КоАП РФ, согласно которой:
«Статья 31.4. Приведение в исполнение постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

2. В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

3. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.»,

необходимо признать, что:
а) во-первых, единовременное применение указанных трех частей ст.31.4 КоАП РФ недопустимо принципом презумпции здравомыслия;
б) во-вторых, основанием для вынесения определения о разъяснении лишь способа и порядка исполнения постановления, а не постановления о внесении изменений в постановление, после окончания производства по делу является п и с ь м е н н о е ходатайство спецприемника и его должностным лицом руководителя, либо Прудникова В.К. о разъяснении способа и порядка исполнения резолютивной части постановления об административном аресте.
Однако, как видно из диспозиции вводной, описательно, мотивировочной и резолютивной частей этого «определения-постановления», равно из отсутствия в деле указанного п и с ь м е н н о г о (и даже наушно-телефонограммного) ходатайства, Мировой судья Носкова А.А. по собственной инициативе истребовала из архива это дело и якобы разъяснениями и з м е н и л а редакцию резолютивной части Постановления мирового судьи.

Примечательным является то, что по закону при разрешении письменного ходатайства о разъяснении постановления, постановление, неясное заявителю, в какой-либо части, каким-либо знаком изменению не подлежит.

10. БОЛЕЕ ТОГО, так, резолютивной частью Постановления Мирового судьи от 01 июля 2010 года было п о с т а н о в л е н о : «срок отбытия (прибытия-убытия) административного ареста исчислять с момента открытия судебного заседания от 01 июля 2010 года, то есть с 15-00 часов 01 июля 2010 года».
В «определении-постановлении» от 02 июля 2010 года «установлено», что Прудников В.К. с 15-00 часов до 21-20 минут 01 июля 2010 года как по момент возвращения суда из совещательной комнаты для оглашения Постановления находился под стражей, сбросив оковы узника за миг до появления суда в зале судебного заседания с подписанным и готовым для оглашения Постановлением.
По закону «установленные» в Постановлении Мирового судьи от 01 июля 2010 года 6 (шесть) часов 20 (двадцать) минут нахождения Прудникова В.К. в качестве повязанного заложника-узника упразднению не подлежат.
Однако данным «определением-постановлоением» Мировой судья Носкова А.А. сочла возможным границами полномочий, наделенных ей статусом супруги (жены) руководителя Туринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области Носкова Игоря Алевтиновича, лишить Прудникова В.К. свободы на 14-ть суток и 6 (шесть) часов 20 (минут).

11. Более того, так, по закону всякой категории судебный акты, изменившие редакцию резолютивной части постановления суда о назначении наказания, могут быть обжалованы в апелляционном (кассационном) порядке, разъяснения права и порядка обжалования судебного акта, изменившего ранее оглашенное постановление о назначении наказания, в обязательном порядке указываются в резолютивной части этого судебного постановления, удостоверенная копия которого направляется всем лицам, участвующим в этом деле.
Однако во всеми признаками многих преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ для субъектов, не являющихся супругами руководителя Туринского МСО СУ СК при прокуратуре Свердловской области Носкова Игоря Алевтиновича, Мировой судья Носкова А.А. в своем «определении-постановлении» «постановила» это «определение-постановление» обжалованию в суд второй инстанции не подлежащим, копию этого «определения-постановления» вручила немедленно старшему сержанту милиции ППСМ Коновалову И.М., правом на получение судебных актов по этому делу не наделенному ни законом, ни постовой ведомостью, никому из других лиц, непосредственно участвующих в этом деле копии этого «определения-постановления» не направив по настоящее время.

08 июля 2010 года.

Заявитель (защитник) А.А.Фомин.

Кстати, Пру до сих пор на воле.. Попытка задержания в Е-бурге не удалась...

Ну вот. Подловили Пру.
После хождения в ВС РФ его дело вернулось в Ебург, а оттуда, почему-то, было направлено на рассмотрение в Слободу. (инкриминируется покушение на приставов при исполнении)
Не явиться в суд Прудников не мог. Там его и повязали по той самой "говнюковой" административке.
Ведут себя так, будь-то на всегда Пру исчезнет, т.е., по скотски. Заседание же по уголовному делу отложено на 7 октября. По слухам, из дела открыто рвут листы...

трололо)))))) хахаха каков "правозащитник" таковы и клиенты)))) в психушку всех!!!!