Следите за руками! Суд шулерует!

Мне прислали по экологической рассылке чудный анализ - как поймали суд за руку.
Наслаждайтесь:
В ШУЕ - ВОНЮЧИЙ ЗАВОД
ЛЕВОСУДИЕ
Изрядно надоевшая всем судебная тяжба <Шуйского Экологического Союза> с деревоперерабатывающим заводом <Эггер> и московским Ростехнадзором, похоже,начинает приобретать анекдотические формы. Наверное, через какое-то время она попадет в учебники - как пример заведомого левосудия (неправосудия). Раз за разом, на протяжении шести инстанций суды отказывали истцам-экологам под
совершенно надуманными предлогами. Раз за разом экологи предъявляли суду всё новые и новые доказательства бесчисленных нарушений закона, допущенных в ходе
государственной экологической экспертизы проекта первой очереди завода <Эггер>.
Сейчас судьи уже не могут выдвинуть никаких контраргументов по существу дела: экологи неопровержимо доказали, что воздух Шуи недостаточно чист для того, чтобы его загрязнял <Эггер>. Потому что фоновые концентрации в официальных справках были сильно занижены, и выдавшие их ярославские
метеорологи сами признали свою <компьютерную ошибку>.
Какие же аргументы судьи приводят в обоснование двух своих последних отказов? Читаем выдержку из решения ивановского арбитражного суда (28 мая 2007 г.): <Суд первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами>.
Всё понятно? Что установлено, то неприкосновенно (-:. А для чего тогда в АПК введена глава 37 о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам? Для того и введена, чтобы пересматривать казалосьбы установленное. НО ВСЯ ХИТРОСТЬ в том, что вышеприведенная цитата ничего не цитирует, нету такого в АПК! Судья ее просто-напросто придумал. И каждый может легко в этом убедиться, если заглянет в кодекс, в главу 37.

Этот же судья почему-то написал в решении, что новые обстоятельства (недостоверность), на которые ссылались заявители, возникли после вынесения решения самого первого суда (7 апреля 2006 г.). А они на самом деле возникли до него - когда ярославцы сочиняли липовую фоновую справку (8 июня 2005 г.), а открылись для народа после (26 февраля 2007 г.). Что это вообще за суд такой? За что судья получает свою сотню тысяч в месяц?
За что получают сотни тысяч судьи апелляционного суда в Кирове, которые в своем постановлении (от 16 июля 2007 г.) повторили то же самое, слово в слово?
А ведь дальше было еще интереснее. Существует Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 12 марта 2007 г. N 17, в котором прописано то, что не
вошло в кодекс, разные нюансы.
Так вот, если обстоятельства возникли после решения суда, их в расчет не принимают, жалобы не удовлетворяют.
Читаем п.4: <Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства
возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит>.
Извиняюсь за длинную нудную цитату, но если не прочитать это место, не понять всей прелести судебной казуистики. То же самое вкратце: если обстоятельства возникли <после> решения суда, то не суйтесь. Апелляционный суд в Кирове не решился вслед за ивановским судьей утверждать явную нелепицу, поэтому поступил иначе:
ЦИТИРУЯ п.4, между словами <известны заявителю> и <в связи с этим> он вставил целый абзац из совершенно другого пункта - п.5:
<...существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть
известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения>. СМЫСЛОВАЯ СВЯЗЬ между словами <после принятия акта> и <в связи с этим> исчезла, испарилась.
После такой манипуляции с текстом Постановления Пленума ВАС любое новое обстоятельство можно расценить как <представление новых доказательств>, а их
представление, как мы уже знаем, <не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК
РФ>. Всё, заявителя можно отфутболивать с чистой совестью.

14 августа сего года ШЭС подал новую жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам, уже в седьмую инстанцию - в кассационный арбитражный суд Нижнего Новгорода. Посмотрим, что придумают тамошние судьи, чтобы не удовлетворять жалобу ШЭС.

Вот так, топорно, с полным пренебрежением к закону, работает судебная система.
Б.Борзых, председатель ШЭС, bborzyh@mail.ru, 18 августа 2007 г.