По плану в Верховном Суде должен состояться ФАРС. Но Суд вправе заступиться ... за себя

В планы властей входит 10 в субботу в Верховном Суде РФ отказать в удовлетворении кассационной жалобы Черепанова на решение Тюменского областного суда об отмене регистрации кандидата. Приняв это сообщение по факсу облизбирком даст команду окризбиркому вычеркивать фамилию из бюллетеней, а может и заазать прямо 9 марта другие бюллетени - без его фамилии.
ЕСЛИ ТАК, то прав шмидт. Это уже сверхнаглость.
НИКАКИХ вообще оснований для отмены регистрации НЕТ.

Вот что пишет Черепанов в кассационной жалобе

...
Я кандидат в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по избирательному округу №14. Другой кандидат в депутаты по этому же округу Горин В.Д, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации меня как кандидата в депутаты.
02 марта 2007 года состоялось судебное разбирательство по этому заявлению. Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Елфимова И.В. отменил регистрацию меня кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14 и взыскал с меня в пользу Горина Д.К. 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Международные договора, признанные Россией, запрещают вводить необоснованные ограничения избирательных прав.
В Решении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.03.2000 по жалобе Жириновского В.В. на отказ Центризбиркома в регистрации его кандидатом на должность Президента РФ отмечено, что
• избирательные права относятся к основополагающим положениям норм международного права;
• права и свободы человека согласно Конституции РФ являются высшей ценностью и
• ограничения избирательных прав не должно противоречить ст.25 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В указанном Решении Верховный Суд РФ указал, что при определении обоснованности ограничений избирательных прав надлежит руководствоваться общими правилами оснований ответственности при исполнении обязанностей. Такая ответственность может возникать только при наличии вины кандидата на выборную должность. Статья 261 ГПК РФ, на которую сделана ссылка в правовое обоснование обжалуемого решения, не содержит положения об обязательной отмене регистрации кандидата в депутаты при невыполнении последним возложенной на него законом обязанности – даже при установлении обоснованности заявления об отмене регистрации кандидата
“суд … обязывает удовлетворить требования заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права…»

На основании изложенного круг обстоятельств, имеющих значения для дела, включает:
1) выяснение обоснованности заявления об отмене регистрации,
2) наличие вины кандидата на выборную должность,
3) наличие возможности восстановить нарушенные избирательные права заявителя без отмены регистрации

Постановляя решение об отмене регистрации меня как кандидата в депутата, суд пришел к выводу о том, что я неправомерно использовал для ведения предвыборной работы служебное помещение: комнату №1 в доме №36 по ул. Водопроводной в г. Тюмени, но не выяснил наличие моей вины в ненадлежащем оформлении договорных отношений между третьими лицами.
Данное помещение было предоставлено мне общественной организацией - Советом рабочих, крестьян, специалистов и служащих на безвозмездной основе, о чем свидетельствует договор от 22 декабря 2006 года, имеющийся в материалах дела.
То, что между этой общественной организацией и третьим лицом - Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени - не продлен договор аренды этого помещения, мне известно не было.
Существенно, что сам факт наличия нового договора аренды вообще не имеет никакого значения, поскольку согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проверка наличия в общественной организации каких-либо договоров в мои обязанности кандидата в депутаты не входит. Мало того, согласно ст.17 ФЗ «Об общественных объединениях» вмешательство в их деятельность со стороны должностных лиц запрещено.

В материалах дела никаких указаний на мои действия, направленные на не заключение договора аренды между общественной организацией и Департаментом имущественных отношений.

В качестве другого довода, указывающего на незаконное использование мною помещения в Тюменской областной Думе, приводится отказ Горину Д. К. в представлении ему для целей предвыборной кампании помещения в здании Тюменской областной Думы (стр.9 Решения). Суд правильно указывает, что отказывал Заявителю не Черепанов А.К., а управляющий делами Тюменской областной Думы Петровец М.В. Однако в обжалуемом судебном решении не указано, правомерен такой отказ или нет, а если неправомерен, то почему именно Черепанов А.К. за это должен нести ответственность.

В Решении указано, что суд полагает необходимым согласиться с доводами заявления Горина Д.К. о том, что кандидат в депутаты Черепанов А.К. использовал франкировальную машину, обеспечивающую функционирование Тюменской областной Думы, для проведения предвыборной агитации и ее использования не было оплачено из его избирательного фонда» (Решение, стр.9).

В качестве доказательства противной стороной были представлены три конверта из аппарата областной Думы, обработанные посредством франкировальной машины в адрес Сагидуллиной М.Х., Ахиной С.А. – проживающих в Вагайском районе Тюменской области и Хабибуллиной М.Н. из с. Новоатьялово Ялуторовского района.
Ни Вагайский, ни Ялуторовский районы не входят в 14-й избирательный округ, по которому я баллотируюсь (см. Постановление Тюменской областной Думы №2959 от 26.10.2006 г. и схему одномандатных избирательных округов – стр. 3, 4, 5). Это значит, избирателей Вагайского и Ялуторовского районов я никоим образом не мог склонить голосовать за меня в избирательном округе №14, находящемся в городе Тюмень.
В смысле ст.59 ГПК РФ обстоятельства, связанные с почтовыми отправлениями за пределами избирательного округа №14, являются вообще неотносимыми для настоящего дела.

Об этом я и мой представитель указывали в Возражениях, неоднократно обращали внимание суда при исследовании доказательств и в прениях. Однако Решение суда не содержит результатов оценки доказательств, представленных сторонами. Данное условие является обязательным в соответствии с требованиями процессуального закона (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

...
И вот так разоблачается попросту говоря бред сивой кобылы.
Так что если Верховный Суд вслед за Тюменским областным согласится, что Черепанов использовал фракнкирвальную машину для отправки почты в Ново-Атьялово, чтобы те жители по телефону - а как еще? - вели агитацию среди тюменцев, чтобы те голосовали за Черепанова, потому что сами ни при каких обстоятельствах не в состоянии это сделать. Одномандатный округ предполагает что только избиратели проживающие в округе вправе это сделать.

ТАК ЧТО ЕСЛИ ОНИ И В САМОМ ДЕЛЕ ЗА ТАКУЮ НЕЛЕПИЦУ СНИМУТ ЧЕ С ВЫБОРОВ. то это действительно ФСЕ, как написал один из участников обсуждения. Ждать осталось немного.
У меня такое чувство - Верховный Суд должен из чувства САМОСОХРАНЕНИЯ удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение Тюменского областного суда.

Иначе ни к какому суду не останется ни капли уважения.
Получится как у Островского СУДИ МЕНЯ, СУДЬЯ НЕПРАВЕДНЫЙ