СОБЯНИНУ: Отписка не простая, а ДЕМАГОГИЧЕСКАЯ.

Лев Пономарев направил обращение РУКОВОДИТЕЛЮ АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.С. СОБЯНИНУ

103132, Москва, Старая пл., 4

Уважаемый Сергей Семёнович!

18 апреля с.г., по поручению моих коллег, я направил на имя Главы государства Обращение правозащитных организаций и правозащитников Российской Федерации к Президенту В.В. Путину. Это Обращение было вызвано нашей озабоченностью в связи с резким обострением ситуации с обеспечением гражданских прав и свобод, многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства со стороны правоохранительных и правоприменительных органов.
Мы получили на него ответ (исх. № А61-1186 от 23.05.07г.), подписанный начальником Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике О.М. Говоруном (копия прилагается). Однако мы считаем его обычной бюрократической, если не сказать сильнее, демагогической отпиской, которая, по сути, дискредитирует Главу государства, поскольку является ответом на открытое обращение к нему.
Характерным признаком отписок такого рода является такой приём, как уход от ответов по существу на поставленные вопросы – с помощью вроде бы пространных рассуждений на совсем иные темы.
В ответе Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике содержится разъяснение некоторых норм Федерального Закона № 54-2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Нам сообщают о том, как всё должно быть. Наше же обращение имело целью довести до сведения Президента Российской Федерации, что на практике очень часто происходит не по закону, а вопреки ему. Причем инициатива нарушения Закона почти всегда исходит от должностных лиц государственных и муниципальных органов.
Разъясняя нам нормы 54-го Закона, господин О.М. Говорун указал лишь на обязанности граждан и организаторов мероприятий, «не заметив» при этом, что данный закон посвящен регламентации обязанностей должностных лиц по оказанию гражданам содействия в осуществлении ими конституционного права на свободу митингов и собраний.
Так, говоря об обязанности организатора обеспечить соблюдение условий проведения публичного мероприятия, в полученном нам ответе не сказано, что по смыслу закона изменение места и/или времени проведения публичного мероприятия может происходить только в добровольно-согласительном порядке, за исключением случаев, прямо оговоренных в ст.ст. 8 и 9 Закона. Орган исполнительной или муниципальной власти вправе предлагать организаторам любые подобные изменения, но они вправе и не согласиться, если такие изменения не связаны с нормами указанных статей закона и лишают акцию необходимой выразительности. И орган не вправе в таких случаях настаивать на своих предложениях, любым способом затягивать согласование, тем более запрещать проведение мероприятий, ибо такая норма в указанном законе вообще отсутствует. Но все последние события, как правило, происходят именно так – в противоречии с буквой и духом закона.

Предложения гражданам обращаться в суд в случаях нарушений их права на проведение публичных мероприятий в реальном контексте содержащихся в Обращении к Президенту Российской Федерации примеров многочисленных нарушений права на митинги и собрания, преследований их участников, звучит как издевка. Случаи признания незаконного характера отказа в согласовании публичной акции крайне редки, и требуют от заявителей значительных усилий, потери времени и нервов. Кроме того, такой путь фактически приводит к срыву акции: вместо проведения пикета или митинга, приуроченного к конкретной дате, например, дню памяти жертв терроризма, организаторы публичного мероприятия вынуждены месяцами судиться, чтобы в итоге узнать, что полгода назад им запретили пикет или митинг незаконно.

А чем возместить избиения участников публичных мероприятий сотрудниками спецподразделений МВД, их «превентивные» задержания? Оправдательными - «после драки» - решениями судов, выигрышем в апелляционных и надзорных инстанциях через много месяцев? Не лучше ли просто соблюдать закон?

В ответе О.М. Говоруна на Обращение правозащитников приводится пример решения Таганского районного суда г. Москвы, признавшего незаконными предложения префектуры о переносе пикета. Но, во-первых, в суд обратились сами организаторы акции, а не прокуратура, признавшая незаконный характер действия префектуры ЦАО. Во-вторых, констатация прокуратурой столицы незаконного характера отказа не воспрепятствовала ни разгону пикета, ни осуждению его организатора – Л.А.Пономарева на трое суток административного ареста, ни присуждению 13 участников, как выяснилось, абсолютно легальной акции, к крупному штрафу.

Не меньшей фактической издевкой является и предложение оспаривать Законы в Конституционном суде Российской Федерации в порядке ст. 125 Конституции РФ. Однако, известно, что гражданин России лишен права «абстрактного нормоконтроля», а наличие случаев сговора между судами общей юрисдикции и правоохранительными органами, отмечается даже в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год.

Отдельно необходимо остановиться на утверждениях О.М. Говоруна, касающихся полномочий Президента Российской Федерации.

В ответе на Обращение содержится заведомое искажение позиции подписавших Обращения. Полемизируя с утверждениями «о непосредственном подчинении высших должностных лиц субъектов Российской Федерации» и что «Президент Российской Федерации – единственный, кто может добиться опубликования отмены неконституционных актов», и призывов к главе Государства отменять незаконные «акты, издаваемые государственными органами», начальник Управления внутренней политики, заведомо упускает из цитаты упоминания о руководстве силового блока, которые, о чем даже неудобно напоминать сотрудникам Администрации Президента, в соответствии со ст. 32 ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ему прямо подчинены: «Статья 32. Особенности руководства некоторыми федеральными органами исполнительной власти.
Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждает по представлению Председателя Правительства Российской Федерации положения о них и назначает их руководителей, а также осуществляет иные полномочия как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации и Председатель Совета Безопасности Российской Федерации…».

Часть 2 ст. 80 действующей Конституции РФ четко обозначила основные полномочия Главы государства «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина». Именно эти прерогативы Президента имели ввиду подписавшие Обращение, уже имевшие возможность убедиться, что ни Генеральная прокуратура РФ, ни Министерство юстиции не готовы к подойти к анализу различных ведомственных нормативных актов с точки зрения конституционных норм, в то время, как главы администраций городов под любым предлогом нарушают уведомительный характер проведения оппозиционных публичных мероприятий, но угодливо перекрывают улицы для многотысячных маршей молодежных организаций партии власти, а работники ФСБ и милиции устраивают настоящую охоту за участниками общественных мероприятий.

Может быть, Вам стоит указать господину О.М. Говоруну на необходимость почаще заходить на веб-сайт Администрации, где размещен следующий текст: «Главенствующую роль в государственной системе играет Президент. Конституционно-правовой статус главы государства предопределяет объем его полномочий по обеспечению единства и устойчивости системы государственной власти, ее эффективного функционирования в условиях разделения на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Президент должен обеспечить положение, при котором все органы государственной власти выполняют свои конституционные обязанности в пределах своей компетенции»

(http://president.kremlin.ru/articles/institut01.shtml).

Что же касается отношений Президента с мэрами и губернаторами субъектов Федерации, то статья 19 («Досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации») Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» недвусмысленно указывает на то, что: «1. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:

г) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

…1.1. Решение о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 1 настоящей статьи.

1.2. В случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "г" пункта 1 настоящей статьи, решение о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимается Президентом Российской Федерации».

Очевидно, что законодательство обеспечивает Главе государства вполне достаточный формальный инструментарий для пресечения той, как было сказано в Обращении, «вакханалии» нарушения прав и свобод, которая сопровождала и сопровождает поныне преследование оппозиции.

Утверждая, что «в обращении не приводится ни одного акта исполнительных органов субъектов Российской Федерации, которые, по мнению авторов обращения, противоречат Конституции Российской Федерации», начальник Управления по внутренней политике «не заметил» приведённого в нём перечня из 5-ми наименований конкретных нормативных актов силовых ведомств.

Резюмируя изложенное, следует признать, что в полученном ответе грубо искажён смысл и текст направленного в адрес Президента Российской Федерации Обращения общественных организаций и граждан, нарушены нормы пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», нормы и положения целого ряда других нормативных правовых актов, включая основополагающие Конституции страны, и Положения об Администрации Президента Российской Федерации.

«Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации».

Поэтому мы никак не можем принять тон и содержание письма, полученного нами из Администрации. Нам бы очень хотелось, чтобы Администрация Президента строго придерживалась целей и функций, определённых Положением о ней, не выходя за их рамки, и на одно из главных мест в своей деятельности ставила «содействие Президенту Российской Федерации в решении вопросов, касающихся обеспечения прав и свобод человека и гражданина».

Как насмешка звучит и ссылка на реплику Президента РФ во время пресс-конференции после Саммита Россия – ЕС в Самаре, в которой осуждаются перегибы при разгоне маршей несогласных.

Так в ответе из Прокуратуры Санкт-Петербурга от 30 мая, полученном нами в ответ на заявление о преступных нарушениях прав граждан при избиениях после «марша несогласных» 15 апреля, говорится, что «указанная группа лиц» была рассредоточена, нарушители и примкнувшие к ним лица задержаны и помещены в автобусы, после чего развезены в различные территориальные отделы милиции. За различные правонарушения в ходе указанного публичного мероприятия сотрудниками милиции задержано и доставлено в территориальные отделы УВД Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов 142 человека. Из вышеизложенного следует, что конфликтная ситуация между сотрудниками милиции и участниками публичного мероприятия была умышленно спровоцирована последними. Действия сотрудников милиции по пресечению противоправных действий [«применение спецсредст – дубинок»] со стороны участников публичного мероприятия были предприняты обоснованно».

Таким образом, на деле у правоохранительных органов нет никакого ощущения того, что они все-таки делали не совсем то, как-то «перегнули палку».

И заодно мы видим, что милиция и прокуратура создали новую категорию граждан, подлежащих задержанию, а именно – «лица, примкнувшие к нарушителям»

Хотим обратить Ваше внимание и на то, что, говоря о санкционированной акции «Гражданский марш», которая прошла 1 мая с.г. на Лубянской и Славянской площади, господин О.М. Говорун почему то причисляет правозащитников (С.А.Ковалев, Л.А. Пономарев) к числу «оппозиционных политиков». Между тем, ему должно быть отлично известно, по должности, о том, что правозащитники ни в какой политической – т.е. связанной с выборами и иной борьбой за власть - деятельности не участвуют и по своему статусу участвовать не могут.

Или может быть, сейчас в Администрации Президента уже вновь, как в советские времена, полагают, что к «политике» относиться любая независимая гражданская активность?!

Необходимо отметить, что в полученном нами ответе отсутствуют предусмотренные законом мотивированные ответы по существу на каждый из поставленных вопросов. Более того, практически нет ответа ни на один из них.

К сожалению, всё чаще, в случаях, когда, в полном соответствии с законодательством, граждане и общественные объединения пытаются реализовать свои права и требуют пресечь неправомерные действия должностных лиц, нарушающих закон, появляются подобные письма-отписки, разной степени изощренности.

К сожалению, события накануне 18 мая, 27 мая, 9 и 11 июня с.г., ставшие известными всему миру из документальных сюжетов многих СМИ, полностью повторившие неправомерные действия правоохранительных органов (безосновательные задержания потенциальных участников публичных мероприятий по предварительно составленным спискам, препятствие свободе их передвижения по стране и т.п.), на которые указывалось и в Обращении, и в данном письме, ещё раз подтвердили нашу правоту и необходимость принятия немедленных мер на самом высоком уровне.

В связи с вышеуказанным, просим Вас:

§ признать ответ начальника Управления О.М. Говоруна необоснованным,

§ рассмотреть наше Обращение по существу,

§ провести в Управлении Президента РФ по внутренней политики совместное с представителями правозащитных организаций совещание, на котором выработать конкретные предложения и меры для возвращения ситуации в правовое русло и предотвращения повторения её в будущем.

Просим ознакомить Президента В.В. Путина с текстом Обращения и результатами его обсуждения.

Приложения:

1) Текст ответа из Управления Президента РФ по внутренней политике

2) Текст Обращения к Президенту России

С уважением,

Л.А. Пономарев,

Исполнительный директор

ООД «За права человека»,

член Московской Хельсинкской Группы"