Дополнительное меню

Добрая рука Государства над Байкалом

+1
0
-1

Ну что, вот Путин и указал державной своей дланью, где должен пройти трубопровод "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Возможно, он был вынужден это сделать под давлением массовых протестов; возможно, вся эта кутерьма с угрозой Байкалу изначально была затеяна для вот такого красивого жеста и лишних пяти процентов к рейтингу президента. Мы не знаем. Понятно лишь, что проводить трубу севернее водозаборной зоны - это хорошо. Стоит ли благодарить за это Путина? Определенно, нет. А почему - объяснит вот такая подходящая цитата:

"Государство - это власть, это - сила, это - хвастовство и самовлюбленность силы. Оно не старается привлечь на свою сторону, обратить в свою веру; всякий раз, как оно вмешивается, оно делает это весьма недоброжелательно. Ибо по самой природе своей оно таково, что отнюдь не склонно убеждать, но лишь принуждать и заставлять; как оно ни старается замаскировать свою природу, оно остаётся легальным насильником воли людей, постоянным отрицанием их свободы. И даже когда оно приказывает что-либо хорошее, оно обесценивает и портит это хорошее потому, что приказывает справедливый бунт свободы, и потому ещё, что добро, раз оно делается по приказу, становится злом с точки зрения истинной морали, человеческой, разумеется, а не божественной, с точки зрения человеческого самоуважения и свободы. Свобода, нравственность и человеческое достоинство заключаются именно в том, что человек делает добро не потому, чтобы кто-либо приказывал ему, но потому, что он сознаёт, хочет и любит добро."

Михаил Бакунин, 1871 год

Лучше, по-моему, и не скажешь.

Поделиться

Комментарии

Изображение пользователя vadiMчег.

А кто собрался его благодарить? Ау! - Вроде таких и не находилось никогда, кроме маргиналов и религиозных деятелей.
Цитата и впрямь хороша
Собственно Бакунина можно сплошь цитировать

Отлично!
0
Неадекватно!
0

VadiMM
---------------
Вы проходимец, ваша честь -
И я к услугам вашим.

Государство СТАРАЕТСЯ привлечь на свою сторону, государство ОБРАЩАЕТ в свою веру. Испокон веков государство держалось не только на силе, но и на идеологии, на вере в необходимость государства. Любое государство обладает органами, формирующими и распростоняющими государственную идеологию (по Бакунину- органами, которые "стараются привлечь на свою сторону, обратить в свою веру") - будь то жрецы, церковь, официальные философы, писатели (вообще интеллигенция, формирующая "культуру нации"), образовательные учреждения или СМИ.
Если бы господа бакунисты хоть немного бы подключили свои дипломированные мозги они бы и сами увидели результат "склонности" государства убеждать: результаты выборов в Думу и Президента, рейтинг Президента. Подтасовка данных общей картины не меняет. К насилию государство прибегает лишь в крайних случаях, когда убеждение и вера в государство становится слабее классовых, или внутриклассовых противоречий.
И если бы государство не старалось привлечь на свою сторону, обратить в свою веру, не убеждало бы, а лишь принуждало и заставляло, государство (а скорее, тупой, негибкий режим) долго бы не просуществовало.

Далее, Бакунин, а вслед за ними и кандидаты с докторами наук представляют государство как нечто одушевленное, обладающее собственной (злой) волей. Метафизическая лажа ведь, полная. Государство не может действовать само по себе и делать добро или зло. Государство, по определению - инструмент классового господства. Современное государство - инструмент господства буржуазии, в частности, империалистической. И делает "зло" оно одним людям, что бы было "добро" другим. И потому, с точки зрения морали одних деяния государства – благо, а других – нет (то же, с точностью до наоборот относится и к "приказам справедливого бунта свободы"). Бакунин же преподносит «добро», «зло», "нравственность", «истинную человеческую мораль», «человеческое самоуважение и свободу» как понятия смысл которых абсолютен, а не определяется историческим развитием и условиями жизни субъектов. Кому-то закон о частной собственности на землю добро, кому-то зло, кто-то очень уважал себя за то, что добился привилегии целовать правую туфлю великого визиря, а кто-то чувствовал себя свободным когда его злой барин продавал доброму.

В приведенной цитате Бакунин не сказал ничего разумного. Он лишь глупо обтявкал государство, без всякого анализа. Он не затронул его природы – не сказал, кто в нем заинтересован и на ком оно держится. Он сошёл с классовых позиций (пример того, почему анархизм – мелкобуржуазное течение). Он не указал, вернее указал ложные, методы воздействия государства на массы, из чего следуют ложные методы борьбы с государством. Он не учел, что природа государства может быть разной. Одну мерку он применил к государству, где меньшинство угнетает большинство (государство диктатуры феодалов и буржуазии), и к государству, где большинство подавляет сопротивление меньшинства (государство диктатуры пролетариата). Бакунин не затронул настоящих движущих сил революции.
Вышеприведенная цитата Бакунина сойдет для маргиналов, взбесившихся мелких буржуа и дельцов от протеста. Для тех, кто строит свою деятельность на морализаторстве или демагогии. Думайте, прежде чем восхищаться.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

Saul,

1) Ежу понятно, что любое государство создает свою идеологию. Только внедряется эта идеология насильственными методами. Насилие ведь бывает не только физическим. Именно об этом пишет Бакунин.

2) Анализ классовой природы государства у него вполне себе проведен в других местах, и очень явно. То есть, собственно, из чтения его работ никакого другого вывода и сделать невозможно. Данная конкретная цитата - возможно, излишне эмоциональное, но яркое описание методов работы государства как аппарата.

3) По поводу абсолютности таких понятий как свобода, нравственность и т.п. Да, Бакунин считает что эти качества человечество развивает в себе по мере своего восхождения от зверского к человеческому состоянию. То есть, условно говоря, у человеческой истории есть цель - и она в том числе и состоит в обретении настоящей свободы и реальной нравственности.

4) Да, любое государство, будь оно диктатурой пролетариата или буржуазии, обладает перечисленными в этой цитате свойствами.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Осторожней с Ежами!

1) Бакунин в своей цитате чётко противопоставляет насилие и идеологическое воздействие: "Оно не старается привлечь на свою сторону, обратить в свою веру", "Ибо по самой природе своей оно таково, что отнюдь не склонно убеждать, но лишь принуждать и заставлять" Разумеется, противопоставление насилие идеологическому воздействию не верно, как ты заметил. Но даже если принять эту поправку к Бакунину, нельзя сказать, что насильственным внедрением идеологоии являются церковные проповеди, распространение (феодальных) буржуазных исторических и философских теорий, написание книг и стихов, создание возвеличивающих государство и подвиги во имя государство картин, уроки патриотизма в школе, показ фильмов "Спецназ", "Мужская работа", псевдоисторических пропагандистских "документальных" фильмов, ангажированных программ новостей и ток-шоу, пиар акции государства и его институтов.

2) Да, какие методы работы государства перечислил Бакунин? Голое морализаторство, о том, какое оно аморальное и злое. Если в цитируемом произведении есть что-то здравое (в чем я сомневаюсь), и вся лажа только в этом отрывке, то ты сам виновать - вырвал из контекста.

3) Ну вот, пытаясь отмазать Бакунина сам показываешь его идеализм и метафизичность. Если мы признаём у истории человечества цель, то мы должны признать и наличие у истории носителя этой цели - духа и воли. ))))) Опять вудизм, как с государством получается. )) Злой дух государства и добрый дух человеческой истории. Гы. Ну а поиски "настоящей свободы и реальной нравственности" относятся к поискам вечной истины. "настоящая свобода" и "реальная нравственность" у каждой группы каждого народа, на каждом этапе исторического развития - своя. А признавая абсолютность (а значит и объективность) этих понятий Бакунин множит буржуазные метафизические философские концепции, по сути, впустую сотрясая воздух своим праведным (с точки зрения морали Бакунина) гневом и мороча головы молодым незрелым либертариям и пожилым перезрелым либералам. То, что Бакунин формально признает историчность морали никак не влияет на его морально-теоретические изыски и не делает его ни диалектиком, ни материалистом.

4) Ты, как истиный анарх, не видишь разницы между государством, защищающим интересы неработающего, угнетающего меньшинства и государством, защищающим интересы работающего, угнетаемого большинства. Не говоря о том, что далеко нен все сказанное Бакуниным относится и к экусплуататорским государствам, добавлю, что в государстве диктатуры пролетариата, выражаясь высокопарным бакунинским языком, "приказывает справедливый бунт свободы", как то было в парижской коммуне или в первые послереволюционные годы в России. И именно это государство не нуждается во лжи. Оно открыто признает себя как государством, так и диктатурой класса, в отлиие от либералов, которые не признают свой идеал государства диктатурой, и либертариев, которые не признают свой идеал диктатуры государством.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

No pasaran!

1) Все эти "церковные проповеди, распространение (феодальных) буржуазных исторических и философских теорий, написание книг и стихов, создание возвеличивающих государство и подвиги во имя государство картин" и т.д., на мой взгляд, вполне себе являются насилием. Заметь - тон практически всех этих прогосударственнических материалов никак нельзя назвать задушевным разговором. Это почти всегда жесткое утверждение, вдалбливание в головы "так было, есть и будет всегда", "кто не согласен - тот лох и маргинал" и т.п. Исключения лишь подтверждают это правило. И именно об этом говорит Бакунин.

2) Как это какие методы? См. выше: он как раз и указал на насильственный характер государственнической пропаганды. А есть ли в цитируемом произведении что-то здравое - реши сам. "Кнуто-германская империя и социальная революция", могу дать почитать. Только ты ведь априори будешь настроен негативно.

3) С чего вдруг наличие некоего идеала обязательно предполагает присутствие духа и воли? Идеал не обязательно обладает субъектом. Твой марксизм, например, тоже обладает целью: построение диктатуры пролетариата как этапа перехода к коммунистическому обществу. Это не метафизика. И Бакунин тоже резко против метафизического подхода, о чем на каждой третьей странице пишет. Он признает объективность не морали как таковой, а человеческой свободы в обретении собственной морали.

4) Я вижу разницу между государством диктатуры меньшинства и "государством" диктатуры большинства. И безусловно из этих двух зол я бы выбрал второе. Я правда не понимаю словосочетания "диктатура угнетаемых" :) Если угнетаемые диктуют, какие же они, нафиг, угнетаемые? А если они не угнетаемые, то зачем им государство? Злобное меньшинство и без государства задавить можно.

P.S. Парижская коммуна открыто признавала себя государством? Правда?

Отлично!
0
Неадекватно!
0