Как Департамент по строительству отсуживал украденные на строительстве перехода деньги, а Алмаз Закиев защищал подрядчиков. Часть 3.

[img_assist|nid=5149|title=|desc=|link=none|align=left|width=100|height=67]Благодаря бездействию юристов Департамента по строительству Администрации г. Тюмени http://golosa.info/node/5144, Арбитражный суд Тюменской области признал требования последнего к ЗАО «Аэродромдорстрой» по возмещению средств бюджета г. Тюмени не подлежащим удовлетворению.
Пока данный процесс подходил к своему завершению, первым подрядчиком – ООО «Зеленстрой-проект», с которого согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011г. было взыскано в пользу Департамента по строительству Администрации города Тюмени 9 666 939 руб. 94 коп., была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции http://golosa.info/node/5134 .
Привлеченные в качестве третьего лица к процессу с ЗАО «Аэродромдорстрой», ООО «Зеленстрой-проект» по ходу дела поняли, что сделали не так. Частично им в этом помогли юристы Департамента по строительству, которые не смогли (а может не захотели?) подготовиться надлежащим образом к обоим процессам.
В суд второй инстанции обратились как ответчик, так и истец. ООО «Зеленстрой - проект» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 9 619 311 руб. неосновательного обогащения, 47 628 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Департамент по строительству Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 7 182 338 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
И вот 4 мая 2011г. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-12098/2010 изменить, изложив в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований Департамент по строительству Администрации г. Тюмени к ООО «Зеленстрой-проект» отказать полностью. Взыскать с Департамента по строительству Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-проект» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента по строительству Администрации города Тюмени отказать.
Основания для отказа те же, что и в предыдущем процессе:
1) Департамент по строительству Администрации города Тюмени без возражений подписал с подрядчиком (ответчиком) акты сдачи - приѐмки выполненных ООО «Зеленстрой-проект» работ; до проведения проверки Счѐтной палатой г.Тюмени, претензий к ответчику относительно принятых работ не предъявлял; с результатами выявленных Счѐтной палатой г.Тюмени завышений стоимости работ не согласился; претензию к ООО «Зеленстрой-проект» предъявил лишь после внесения ему соответствующего предписания Счѐтной палатой г.Тюмени.
2) Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. С ходатайством о назначении экспертизы выполненных ООО «Зеленстрой-проект» работ истец, на которого частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, приведѐнных в обоснование исковых требований, к суду не обращался.
3) Представленные Департаментом в подтверждение исковых требований акт проверки целевого использования средств бюджета города Тюмени от 16.08.2010, представление Счѐтной палаты от 04.10.2010 № 01-475/07, составленные на основании актов контрольного обмера (осмотра) от 18.06.2010, от 02.07.2010, от 14.07.2010, расчѐта объѐмов выполненных работ по исполнительно-технической документации от 19.07.2010, не являются для ООО «Зеленстрой-проект» документами, подлежащими исполнению, и сами по себе не могут подтверждать в судебном споре с подрядчиком факт допущенных им завышений объѐмов выполненных работ, а также факт неправильного применения расценок.
4) В рамках договорных отношений по строительному подряду представленные истцом документы не является безусловным доказательством нарушения ООО «Зеленстрой-проект» принятых обязательств. Содержащиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, работы приняты и фактически оплачены.
5) Суд апелляционной инстанции учитывает также, что акты контрольных обмеров составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. В период проведения проверки Счетной палатой г.Тюмени ООО «Зеленстрой-проект» не информировалось о еѐ результатах и не могло участвовать в контрольных обмерах, представлять свои возражения, в связи с чем сами по себе акты Счетной палаты г.Тюмени не являются надлежащими доказательствами о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Таким образом, в споре Департамент по строительству – подрядчики счет стал 0:2 в пользу последних. Бюджет освоен! А что с законом?
А с законом проблемы: согласно акта проверки от 16.08.2010г. Счетной палатой г. Тюмени установлено завышение стоимости выполненных работ при строительстве подземного пешеходного перехода на ул. Пермякова (в районе рынка «Солнечный») на сумму 28 миллионов рублей. Заказчики в лице ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» и Департамента по строительству Администрации города Тюмени и ГУ ТО, контролировали и принимали работы, подписывали акты – т.е. фактически являлись соучастниками мероприятия, именуемое как «распил бюджета».
Кроме того, после получения на руки результатов проверки и «пенделя» Счетной палаты по проведению действий по возврату бюджетных средств, представители Департамента не удосужились провести строительную экспертизу по выявленным нарушениям (как этого требует и муниципальный контракт и Гражданский кодекс). Таким образом, выходя в процесс без надлежащей доказательственной базы, Департамент заранее предсказал решение суда не в свою пользу. В этом ему хотя и косвенно, но помогало «Управление автомобильных дорог Тюменской области» считая требования истца «незаконными и необоснованными»!
А что прокуратура? Прокурор Центрального округа г. Тюмени А.Ф. Хамитов в ответе на жалобу (исх. № 505 ж-2010 от 22.12.2010г.) одного из гражданских активистов В.А. Егорова, начавшего деятельность по контролю за строительством перехода http://www.motor72.ru/podzemnym-perekhodom-v-tyumeni..., пишет: «В то же время выявлен факт завышения подрядными организациями ООО «Зеленстрой-проект» и ЗАО «Аэродромдорстрой» стоимости выполненных работ на сумму 28 769,201 тысяч рублей… Следовательно, в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество…Принимая во внимание вышеизложенное, постановлением прокурора округа от 21.12.2010 года материалы проверки направлены в УВД по г. Тюмени для решения вопроса об уголовном преследовании». До настоящего времени информации о возбуждении уголовного дела нет!
А что же граждане города Тюмени, чьих налогов на 28 млн. рублей было закопано и распилено? А гражданам в очередной раз предложено утереться от плевка в лицо! Сначала строительство подземного перехода было начато без разрешения на строительство, т.к. изначально проект разрабатывался на строительство закрытым способом. Вследствие этого так называемая «корректировка» проекта производилась параллельно со строительством перехода, о чем говорит дата выдачи заключения государственной экспертизы на данный проект – 11 февраля 2010г., когда акт приемки выполненных работ № 1 датирован от 15.12.2009г.! Теперь вот оказывается, что с одной стороны объемы завышены, есть состав преступления, с другой стороны – получить бюджетные деньги не с кого!
То, что строительство (а точнее новая схема «строительства») подземного перехода на ул. Пермякова было всего лишь репетицией, говорит то, как сейчас пытаются «строить» подземный переход на ул. Республики. Кроме способа строительства изменили еще и место строительства перехода – даже согласно до сих пор не утвержденному генеральному плану г. Тюмени, подземный переход заложен именно в районе площади «400-летия г. Тюмени» (напротив Драмтеатра). Проекта нет, экспертизы тоже нет, что не помешало выдать разрешение на строительство и приступить субподрядчику к работам. Но это уже другая история.

С решением суда в полном объеме можно ознакомиться в прикрепленном файле.