Коррумпированные круги могут торжествовать - ваша взяла

Позвонил доброжелатель - грит - можно изготовить задним числом документ о смене учредителя правозащитной газеты "Именем закона" - вроде как накануне (и в предвидении) неблагоприятного решения в кассационной инстанцции - 30 марта - трудовой коллектив и учредитель - общественная организация "Только закон" - приняли совместное решение о смене учредителя

Конечно,можно ...

Гордость не позволяет ... юлить ... приспосабливаться

Так мы знаем -
и другим - в частности Европейскому Суду -
расскажем, что ОНИ творят
(или тварят - от корня тварь)
эти косцы сена

Общественную организацию уже воссоздали - понадобилось три человека и лист бумаги для протокол ...
а гос регистрацию проходить необязательно
не слишком оно - это гос - уважаемое чтобы заниматься откровенно глупым делом в условиях гнетущей коррупции

Решение Тюменского областного суда от 13 января 2009 г., вынесенное по иску о ликвидации общественного объединения, является нагромождением нелепостей, но раз Верховный Суд его не отмегнил - то будем знать - любые нелепости - законны
Приводим выдержки из Заявления о разхзъяснении решения

1. На стр.4 указано
«В результате проверки был установлен ряд нарушений Движением требований законодательства и положений Устава Движения". Между тем, суд применил закон, из содержании которого следует, что общественная организация ликвидируется из-за нарушений законодательства, причем грубых и неоднократных

Таким образом, можно понять, что суд приравнял все требования Устава региональной организации, включая декларативные, самым высоким требованиям законодательства России.
В связи с возникшей неясностью,
ПРОШУ разъяснить,
являются ли нарушение ЛЮБОГО положения Устава - ГРУБЫМ нарушением национального законодательства?

2. На стр.5 указано
«В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства неоднократного и грубого нарушения Движением в своей деятельности положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, на которые представитель Управления ссылалась в судебном заседании в обоснование заявленных требований»
.
В связи с возникшей неясностью,
ПРОШУ разъяснить,
i. о каких грубых нарушениях положений Конституции РФ идет речь?
ii. о каких неоднократных и грубых нарушениях законодательства России идет речь?
iii. о каких неназванных нормативных актах идет речь
iv. почему просто слова
«на которые представитель Управления ссылалась» -
принимаются судом как бесспорное доказательство

3. Но на стр.8 Решения отмечено:
«Таким образом, Движением осуществлялась деятельность по решению социальных проблем граждан, о чем свидетельствует и информационный листок (л.д. 178), а потому деятельность Движения не соответствует характеру деятельности, закрепленному в наименовании Движения».
i. Неясно, почему решение социальных прав суд исключил из комплекса прав пенсионеров, хотя в законодательстве права пенсионеров понимаются именно как социальные права

4. На стр.9 Решения отмечено:
«Кроме того, судом установлено, что Движением, помимо несоблюдения п.2,1. Устава Движения, не соблюдаются и иные требования этого устава».

В этой связи обращаем Ваше внимание на следующие обстоятельства
i)В ходе судебного разбирательства было заявлено с нашей стороны, что все законодательство России позволяет государственным служащим безнаказанно нарушать те нормы, за нарушение которых не установлены конкретные санкции.
ii)На это со стороны нашего процессуального оппонента не поступило возражений.
iii)Таким образом, стороны согласились, по крайней мере, с тем фактом, что существуют нормы, нарушение которых влечет гражданско-правовую или иную ответственность, но есть и такие нормы, за нарушение которых не возникает оснований для принятия мер гражданско-правовой ответственности.
iv)Но в этом случае следует признать, что в Уставе и подавно могут содержаться положения, за нарушение которых не возникает четко прописанной ответственности
При таких обстоятельствах
ПРОШУ разъяснить
Следует ли считать отклонения от норм Устава, за которые в Уставе не предусмотрены никаких санкций, эквивалентными по последствиям тем нарушениям национального законодательства, за которые ответственность прописана в законе

5. На стр. 5 Решения указано:
«При этом уполномоченными лицами не соблюдены требования части 1 статьи 18 ФЗ «Об общественных объединениях», так как в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о двух физических лицах, в то время как указанной нормой установлено обязательное участие при создании общественной организации не менее трех физических лиц».

Название указанной статьи «Создание общественных объединений».
Общеизвестно также, что сведения в государственный реестр вносились сотрудниками государственных органов.

В связи с эти ПРОСИМ разъяснить
i. когда же все-таки произошло это нарушение: при создании (в 2000 г.) или после создания Организации?
ii. какое отношение к деятельности Организации имеет факт содержания в государственных учетах каких-либо неточностей?

6. На стр.5 отмечено
«Поскольку данных об исключении Мичкаева Е.Д. из состава учредителей Движения не имеется, поэтому сведения о нем, как об учредителе Движения, в силу Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» должны были быть представлены уполномоченными лицами в регистрирующий орган. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено».
Смысл этой фразы, как мы поняли, таков:
- в силу правительственного постановления 2002 года на неких лиц, названных в решении
- уполномоченные лица - была возложена какая-то обязанность,
- эта обязанность, скорее всего, состояла в том, чтобы исключить Мичкаева Е.Д. из
состава учредителей,
- кроме того, надо было не только исключить Мичкаева из состава учредителей, но и
отчитаться об этом исключении перед регистрирующим органом,
- поскольку уполномоченными лицами такой отчет не представлен, к ответственности
привлекаются все участники общественного движения.
Между тем, .
- в изданном в 2002 году правительственном постановлении в принципе не может
содержаться указаний в отношении учредителей ранее созданной (в 2000 г.)
общественной организации, поскольку все возможные права учредителей были уже
реализованы. После того, как учрежденная учредителями Организация становится
зарегистрированной, понятие «учредитель» приобретает «историческую» форму: «был
учредителем», - а права у «бывших учредителей» СОВЕРШЕННО РАВНЫ правам
остальных участников;
- для исключения из состава учредителей не существует процедур. К тому же исключать
из состава учредителей после учреждения Организации невозможно из-за отсутствия
самих учредителей, которые утратили свой прежний статус, - и приобрели новый статус -
участников;
- постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 № 439 относится к формам
документов;
- указанным нормативным актом не возлагаются обязанностей по «представлению в
орган»,
- единственное требование в отношении общественных объединений состоит в том,
чтобы соблюдались формы;
- за несоблюдение достоверности в сведениях, представляемых в госорганы, установлена
административная ответственность в соответствии с ст. 19.7 КоАП РФ;
- отсутствие постановления мирового судьи о привлечении к ответственности виновных
должностных лиц указывает на отсутствие юридического факта - представления
недостоверных сведений по утвержденным формам;
- областному суду такие дела неподсудны;
- срок давности по административным правонарушениям 2 месяца, но с 2003 года
истекло 6 лет:
- общественная организация не отвечает за вину «уполномоченных лиц».
Таким образом, смысл выписанной фразы из судебного решения сокрыт из-за массы
неясностей.
ПРОШУ разъяснить
i. какое отношение к правам физического лица - учредителя общественной организации, которые были (полностью, все до единого, исчерпывающим образом) реализованы в 2000 г., имеет вышедшее в 2002 г. правительственное постановление, адресованное
о не к учредителям,
о и даже не к бывшим учредителям,
о но к государственным органам, осуществляющим государственную
функцию при государственной регистрации юридических лиц?
ii. требовалось исключать Мичкаева Е.Д. или нет?
iii. к какому времени относятся слова -
«сведения о нем (Мичкаеве Е.Д.) как об учредителе .... должны быть представлены...»
iv. что имеется в виду в словах
«соответствующих доказательств не представлено» в контексте с:
«уполномоченными лицами должны были быть представлены необходимые сведения»
7. В судебном решении отмечено, что
«часть граждан, являвшихся фактическими учредителями Движения, были лишены своего права па общественное объединение».
Но в ходе судебного разбирательства выяснилось,
1) что у учредителей право на объединение выражается в проведении
учредительного собрания и предъявления в государственный орган заявления о
государственной регистрации;
2)что никаких особых прав (отличных от указанных выше) «фактическими учредителями» не заявлялось;
2) что никаких «фактических учредителей» на момент проверки в 2008 не было и
быть не могло;
3)что все права настоящих (не фактических) учредителей были ими успешно
реализованы еще в 2000 г. - доказательством чего является факт государственной
регистрации Организации;
3)что у истца нет права на защиту прав «фактических учредителей»;
4)что ликвидацией общественной организации невозможно восстановить
нарушенные права на объединение,
4) что после государственной регистрации все права бывших учредителей и иных
участников становятся равными,
5)что нарушения равноправия участников нашего Движения никем и нигде не
зафиксировано
6)что не существует права на общественное объединение - есть конституционное
«право на объединение»
В связи с этим ПРОШУ разъяснить
a. кто такие «фактические учредители»?
b. какие конкретно права их нарушены?
i. когда? ii. кем?
c. кто конкретно входит в «часть граждан»?
d. «часть граждан» - это часть чего? что является целым по отношению к
этой части?
e. кто уполномочил истца защищать нарушенные права
неустановленных граждан, представляющих собой «фактических
учредителей» ?

8. В судебном решении «установлено» нарушение законодательства в виде
«не представления регистрирующему органу сведений, позволяющих внести в государственный реестр юридических лиц коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в части оказания услуг по консультированию граждан»,

В ходе судебного разбирательства выяснилось,
1)что Движение ни при каких условиях не в состоянии выполнить государственную функцию по внесению в реестры каких-либо сведений,
2)что общественная организация не занимается экономической, т.е. предпринимательской деятельностью,
3)но тем не менее мы готовы соблюсти форму - и представить некоторые виды деятельности, но для этого необходимо предоставить некоторый срок
В связи с этим ПРОШУ разъяснить
a. если общественная организация не занимается экономической
деятельностью, какой смысл в регистрации видов экономической
деятельности?
b. зачем представлять регистрирующему органу заявку на регистрацию
виртуальных – не существующих -
УСЛУГ ПО КОНСУЛЬТИРОВАНИЮ ГРАЖДАН

9. Суд в своем решении зафиксировал, что подлежит внесению в государственный реестр такой вид экономической деятельности как:
«услуги по консультированию».
Но таких услуг нет в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.
В связи с этим
ПРОШУ разъяснить смысл этого указания

10.В русском языке слово «услуга» не употребляется с предлогом «по». Фраза «услуга по консультированию» становится лишенной смысла.
Поскольку более правильно будет сказать:
• «в виде консультаций»?
• «в форме правозащитных советов»?
• «в качестве представителей пенсионеров

■ или будущих пенсионеров,
■ или членов семей пенсионеров
в органах местного самоуправления для разрешения возникающих споров во внесудебном порядке

то ПРОШУ дать соответствующее разъяснение в виде редакционной правки
ПРОШУ
разрешить вопрос о разъяснении Решения суда в судебном заседании
Представитель ответчика 02.02.2009

Суд уклонился от дачи разъяснений

на соседней ветке ... убитъся ... про службу так классно
этому гос