Апелляционная жалоба ЩЕЛКОВО

Продолжаю творческий отчет об оказании поддержки борцам с мафиозными структурами ЖКХ по разным точкам России

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда
143402 Московская область, Красногорский район, г. Красногорск-2, 65-66 км. МКАД, Дворец Правосудия
через Щелковский городской суд Московской области

От истца
зарегистрированной и проживающей по адресу: 129323, г.Москва, ул.Седова

и представителя истца.
зарегистрированной по адресу: 129323, г.Москва, ул.Седова

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Щелковского городского суда Московской области

гражд. дело № 2-
судья Кулагина И.Ю.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 было отказано в удовлетворении иска В.Б. к Обществу c ограниченной ответственностью «Жилспектр» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки (в порядке ст.ст.168, 170 ГК РФ), расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Свердловски***занным решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Относительно срока исковой давности
Суд признал пропущенным срок исковой давности по оспариванию решения о выборе управляющей организации и о заключении Договора управления истца с управляющей организацией, мотивируя такой вывод тем, что
в трехстороннем договоре №964 от 01 февраля 2011 года, заключенным между истцом, ответчиком и застройщиком, организация ООО «Жилспектр» указана в качестве управляющей организации. Однако из информации о том, какая организация называет себя управляющей организацией, никоим образом не вытекает и не следует, что ровно через 10 месяцев - 01 декабря 2011 года указанное юридическое лицо превратится участником Договора управления. Тем самым установлено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На самом деле о Договоре управления от 1 декабря 2011 года истцу стало известно только в марте 2014 года в ходе судебного процесса в судебном участке №308 района Свиблово г. Москвы. Эта позиция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, а потому нет оснований считать срок исковой давности пропущенным.

2. Относительно предмета иска
Суд уклонился от рассмотрения представленного иска, фактически рассмотрел исковые требования, не заявленные истцом. Предмет иска в поданном исковом заявлении включал признании недействительным договора управления многоквартирным домом в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (в порядке ст.ст.168, 170 ГК РФ), а суд рассматривал иной предмет – признание недействительным договора управления многоквартирным домом
Тем самым суд по собственной инициативе рассмотрел дело не в том объеме, который вытекает из искового заявления, что доказывает существенное нарущение норм материального права в виде нарушенияои основополагающего принципа судопроизводства: согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Рассмотрение незаявленного иска имеет те же последствия, что и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, а потому в силу аналогии права является безусловным основанием для отмены Решения (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ)

3. Относительно Протокола №1
Принимая Решения, суд первой инстанции исходил из доказанности и выбора управляющей организации и договора управления решениями участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования и оформленным Протоколом №1 от 01.12.2011 (далее Протокол №1). Однако это обстоятельство не доказано.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184–ФЗ «О техническом регулировании» и национальным стандартом «Делопроизводство и архивное дело» определяются признаки официального документа .Такими признаками являются оформление и удостоверение в установленном порядке

Из Протокола №1 следует, что инициаторами собрания были два гражданина - Сущеня Н.В. и Кузнецов А.С.
Выпиской из ЕГРП (том 1 листы дела 191 и 192) доказано, что право собственности у Сущеня Н.В зарегистрировано 05.09.2013, а у Кузнецова А.С -18.04.2012. Таким образом, на момент проведения собрания в ноябре 2011 года оба инициатора собрания не обладали правами собственников помещений, и как следствие, у них не было права организации и проведения собрания, а также правами на оформление протокола собрания своими подписями в качестве председателя и секретаря.

Отсюда следует, что Протокол №1 от 1 декабря 2011 года не обладает юридической силой. При таких условиях письменное доказательство в виде Протокола №1 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку документ является ничтожным в силу нарушений требований закона.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку обжалуемое Решение опирается на Протокол №1 как на решающее доказательство, это Решение подлежит отмене в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Исключение из доказательной базы Протокола №1 влечет за собой признание недействительным Договора управления, принятого общим собранием от 1 декабря 2011 года.

4. Относительно оригиналов письменных доказательств

4.1. В части Договора управления
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" определено, что решение признается обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). Но Договор управления (установления правоотношений) между истцом, как собственником имущества многоквартирного дома, и ООО «Жилспектр» не исследовался вообще, поскольку такого Договора не существует.

В равной степени нет никаких доказательств, что со стороны ООО «Жилспектр» предпринимались шаги к заключению Договора управления.
Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354
Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.
Управляющая организация никогда не направляла истцу 2 экземпляра, подписанного с одной стороны Договора управления ни по почте, ни иным согласованным с собственником способом. В материалах дела нет никаких доказательств существование Договора управления и действий ООО «Жилспектр» по заключению такого Договора.

Вместе с тем имеется текст под названием Договор управления. По мнению суда текст отвечает требованиям жилищного законодательства. Но без оформленных с двух сторон подписями остается текст не становится документом.

4.2. В части Протокола №1
В Решении указано, что оригинал протокола №1 «был предметом обозрения», тогда как оригинал должен быть передан суду - согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ
«Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».
Что касается копии Протокола №1, представленной в дело, то это доказательство не отвечает требованиям допустимости - в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится исчерпывающая информация о надлежащем порядке удостоверения копий документов:
«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».
Из изложенного вытекает: имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отсутствие оригинала Протокола №1 ущемляет права истца на подачу в правоохранительные органы обоснованного заявления о совершенном преступлении по признакам состава, предусмотренного в ч.1 ст. 303 УК РФ
На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ:
ПРОШУ
Решение суда отменить и принять новое Решение об удовлетворении иска в полном объеме

ПРИЛОЖЕНИЯ
- копия настоящего для ответчика – 1 экз.
- квитанция об уплате госпошлины – ( в размере 50% от уплаченной при подаче иска)

Подписи

Дата