Карась любит чтобы его жарили в сметане, а прокурор Бондарчук - чтобы непременно в суде ( Метод-материал )

Несмотря на предпринятые в свое время Одинцовым (Регпалата) меры по ликвидации правозащитных организаций в интересах коррупционеров всех мастей, мы продолжаем правовое просветительство.

История такова
Заявитель С-на обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух должностных лиц, а прокурор ... "отписался", между тем у него нет такого права - сразу пошла в суд Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Итак, поехали:

Федеральному судье Ишимского городского суда от ... адрес ... представителя С... Натальи Борисовны адрес: ...
Лицо, чье решение обжалуется:
И.о. Ишимского межрайонного прокурора
В.В. Бондарчук

ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ

21 июня 2010 года И.О. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчук рассмотрев обращение Н.Б. С...й о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного МУВД «Ишимское» В.В. Ренева и старшего следователя Ишимского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области С.Н. Носкова, принял решение в форме сообщения, в котором указал, что основания для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Решение незаконно по следующим основаниям:

1. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении проверяют:
дознаватель:
орган дознания;
следователь;
и руководитель следственного органа.

2. Согласно ч. ст. 145 УПК РФ:
по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган
дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа
принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности.

3. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ:
при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела
руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или
дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.

Уголовно процессуальный закон РФ обязывает по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, принимать решения в форме постановления. При этом уголовно процессуальный закон РФ не наделяет прокурора полномочиями для рассмотрения сообщения о преступлении.

Таким образом, и.о. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчук, не имея полномочий рассматривать сообщения о преступлениях, в нарушение ч.ч. 1-2 ст. 144, ч. 1 ст. 145 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ, во-первых, рассмотрел заявление о преступлении, а во-вторых, вынес по рассмотренному заявлению не постановление, а решение в форме информационного сообщения.

Поэтому принятое В.В. Бондарчуком решение в форме сообщения является незаконным, а факт рассмотрения сообщения о преступлении В.В. Бондарчуком указывает на превышение должностными полномочиями.

Указанное решение В.В. Бондарчука в форме сообщения преграждает С...ой Наталье Борисовне доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение и.о. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчука в форме сообщения от 21.06.2010 года признать незаконным.
2. Действия В.В. Бондарчука по рассмотрению сообщения о преступлении признать
незаконными.
3. Обязать и.о. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчука устранить допущенные нарушения, путем направления сообщения Н.Б. С...й о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать это сообщение и принимать по нему решения в форме постановлений.
Дополнительно: для рассмотрения жалобы истребовать их Ишимской межрайонной прокуратуры материал по обращению С...й Натальи Борисовны.
Приложение:
1. Копия сообщения В.В. Бондарчука от 21.06.2010 года - 2 листа.
2. Копия нотариально заверенной доверенности - 1лист.
3. Копия жалобы для и.о. Ишимского межрайонного прокурора В.В. Бондарчука.

22 июля 2010 года