ХРОНИКА борьбы за честь прокурорской марки

Намерен отправить копии
1) в СУ СК: http://www.sk-tmo.ru
2) в Госдуму levichev@duma.gov.ru,pehtin@duma.gov.ru, ldpr-info@mail.ru, zyuganov@duma.gov.ru,
3) На сайты
Открытое письмо http://open-letter.ru/
Просто Россияне http://prosto-rossiane.ru/ -
Демократор http://democrator.ru/about -
4)хорошр бы в СМИ
дайте адреса

ГОлосу Сталина

1.В законе сказано о призывах к НАСИЛЬСТВЕННОМУ изменению основ
а к насилию призывов не было, Мало тогот выделение в законе квалифицирующего признака НАСИЛЬСТВЕННОГО - предлполагает существование НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО, Между тем
Автономное действие не призывает к насилию! Простите, это все вытекает из тех текстов, с которыми вы знакомились. Неудобно же говорить - будьте внимательны

2. Преподаватель - это его профессия. Это существенный признак.
А убеждения, его политические или иныее воззрения - его частное дело, прайвеси, это зона его личных интересов - и никто не вправе туда вмешиваться.

3. Вы сами пишете - исповедует идеи. Это законная деятельность - в Конституции записано право распространять свои убеждения. Его убеждения не несут никакой угрозы целостности государства. Во всяком случае не было вынесено в его адрес ни одного Предупреждения

4. Судить за убеждения - значит подрывать основы конституционного строя. В романе классика введен даже специальный термин "мыслепреступление", надеюсь Вы читали его, Представляете как ьы выглядела Жалоба в Евпропейский Суд с и спользованием классического ьтермина. Судьи бы ухохотались... НО похоже подрывные элементы в следжственных органах именно этого хотят

ПРОЕКТ нового обращения - предупреждения об ответственности
В прокуратуру Тюменской области
копия: В Центральный районный суд г. Тюмени
для передачи Мировому судье Гариповой
копия: Общероссийскому общественному движению "За права человека"
копия: Молодежному правозащитному движению admin@yhrm.org
копия: Центр развития демократии и прав человека http://www.demokratia.ru/contacts.php
копия: Фонд "Общественный вердикт" info@publicverdict.org
копия: в СМИ - для широкого распространенияот
адрес дом:
адрес э-почты:

Заявление о предупреждении ущерба государству в связи с уголовным процессом
в отношении А.Б.Кутузова

А.Б.Кутузов обвиняется в совершении уголовного преступления по ч.1 ст.280 УК РФ. 14 декабря 2010 г. состоялось первое заседание суда. На 12 января 2011 г. намечено второе судебное заседание. Полагаю, что для соблюдения положений Конституции РФ следует отказаться от уголовного преследования А.Б.Кутузова по следующим основаниям:

1. Органы следствия предъявили обвинение в том, что А.Б.Кутузов изготовил и распространил листовку “Долой политические репрессии! Ментов к стенке!” - в которой - по мнению следственных органов - содержатся “публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности”, тогда как самом деле подсудимый изготавливал (но не распространял) листовку, в которой никаких призывов ставить ментов к стенке не было. Фальсификаторы просто "воткнули" экстремистские
призывы в текст листовки, которая раздавалась 30 октября 2009 г. на митинге протеста против нарушения прав граждан сотрудниками центров “Э” и за упразднение таких подразделений. Текст листовки обсуждался организаторами. Он есть в интернете.

2. Представители РФ ФСБ по Тюменской области, и ГУВД по Тюменской области непрерывно и открыто вели видеозапись митинга, но обвинение не опирается на видеоматериалы. Почему? - Наверное, потому, что там четко видно, что А.Б. Кутузов не раздавал никаких вообще листовок. Ему
просто было не до них. Он был ведущим митинга. Каждый его жест, каждое его слово записано. Но бесспорное доказательство - видеозапись - не фигурирует в качестве доказательств. Обвинение базируется на "свидетельствах" особым образом подготовленных "свидетелей".

3. Среди участников митинга было большое количество сотрудников в штатском, они могли бы просто-напросто "поймать за руку" распространителя экстремистской листовки. Но никто из находившихся на
площади людей такую экстремистскую листовку не видел, к органам правопорядка не обращался, не требовал прекращения незаконного ее распространения. Это обстоятельство свидетельствует, в частности, о том, что "экстремистская листовка" была изготовлена в штучных экземплярах кем-угодно только не организаторами митинга.

4. В обвинительном заключении А.Б. Кутузов характеризуется как организатор и активный участник общественно-политических публичных мероприятий протестного характера, направленных на возбуждение социальной розни. Но поскольку нет ни одного приговора, вступившего в законную силу, в котором он признан виновным в возбуждении социальной розни, то предъявителя подобного обвинения можно самого привлечь к ответственности за клевету.

5. В обвинительном заключении А.Б. Кутузов характеризуется как организатор и активный участник общественно-политических публичных мероприятий протестного характера, направленных на дестабилизацию общественно-политической обстановки в регионе. Но такого состава преступления нет в Уголовном кодексе. Такое обвинение полностью уличает следственные органы в организации преследования за политические взгляды и гражданскую позицию. Получается, что если кто-
то выступает против казнокрадства, коррупции, нарушения конституционных свобод, то он против стабилизации. Стабильность, понимаемая как свободу для преступлений со стороны причастных к
власти, указывает на криминальный образ мыслей как раз у тех, кто должен согласно присяге, защищать права и свободы человека и гражданина, бороться с нарушителями законности, не взирая на лица.

6. В обвинительном заключении содержатся возмутительное обвинение А.Б. Кутузова в том, что он поддерживает деятельность и разделяет “политические позиции, взгляды и убеждения российских неформальных ... движений, ... выступающих против законной деятельности государственных
органов Российской Федерации”. Это еще раз подтверждает вывод в п.5 о том, что подсудимого привлекают к суду за политические взгляды и убеждения, несмотря на то, что Конституция гарантирует свободу распространения своих убеждений.

7. Согласно п.4 ст.15 Конституции РФ международные договора входят в правовую систему государства, мало того, они являются приоритетной частью этой системы. Но антиэкстремистское законодательство нарушает целый ряд международных договоров - Международного пакта о гражданских
и политических правах (МПГПП), а также ст. 9 (свобода совести) и ст. 10 (свобода распространения информации) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А потому текущий уголовный процесс, инициированный ФСБ РФ, является не только политическим, но и направлен против государственных интересов России.

8. Дело в том, что Россия, как государство-участник МПГПП, обязана выполнять предписания контрольного органа - Комитета по правам человека ООН, который действует на основании Международного пакта о гражданских и политических правах. Так в 2003 г.по итогам рассмотрения
Пятого периодического доклада РФ (CCPR/C/RUS/2002/5) Комитет принял "Заключительные замечания ...", в п. 20 которых, выразил озабоченность тем, что определение "экстремистской деятельности" в федеральном законе от июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности" слишком расплывчатое и не защищает граждан и организации от риска его произвольного толкования. Комитет рекомендовал пересмотреть указанный закон с целью большей конкретизации понятия "экстремистской
деятельности", чтобы исключить любую возможность произвольного толкования, и уведомить заинтересованных лиц о том, за какие именно действия они будут подлежать уголовной ответственности.

9. В 2009 г. Комитет по правам человека рассмотрел Шестой периодический доклад РФ (CCPR/C/SR.2681) и в своих Заключительных замечаниях вновь обратил внимание России на то, что закон об экстремизме используются против организаций и отдельных лиц, критикующих правительство, Комитет выразил сожаление в связи с тем, что определение "экстремистской деятельности" в Федеральном законе "О противодействии экстремистской деятельности" осталось расплывчатым,
допускающим произвольный подход к его применению. Особое внимание в Заключительных замечаниях 2009 г. уделено проведению экспертиз и понятию "социальная группа". Кроме того, государству-участнику предложено принять все меры по обеспечению независимости экспертов, на
заключениях которых основываются решения судов, и гарантировать право обвиняемого на контрэкспертизу с привлечением альтернативного эксперта. Было также рекомендовано дать определение понятию "социальные группы" в том виде, как оно предусмотрено в статье 148
Уголовного кодекса, таким образом, чтобы оно не включало органы государства или государственных должностных лиц. Но действуя вопреки этим рекомендациям, следователь из ФСБ опирается на автороведческую и техническую экспертизу, которую выполнили не независимые эксперты, а сотрудники ФСБ и Уральского центра судебных экспертиз. Это прямой вызов рекомендациям международного органа!

10. Между тем. независимая экспертиза, в отличие от "ведомственной", установила, что в текст были внесены инородные фрагменты, которые могут быть истолкованы как принадлежащие лицу с иным уровнем образования и грамотности (там действительно орфографические ошибки в листовке). Эксперты отмечают, что фрагменты эти совершенно иной коммуникативной направленности. Кроме того, этот коллектив незаваисимых экспертов приходит к выводу, что квалификация выявленных в листовке призывов как экстремистских вообще “не относится к компетенции психолого-
лингвистического исследования”. То есть, "ведомственная" экспертиза просто подгоняла выводы "под заказ".

11. Самим фактом установления состава преступления "ведомственными" экспертами фактически подтверждена позиция Комитета по правам человека - законодательство настолько расплывчато, что суд не в состоянии решить - совершено преступление или нет. И в данном процессе такое
"заключение" - до суда - выносят эксперты из ФСБ. Чтобы суд повторил их выводы. Но в этом случае отпадают основания считать такой суд независимым и справедливым.

12. Сотрудник центра "Э" Е.Кузнецова, допрошенная в качестве свидетеля 14 декабря 2010 г. , подтвердила, что после получения на митинге листовку с экстремистским содержанием она не предприняла никаких мер по пресечению нарушения, тогда как ст.16 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" требует принятия таких мер НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО. Поскольку Е.Кузнецова не привлечена к ответственности за нарушение указанного требования
закона, можно уверенно считать, что никакой листовки с экстремистскими призывами на митинге не было вообще.

На основании изложенного можно заключить, что доказательства по делу сфабрикованы, а сам уголовный процесс имеет направленность - против государства России.

Во избежание причинения государству ущерба призываю соблюсти требования закона - в частности: исполняя предписания ч.2 и ч.4 ст. 15 Конституции РФ, отказаться от поддержки обвинения на указанном процессе.

Заявитель:
25 декабря 2010