Выдвигаем обвинение в неадекватности в отношении судьи. Ваше мнение имеет значение

Уважаемые сообщники! Давненько не заходил на сайт. Но вот решил поделиться материалом

История вопроса. Суд вынес решение по спору собственника помещения с ТСЖ в пользу ТСЖ. Обычное дело. Как всегда постановленное на сомнительных доказательствах. Истец обратился с заявлением о разъяснении неясных мест решения. Судья выносит Определение об отказе в предоставлении разъяснения. Истец подготовил (к чему скрывать? — с нашим участием) Частную Жалобу, довольно резкую.
Но - возможно - только таким путем возможно неправедных судей зацепить?
Пока время есть - можно обсудить, откорректировать

В Верховный суд Республики Башкортостан
Через Кировский районный суд г. Уфы, РБ
Податель частной жалобы – ИСТЕЦ:ХХХ
ОТВЕТЧИК:
Товарищество собственников жилья «Урал»
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда от 31.01.2014 г.
дело № 2-9429/13
(судья Индан И.Я.)
31 января 2014 года судьей Индан И.Я. было вынесено Определение по делу № 2-9429/13, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда, вынесенного 27 декабря 2013 года. С отказом судьи исполнить свой служебный долг и вынесением заведомо неправосудного акта согласиться невозможно по следующим основаниям.
1
Постановляя обжалуемый акт, судья привела в качестве аргумента два довода:
Первый состоит в том, что суду понятно решение. Второй – в том, что в «в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд». Законом не предусмотрено отказывать в разъяснении судебного решения по таким основаниям, следовательно, вынесенное Определение следует считать незаконным.
2.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо
«рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.
Согласно Словаря конфликтолога (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г.
 “адекватное восприятие” означает “согласие, известная общность категориальной структуры сознания людей по ключевым вопросам восприятия мира и конфликтной ситуации в частности”, тогда как “неадекватность” (восприятия) – это “рассогласованность между восприятием конфликтной ситуации субъектом и восприятием этой ситуации оппонентом, неодинаковость интерпретации ими происходящих событий”. Таким образом в отказе в рассмотрении заявления по разъяснению судебного решения можно усмотреть признаки рассогласованности восприятия ситуации и явной неодинаковности интерпретации присходящих событий.
При таких обстоятельствах, на наш взгляд, возникают основания для применения пункта 1 статьи 6 Закона “о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” № 3185–1
Статья 6. Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности
(1) Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, отличную от восприятия нормальных людей со здоровой психикой.
3
В обращении о разъяснении ставился вопрос о трех неясностях, содержащихся в тексте судебного решения, а в Определении суда речь идет о другом предмете – об указаниях в решении обстоятельств дела и о доказательствах.
В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются.
Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда
“от исследования и оценки всех приводимых в них <в обращениях> доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом”.
Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
4
При адекватности восприятия не видно никаких препятстий для разъяснения первой неясности — указать на основании председатель ТСЖ был допущен к участию в деле в отсутствии требуемых по закону полномочий?
5
Вторая неясность была связана с употреблением в судебном решении нагромождения нелепых словосочетаний:
• единые правила и нормы, утвержденные органами местного самоуправления;
• общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества?
Заявитель просил разъяснить, какой смысл вкладывается в эти словесные нагромождения? Какой сферы касаются утвержденные органми местного самоуправления нормы и правила? Почему они названы «едиными»? Что означает «общие размеры обязательных платежей»? Чем они отличаются от «частных» (не общих)? Отличается ли понятие «размеры обязательных платежей» от используемого в законе понятия — «обязательных платежей и взносов»?
Дело в том, что вся трудовая жизнь заявителя была связана с нормативной документацией — СНиП, СанПиН, ЕРЕР, ЕНИР, ГОСТ, ОСТ, ВР, МР и,наконец, Единые нормативы — и ему доподлинно известно, что «единые правила» не могут издаваться органами местного самоуправления, а тем более «единые правила и нормы». Из уважения к суду был поставлен вопрос о рразъяснениях, с тем, чтобы в деликатной форме дать возможность суду уточнить свою позицию и избавиться от лишенного смысла словосочетания. Суд отказался от предоставленной возможности.
6
Третий вопрос касался вывода суда о представлении суду смет расходов на соответствующиек года. Абсолютно неясно, кто и когда предоставлял суду эти данные. И никакой проблемы не существует, чтобы разъяснить это обстоятельство. Никаких сложностей даже невозможно представить! Если кто-то и в самом деле за пределами процесса где-то при плохом освещении показывал суду какие-то бумаги, воспринятые судом, как «сметы расходов на соответствующие года». В протоколе судебного заседания об этих действиях нет ни слова.
7
В Федеральном законе «О противодействии коррупции» (273-ФЗ) заложен принцип сотрудничества государства и гражданина. С учетом того, что сфера ЖКХ воспринимается рукводителями государства как самая коррупмированная – в порядке сотрудничества с государством предлагаю считать выявленное неадекватное восприятие
- или как следствие психиатрического расстойства,
- или как коррупционное проявление.
В первом случае – не исключено – потребуется проведение психиатрического обследования, как это предлагается доктором Кантуевым http://www.kantuev.ru/Themandatorypsychiatricexaminati/. Это
абсолютно безвредная процедура, которая используется, например, формирования корпуса арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Закона РФ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях…”
Во втором случае, скорее всего, возникнет необходимость в возбуждении уголовного дела по факту коррупционно-мотивированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного решения), которое совершалось с прямым умыслом и содержит признак «заведомости», поскольку на момент вынесения судебного акта судья не могла не сознавать неправосудность выносимых ею решений.
8.
В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях. В соответствии п. 12 «Типового положения…»: “Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщени***занием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия» в соответствии с установленным образцом.



9
В соответствии со ст.8 Федерального закона 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений …”Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа …направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, … (ч.3); а “в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов …, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, … или соответствующим должностным лицам” (п.4).


На основании изложенного 

ПРОШУ
1)Определение судьи Индан И.Я. от 31января 2014 г. по делу № 2-9429/13 ОТМЕНИТЬ и ОБЯЗАТЬ судью предоставить разъяснение;
2)Одновременно обратиться через соответствующие органы судейского сообщества за содействием в добровольном психиатрическом обследовании судьи, а также рассмотреть возможность официального оформления сообщения о предполагаемом преступлении с выдачей мне талона-уведомления.
ПРИЛОЖЕНИЕ
- копия настоящего – 1 экз.

Ответчик
Дата 10 февраля 2014
Заявление подано без пропуска 15-дневного
срока, предусмотренного законом.

А кстати просьба - зайти на сайт
Судьи России - один клик
Республика Бакортостан (еще клик)
Судьи Федеральные
ИНДАН
посмотрите что пишут люди в ее адрес
проставьте свою оценку