Апелляционная жалоба. Тюмень. Ленинский райсуд

В Тюменский областной суд
Через Ленинский районный суд г. Тюмени
Податели частной жалобы - Заявители:
1- Андрей
2- Эльвира
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
дело № 2-8510/2016
(судья Григорьева Л.П.)
Решением суда от 1 августа 2016 был удовлетворен иск ООО "УК Жилищный Стандарт" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени и взносов на капитальный ремонт. C решением не согласны. Сам по себе ход разбирательства и само судебное решение были направлены на оправдание принятия к рассмотрению судьей заведомо неосновательного иска в отсутствие права на управление домом, в отсутствие решения собрания о размере платы и в отсутствие правоотношений между участниками спора. Поэтому все разбирательство было нацелено
- на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора,
- на игнорировании заявляемых ответчиками ходатайств, возражений на исковые требования и встречного иска,
- на ущемление законных процессуальных прав ответчиков на представление в стадии дополнений своих возражений, как на исковые требования, так и относительно действий председательствующего,
- на представлении надуманного отказа в удовлетворении заявления отвода секретарю судебного заседания,
При таких обстоятельствах вынуждены опровергать каждый вывод суда, указанный в мотивировочной части судебного решения. Для удобства восприятия обширного текста Апелляционная жалоба сформирована из нескольких тематических разделов

РАЗДЕЛ I. РЕШЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНО на НЕ ИССЛЕДОВАННОМ в СУДЕ доказательстве
В мотивировочной части решения утверждается право истца на управление домом, а следовательно, право на иск на основании "Протокола общего собрания" №2001/13 от 28 марта 2013. Но такого протокола суду не представлено, участники не имели возможности исследовать такое доказательство.
Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "протокола общего собрания, заверенного надлежащим образом", ничем не подтвержден. Протокол заверяется подписями председателя и секретаря собрания, однако в деле такого протокола нет, его никто не представлял. Письменный документ с названием "Протокол", который приобщен к материалам дела, является копией, а не подлинником.
Копия не содержит заверительных подписей председателя и секретаря собрания, но лишь копии подписей якобы председателя и якобы секретаря, поэтому нет никаких оснований считать протокол, "заверенным надлежащим образом". Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ "Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, … полученные посредством … иным позволяющим установить достоверность документа способом".
Поскольку, в ходе разбирательства дела не удалось установить, почему в деле вместо подлинника присутствует копия, и каким образом организация завладела протоколом, возникли веские основания считать, что никакого собрания не проводилось, протокол был изготовлен исключительно для снятия копии.
Довод второй. Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание не входит в структуру управляющей организации, а потому у последней не возникло права на представление указанного документа в суд.
Судя по протоколу, общее собрание, если оно на самом деле состоялось, приняло решение местом хранения протокола определить квартиру №48. Никто, кроме собрания, не вправе отменить или изменить такое решение.
Однако в суд представлена копия протокола со стороны представителя организации, адрес которой отличается от кв. 48, что указывает на нарушение требования допустимости (ст.60 ГПК РФ):
“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.
Это значит, что определенным средством доказывания является подлинник протокола общего собрания, находящийся не у организации, а у собственника кв. №48.
Довод третий Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ протокол собрания представляется в суд только в подлиннике:
“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.
Поскольку документ подписан физическими лицами, надлежащее заверение копий с него может быть исключительно нотариальным. Но в деле нет ни подлинника протокола, ни нотариально заверенной копии с него.
Довод четвертый. Письменный документ под названием "Протокол" заверен представителем организации на основании приложенной к исковому заявлению доверенности. Из содержания доверенности видно, что она составлена с использованием текста, содержащегося в ст. 54 ГПК РФ, в котором нет упоминания о делегировании руководителем организации своих полномочий по заверению документов от имени организации.
Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ требуется в ходе разбирательства проверить наличие всех необходимых реквизитов заверительной надписи. Этой проверки не сделано. Иначе бы участники дела, имеющие интерес к делу, а равно суд могли бы убедиться в том, что
- руководство организации не передавало своему юрисконсульту полномочий на удостоверение подлинности документов, исходящих от организации;
- у организации нет права на заверение копии документа, исходящего от иного органа - а именно от общего собрания собственников помещений.
Довод пятый. Законодательство возлагает на суд обязанность проверить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ), однако суд уклонился от исполнения этой обязанности и не принял во внимание нашу позицию о подложности представленного в дело протокола общего собрания от 28 марта 2013. Между тем на подложность указанного письменного доказательства указывают:
- отсутствие документа о соблюдении законности при передаче документа из кв. 48 в офис управляющей организации (в самом протоколе указано, что местом его хранения является квартира №48);
- отсутствие указания о месте хранения подлинного документа в организации, тогда как в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится требование о простановке отметки о месте нахождения подлинника:
«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».
- отсутствие подписи председателя собрания Корецкого - подпись подделана и отличается от другой подписи этого же лица, представленной на копии листка регистрации, приложенной к копии протокола
- отсутствие права на участие в собрании и тем более на участие в нем в качестве лица, избранного на выборную должность секретаря собрания, - Васильевой Д.Р.
- отсутствие необходимых приложений к протоколу, в частности, решений участников собрания, якобы принимавших в нем участие
- отсутствие в повестке дня собрания вопроса об избрании счетной комиссии
- отсутствие вообще возможности проведения общего собрания собственников помещений, поскольку по состоянию на 28 марта 2013 не только Васильева Д.Р., но и иные лица, в последствие ставшие собственниками 83% общей площади, не располагали зарегистрированным правом собственника помещений.
Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспаривания его кем-либо
"… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".
Довод шестой. Утверждение суда о присутствии в деле на л.д. 20-23 подлинного протокола общего собрания от 28 марта 2013 года не соответствует действительности. На указанных листах не подлинный документ, а копия протокола общего собрания при отсутствии отметки о нахождении подлинника.
Сам протокол суду не представлялся и не исследовался в ходе разбирательства дела, тем самым нарушено требование ст. 181 ГПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального …"
Наши многократно повторенные требования о представлении подлинника протокола были безмотивно отклонены. Наши права на участие в исследовании письменного доказательства под названием "Протокол общего собрания" были ущемлены, несмотря на прямое указание в ч.1 ст. 35 ГПК РФ право
Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Довод седьмой. Содержание оригинала документа в настоящем процессе можно было установить с помощью возможного доказательства - вызова в суд в качестве свидетеля гражданина Корецкого А.И., который якобы осуществлял функции председателя собрания и якобы проставил свою подпись на протоколе. Соответствующее ходатайство о вызове Корецкого А.И. в суд было заявлено на стадии подготовки, причем в письменном виде, но судом не разрешено до настоящего времени. Таким образом, судя по процессуальным действиям (бездействию) суда, воспрепятствование ответчикам в исследовании этого важного доказательства было целенаправленным, а вынесение решения, в основании которого будет положено неисследованное (скорее всего, не существующее в природе) доказательство, было предрещено еще на предварительном заседания.

РАЗДЕЛ II. ДОВОДЫ об отсутствии доказательств под названием "Договор управления"
Решение постановлено на отсутствующим в материалах дела доказательстве под названием "Договор управления", что доказывается следующими доводами
Довод первый. Вывод суда о наличии в материалах дела "Договора управления, ничем не подтвержден. Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ:
“Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами”.
Двусторонний договор должен иметь две подписи. Согласно п. 57 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 подпись является обязательным реквизитом документа, если это установлено законодательством. Отсутствие одной подписи в двустороннем документе лишает документ правовой силы.
Довод второй. Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:
- согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;
- согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;
- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;
- согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;
- плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Довод третий. Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354
Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.
Поскольку так называемая управляющая организация не направляла ответчикам 2 экземпляра подписанного одной стороной договора управления, попытка взыскания в судебном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имеет правовых оснований.
Исковое заявление подано в обход закона. При таких обстоятельствах надлежит отказать истцу в праве на возбуждение гражданского дела на основании ст. 10 ГК РФ
Довод четвертый. Согласно письмо Минрегиона РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07.
Организация, привлеченная для управления многоквартирным домом, должна приступить к исполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором ОТКАЗ от заключения ДОГОВОРА не допускается
В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Но на протяжении почти трех лет собирания платы организация уклонялась от совершения действий, предписанных законодательством, и тем самым создала ситуацию просрочки кредитора (ст. 405-406 ГК РФ)
Довод пятый. При отсутствии договора управляющая организация вправе подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Так, к примеру, суд в мотивировочной части постановления указал:
"...поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением. (См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-999/08).
Если истец неправильно понимает природу фактических правоотношений, то у суда возникает обязанность отказать в принятии иска, разъяснив право на повторное обращение в суд в иной правовой трактовке.
Довод шестой. В отсутствие договора между участниками дела предъявления исков о взыскании задолженности и их рассмотрение в рамках закона не допускается - в Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.
РАЗДЕЛ III. НЕПРАВОМЕРНЫЙ ВЫВОД относительно РАЗМЕРА ОПЛАТЫ
В решении утверждается, что размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги устанавливается "Правилами содержания общего имущества, Постановлением правительства, протоколом общего собрания, а не каждым собственником в отдельности". Этому утверждению придан смысл положения закона. Оно положено в основание обжалуемого решения. В порядке опровержения приведем несколько доводов

Довод первый. Предложение лишено смысла поскольку ни Постановлением правительства (без номера и даты), ни Правилами содержания общего имущества размер платы на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги не устанавливается - Правительство не располагает полномочиями по установлению размера платы для каждого дома.
На федеральном уровне устанавливается порядок расчета платы за жилое помещение в соответствии с п.16 ст.12 ЖК РФ. Но путать установление порядка с установлением размера недопустимо
Довод второй. В равной мере наличие протокола общего собрания не составляет основания для установления размера оплаты. Иное дело - решение общего собрания, отраженное в протоколе общего собрания.
Но в ходе разбирательства дела установлено, что не существует решения общего собрания от 28 марта 2013 - собрание не приняло никаких решений, поскольку повесткой дня не было предусмотрено избрание счетной комиссии, а никто иной не вправе производить подсчет голосов
Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу ничтожности решения общего собрания от 28 марта 2013 у суда не возникло право считать организацию ООО "УК Жилищный Стандарт" управляющей организацией
Довод третий. В отсутствие возмездного договора отношения между лицом, оказывающим, по его мнению, услуги, и выгодоприобретателем регулируются гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”). Существо правоотношений в этом случае существенно отличается от правоотношений при наличии договора – в такой ситуации право на получение вознаграждения за оказанные услуги зависит исключительно от доброй воли лица, в интересах которого совершались действия. Согласно ст. 982 ГК РФ факт одобрения внедоговорных отношений, возникающих из односторонних действий, трансформирует их в договорные обязательства соответствующего вида с момента такого одобрения.
С нашей стороны за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2015 г. добровольно оплачено за услуги 41017,56 руб., что подтверждается документами Сбербанка России. Именно в этом размере были одобрены действия истца. Именно в этом размере получатель благ решил по своей доброй воле оплатить действия истца, предпринятые в чужом интересе
Довод четвертый. На протяжении всего спорного периода ответчик не обеспечил надлежащего обслуживания системы теплоснабжения, в результате чего имели место многочисленные перебои, а торцевые комнаты не прогревались. При обращении жильцов в диспетчерскую службу с жалобами об отсутствии горячей воды, приезжавшие работники (слесари) ООО «УК Жилищный стандарт», в нарушении правил технической эксплуатации каждый раз просто сбрасывали всю воду из стояка ГВС в подвала дома, из-за чего возник целый ряд негативных последствий
- многократные искусственные затопления технического подвала привели к нарушениям температурно-влажного режима, что послужило причиной снижения надежности основных несущих конструкции здания, поверхность стен покрылась плесенью
- многократные искусственные затопления технического подвала привели к нарушениям температурно-влажного режима, из-за чего вышли из строя насосы,
- многократные искусственные затопления технического подполья привело к нарушениям температурно-влажного режима подвала, из-за чего в подъездах в зимний период времени стоял тяжелый неприятный запах, отражающийся на здоровье жителей, в том числе ответчиков.
Указанные нарушения подтверждены документально в виде приложений к Возражению, заявленному на предварительном заседании.
В нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания здания, мало того разрушил отмостку здания. Имеется Акт о сломанной отмостке между подъездами от 11.10.2014
Множественные нарушения правил технической эксплуатации отражены в Актах и на фотографиях, приложенных к Возражению, заявленному на предварительном заседании. Актов устранения нарушений суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ при неполном исполнении обязательств одной стороной, вторая вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Потребитель вправе приостановить или снизить оплату до устранения нарушения его права в порядке самозащиты права
Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ)

РАЗДЕЛ IV. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ РЕШЕНИЯ. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ по НЕЗАЯВЛЕННЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
В решении утверждается, что
"суммы, вносимые ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг за указанный период в размерах от 1000 до 3000 руб, учтены в расчетах представленных истцом"

Это утверждение содержит значительную неопределенность,оно не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не соответствует правовой позиции истца
А. Неопределенность относительно проплаченных ответчиками сумм. Из искового заявления (стр.2 абзац 2-й сверху) следует, что истец признает вообще не признает факт внесения ответчиком платы:

"ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг"

Однако в Возражениях от 16 июля 2016 было представлены доказательства оплаты услуг, только не в том, размере, который намерен был получить истец, а в размере 41017,56 руб.
Из мотивировочной части решения не следует, что суд признал эти доказательства оплаты суммы 41017,56 руб неотносимыми или недопустимыми.
При таких обстоятельствах в решении суда должен быть ответ не только на заявленные исковые требования, но и на возражения. Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика
Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…
Решение не содержит полного, мотивированного и ясно изложенного ответа на представленное в суд Возражение представителя ответчиков от 18 июля 2016

Б. Неопределенность в связи с введенным судом лимитом
Указанное в судебном решении описание внесенных с нашей стороны размеров платежей - "от 1000 до 3000 руб." - не соответствует установленным по делу обстоятельствам и полностью противоречит исследованным доказательствам. В материалах дела имеется доказательство оплаты конкретных сумм за каждый месяц с точностью до копейки - приложенными в Возражению, поданному 18 июля 2016, чеками:
в феврале 2014 г. – 3376, 0 руб.,
в марте 2014 г. – 2808, 0 руб.,
в апреле 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в мае 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в июле 2014 г. – 3000, 0 руб.,
в октябре 2014 г. – 4411, 0 руб.,
в ноябре 2014 г. – 1473, 0 руб.,
в марте 2015 г. – 3473, 0 руб.,
в апреле 2015 г. – 3752, 0 руб.,
в мае 2015 г. – 3500, 0 руб.,
в сентябре 2015 г. – 1000, 0 руб.,
в октябре 2015 г. – 2000, 0 руб.,
в ноябре 2015 г. – 1000, 0 руб. плюс 2000, 0 руб.,
в декабре 2015 г. – 3224, 56 руб.
Всего за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2015 г. На счет управляющей организации, указанной в квитанциях, было оплачено: 41017,56 руб.
Из буквального толкования содержания решения следует, что суд учитывает платежи в пределах от 1000 до 3000 руб, , а те платежи, которые вносились в размере, превышающем 3000 руб. - всего на сумму 17326,56 руб - учету не подлежат. При этом в решении нет обоснования, почему произведенная оплата на сумму 17326,56 руб, не должна приниматься во внимание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005 на суд возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Никаких мотивов введения лимита от 1000 до 3000 руб в решении не приведено.

В. Неопределенность, вызванная проверкой суда расчетов при отсутствии таковых. Вызывает недоумение запись в судебном решении о том, что суд проверил расчет сумм задолженности и признал расчет правильным, в то время как никаких расчетов истце не представлял, а в равной степени не представлял никаких доказательств ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства. Между тем согласно ч.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учете"(402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, в частности, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), ответственного за правильность ее оформления; подпись лица с указанием фамилии и инициалов. Ни одного первичного учетного документа не представлено.
В материалах дела отсутствует основной документ для бухгалтерского учета – Приказ №1 об учетной политике организации, изданный в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»(402-ФЗ) и Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденным Министерством финансов. Между тем именно Приказом №1 об учетной политике устанавливается альбом первичных документов, на основании которых ведется учет. Любая проверка правильности начислений и списания начинается с Приказаа №1 и ознакомления с представленными в альбоме формами. В отсутствии Приказа №1 и утвержденных форм нет оснований квалифицировать составленные бумаги о начислении платы – документами, а тем более допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Это просто бумаги с нанесенными знаками, не имеющие никаких правовых последствий
В протоколе судебного заседания не отмечено, что суд объявил участникам дела перерыв на проведение проверки так называемых "расчетов". Во всяком случае в процессе шло непрерывное судоговорение в ходе которого невозможно выполнять проверки ведения бухгалтерского учета.

>Г. Выход за пределы заявленных исковых требований"ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг"

Такая позиция истца исключает возможность учета произведенной оплаты, поэтому утверждение суда об учете в расчетах внесенной платы абсолютно не соответствует тексту искового заявления. Мало того такое утверждение указывает на особую заинтересованность суда в исходе дела и на вынесение решение за пределами заявленного иска.

Из решения следует, что суд разрешает исковые требования, которые заявлены не были, а именно - взыскать задолженность с зачетом проплаченных сумм. Сам по себе зачет каких-то неопределенных сумм в расчетах задолженности самым непосредственным образом указывает выход суда за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Такое решение подлежит безусловной отмене.

РАЗДЕЛ V. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ПРИСУЖДЕНИЕ ОПЛАТЫ ВЗНОСОВ на КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ
Пунктом 1.1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт является правом и обязанностью общего собрания собственников помещений дома. Это право собственников закреплено частью 2 статьи 35 Конституции РФ.
От организации ООО "УК Жилищный Стандарт" не поступало предложений заключить договор для формирования Фонда капитального ремонта. Организация не предлагала своих услуг по проведению капитального ремонта с указанием конкретного года проведения капремонта, конкретного вида ремонта и объемов работ, с предоставлением гарантий сохранности целевых накоплений от инфляции или преднамеренного банкротства.
Общее собрание собственников помещений никогда не принимало решения на включении статьи «Взнос на капитальный ремонт» в оплату жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах не возникло права у истца на получение взносов на капитальный ремонт, поэтому решение суда о присуждении оплаты взносов на капитальный ремонт является необоснованным и незаконным
Существенно, что представитель истца на предварительном заседании по умолчанию согласился с нашими Возражениями на этот счет.
РАЗДЕЛ VI . НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ПРИСУЖДЕНИЕ ПЕНИ
Суд постановил взыскать пени на основании ч.14 ст. 159 ЖК РФ. Между тем закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств.
Довод первый. Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Вопрос правомерности ее взыскания находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью
Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку истец отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права - не заключил договор управления, как того требуют ст. 420-421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, - поэтому него не возникло права обращаться к нормам обязательственного права в обоснование каких бы то ни было материальных притязаний.
Довод второй. Позиция истца ориентирована на получение произвольно назначенных денежных сумм, которые называются им задолженностью по жилищно-коммунальным услугам в обход закона - без заключения договора управления, тогда как судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии:
платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
Довод третий. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.
Как видно из материалов дела договор управления не был заключен, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний
РАЗДЕЛ VII. УКЛОНЕНИЕ от РАЗРЕШЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ХОДАТАЙСТВ
Все заявленные с нашей стороны ходатайства в рамках слушания дела 1 августа 2016 были судом безмотивно отклонены. Частью 3 статьи 331 ГПК РФ предусмотрена возможность включения в апелляционную жалобу возражения относительно определений суда первой инстанции. Кроме того, пунктом 43 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции, которые не препятствуют движению дела и на которые по нормам ГПК РФ можно принести частные жалобы.
В настоящем разделе Апелляционной жалобы обжалуются определения суда, вынесенные при разрешении ходатайств, заявленных в ходе слушания дела
ПЕРВОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Исковое заявление основано на якобы нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ в которой указано об обязанности граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Но истец не является государственным органом, уполномоченных надзирать за соблюдением законности. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности истца к органам прокуратуры в исковом материале не представлено.
Поскольку факт рассмотрения искового заявления лицом, не обладающим правом на предъявление в суд искового заявления, ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ ("заявление ... предъявлено в защиту прав, свобод ... организацией ..., (которой) настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ...") ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Совещаясь на месте, суд определил данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате, поскольку вопрос о прекращении дела решается судом при удалении в совещательную комнату.
С принятым определением не согласны, поскольку не было никаких препятствий на вынесение определения при удалении суда в совещательную комнату. Приведенный довод не отвечает критерию адекватности, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, указано на право подателя любого ходатайства получить на него адекватный ответ.
Не исключено, что выявленное неадекватное восприятие судом происходящего в зале судебного заседания, обусловлено заинтересованностью судьи в принятии заведомо неправосудного акта.
ВТОРОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту незаконных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Однако в исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными именно ЗАКОННЫЕ ПРАВА или ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ интересы. Отсутствие таких доказательств избавляет нас от необходимости додумывать за нашего оппонента какие-либо права или интересы. Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, то законных прав на предъявление иска у истца не возникло. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ:
"заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Совещаясь на месте, суд определил данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате. С принятым определением не согласны, поскольку оно не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ). К тому же не было никаких препятствий на вынесение определения при удалении суда в совещательную комнату. Приведенный довод не отвечает критерию адекватности, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, указано на право подателя любого ходатайства получить на него адекватный ответ.
Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами …." в п.12 определено:
“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности”
Неубедительное, лишенное логики определение, кроме того, свидетельствует о прямом нарушении требований ст. 224 ГПК РФ об обязательном разрешении заявленных ходатайств.

ТРЕТЬЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Предъявленный иск содержит упоминание об оказанных ответчику жилищно-коммунальных услугах, при этом размеры оплаты истцом взяты произвольно. Между тем Правилами содержания общего имущества ..., утв. Пост. Правит.РФ от 13 августа 2006 №491, в пункте 35 определено:
"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения ..., связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ",
а в пункте 17:
"собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Однако в исковом заявлении не указаны перечисленные документы (перечень работ и услуг, условия финансирования) не приведено решение общего собрания о принятии цены услуг и работ, то истец не приобрел право требовать оплаты этих услуг и работ.
При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ
Учитывая, что в предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство и — не исключено — присвоение или растрата, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ст. 160, 163, 165, 171, 330 УК РФ), ПРОШУ суд вынести частное определение.
Это ходатайство осталось вообще без рассмотрения. После его оглашения председательствующий произнес: "Пожалуйста, следующее ходатайство". Тем самым суд дал понять, что отказывается рассматривать заявленное ходатайство, отказывается подчиняться Конституции, несмотря на прямую норму права, содержащуюся в ч.1 ст. 120 Конституции РФ:
"Судьи … подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону"

ЧЕТВЕРТОЕ
Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем
Суд вправе рассмотреть иск а защиту ЗАКОННЫХ интересов истца исключительно при наличии установленных законом правоотношений между сторонами. Согласно ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей" «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления управляющей организации заключается с каждым собственником помещений в письменной форме. Из пунктов 6,9,10. 11 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Пост.Правит. РФ №354, следует, что коммунальные услуги оказываются в рамках договора управления.
В Договоре надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. Поскольку Договор не заключен, у истца не возникло никаких прав требовать оплату за работы и услуги даже при условии их выполнения. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"
На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК
Это ходатайство также осталось не рассмотренным. После его оглашения председательствующий произнес: "Пожалуйста, следующее ходатайство", - тем самым суд засвидетельствовал, что игнорирует наше процессуальное право на заявление ходатайств, и что суд не согласен с действующим законодательством, которое обязывает суд разрешать заявленные ходатайства по существу.
Ни по одному из перечисленных ходатайств суд первой инстанции не высказался, все они были проигнорированы судом. Согласно практике Европейского Суда право на справедливое судебное разбирательство также предполагает обязанность судов вышестоящих инстанций тем или иным образом высказаться по существу адресованных им жалоб. Несмотря на то, что в принципе суд вышестоящей инстанции может лишь сослаться на правильность решения суда первой инстанции и (или) воспроизвести его аргументы, в этом случае само решение суда первой инстанции уже должно содержать ответы на вопросы жалобы, адресованной суду вышестоящей инстанции. В противном случае не представляется возможным говорить об эффективной реализации права на обжалование судебного решения, которое может быть гарантировано, как в России, национальным законодательством, в связи с чем подпадать под действие статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001).
В связи с изложенным заявляем просьбу высказаться в Апелляционном определении высказаться по существу заявленных ходатайств.

РАЗДЕЛ VIII. НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ в ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Суд отказал в принятии Встречного искового заявления по двум абсолютно надуманным основаниям. Первое основание (записано на диктофон):
"Стадия ходатайств, во время которого подаются встречные иски и возражения, уже прошла".
Второе основание указано в протоколе судебного заседания (лд 181)
Ответчик №1: Мы подготовили встречное исковое заявление, прошу его принять.
Решается вопрос о принятии встречного заявления.
Суд, совещаясь на месте, определил: В соответствии со ст.138 ГПК РФ в принятии встречного иска отказать, так как заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований.

Согласно п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны не только ссылка на закон, но и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Поскольку мотивов суд не указал, вынуждены поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене немотивированного отказа в принятии Встречного искового заявления и рассмотреть его в рамках разбирательства по настоящей жалобе.

РАЗДЕЛ IX. ЯВНОЕ ИСКАЖЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ для ОБОСНОВАНИЯ НЕПРАВОМЕРНОГО ОТКАЗА в ПРИОБЩЕНИИ ЗАМЕЧАНИЙ на ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Ввиду включение в протокол судебного заседания придуманных эпизодов и не отражения в протоколе действительной картины происходящего в зале судебного заседания заявителем Майборода А.Л. были поданы Замечания на протокол. Однако суд отказал в принятии и рассмотрении Замечаний по двум основаниям.
Первое - связано с надуманным пропуском 5 дневного срока со дня подписания протокола. На самом деле такого пропуска не было.
4 августа истекал трех-дневный срок после судебного заседания 1 августа; в этот день заявитель Майборода Э.А. специально посетила суд для ознакомления с протоколом. Но секретарь ответила - протокол не подписан; завтра будет подписан и протокол, и судебное решение.
Секретарь работает в системе государственной гражданской службы, обманывать граждан в такой должности не полагается;
Второе - связано с надуманным (не существующим в реальности) положением закона. Действия по возращению Замечаний без их рассмотрения обоснованы ст. 231 ГПК РФ, в которой говорится о 5-дневном сроке на ознакомление после подписания протокола. Но в этой норме права не предоставлена суду возможность возвращения Замечаний.

Постановляя судебный акт, судья пренебрег предписаниями ст. 232 ГПК РФ
Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч.1).
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч.2)
Заявляя решительный протест против явного и грубого ущемления процессуальных прав апеллянтов обращаемся к суду второй инстанции исполнить обязанности суда по приобщению Замечаний и по их рассмотрению по существу. Возможность ознакомления с протоколом была предоставлена после подписания протокола 5 августа; Замечания на протокол поданы в 3-хдневный срок - 8 августа.
РАЗДЕЛ X. НЕ РАССМОТРЕНИЕ ПРОСЬБЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА о РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА без ЕГО УЧАСТИЯ
При ознакомлении с протоколом судебного заседания 1 августа 2016 выяснилось, что просьба представителя истца рассмотреть дело без его участия не была оглашена, а потому решение подлежит безусловной отмене.
В Замечаниях на протокол мы отметили надуманность записи
Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «УК Жилищный стандарт», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик №1: - Не возражаю
Ответчик №2: - Не возражаю
Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.
На самом деле данного эпизода не было на судебном заседании. Включением описания несуществующих событий совершеная попытка навязать представление о наличии лица, просившего рассмотреть дело без его участия, хотя такого лица, судя по протоколу, на момент "решения вопроса о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца" такого лица в процессе не появилось, что доказывается отсутствием записи об оглашении и судом поступившую в его адрес просьбу представителя истца о рассмотрении дела без его участия, тогда как именно "в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей" (п.8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ)
Проявленное бездействие в виде уклонения суда от вынесения на обсуждение сторон заявленного ходатайства в сочетании с действиями по включению в протокол вымышленных процессуальных действий, направлены на ущемление законных процессуальных прав ответчиков
- на ознакомление с обращением к суду представителя противной стороны; на выражение суду своего мнения по поводу обращения к суду представителя противной стороны;
- на право задавать вопросы представителя противной стороны; права на получение ответов противной стороны и на их комментирование
Отмеченное бездействие и действия направлены на поддержку заведомо незаконной правовой позиции представителя противной стороны
- за счет освобождения от доказывания своего права на иск,
- своего права на "взыскание задолженности";
- своего права на получение платы за уже оплаченные действия в чужом интересе без оформления возмедного договора;
- своего права на получение взносов на капитальный ремонт без соответствующего решения общего собрания
- своего права на предъявления пени вне договора;
- своей обязанности предоставлять ответы на заданные вопросы участников дела;
- своей обязанности доказывать свои требования
В Постановлении КС РФ №6-П от 16.05.07 разъяснено:
Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства,
Ставим перед судом второй инстанции вопрос об исправлении допущенной судебной ошибки

РАЗДЕЛ XI. СОЗДАНИЕ ПРЕГРАД для РАССМОТРЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДСТАВЛЕННОГО ИСТЦОМ
При оглашении письменных материалов неожиданно для участников дела выяснилось о приобщении к материалам дела документа под названием "Лист регистрации участников собрания", хотя в ходе разбирательства дела суд не информировал участников дела о поступлении через канцелярию нового доказательства.
Из-за неведения относительно поступления в суд нового доказательства ответчики не могли реализовать свои процессуальные права
а) на исследование документа;
б)на получение копии представленного доказательства;
в) на заявление о подложном доказательстве;
г)на заявление о несоответствии доказательства требованиям допустимости - представлен не оригинал, а копия документа
д) на заявление ходатайства о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов об обнаружении признаков состава уголовного преступления - подпись Корецкого А.И. на Листе не совпадает с подписью Корецкого на протоколе
е)на заявление отсутствия кворума при проведении собрания (если оно на самом деле проводилось) - из Листа регистрации видно, что в собрании принимало участие 16 квартир из общей численности 48
Поскольку ответчики не могли ознакомиться с "Листом регистрации участников собрания", они не могли поставить перед судом вопрос о том, как попал Лист регистрации участников собрания к представителю истца и не могли прокомментировать представленное доказательство. Между тем Европейский Суд по правам человека право на состязательный процесс понимает, в основном, как «возможность знать и комментировать соображения и доказательства, представленные другой стороной». «Роуи и Дэвис [Rowe & Davis] против Соединенного Королевства», жалоба № 28901/95 (16 фев. 2000 г.), п. 60.
Суд толкует равенство сторон как означающее, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47.
Согласно Постановления ПВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами … норм международного права …" применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10).

После судебного процесса выяснилось, что на самом деле под названием "Лист регистрации участников собрания" суд имел в виду совсем иной документ - лист бумаги в виде копии "Листа регистрации участников собрания", заверенную неуполномоченным на то лицом. Общее собрание собственников помещений не является филиалом организации ООО "УК Жилищный Стандарт", а потому у названной организации не возникло права на удостоверении копий документов, принадлежащих собранию, к тому же в доверенности представителя организации не указано, что доверитель наделяет поверенного специальным права на заверение копий документов.
РАЗДЕЛ X. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ
Исковое заявление подписано лицом на основании доверенности от 31 марта 2015 за номером 41/15 и сроком действия один год. В процессе представитель истца не участвовал и не направлял через канцелярию ходатайство о замене просроченной доверенности на другую, однако в деле по состоянию на 1 августа 2016 внепроцессуальным путем появилась доверенность на имя того же представителя от 31 марта 2016 с другим номером 36/16.
Обе доверенности: и просроченная, и новая - имеют одну и ту же дату - 31 марта; только первоначальная от 2015, а новая - незаконно вложенная в дело - 2016. Усматривая в подменен доказательства признаки абсолютно недопустимого для судебного работника деяния и явную заинтересованность в исходе дела с нашей стороны был заявлен отвод секретарю судебного заседания. Однако отвод был отклонен. При этом в Определении об отказе в удовлетворении заявления отвода не опровергнут ни один факт, свидетельствующий о прямой заинтересованности лица, которому заявлен отвод:
- ни факт подачи искового заявления на основании просроченной доверенности лица, подписавшего его на основании доверенности с номером 41/15, выданной на один год 31 марта 2015;
- ни факт внепроцессуального исчезновения из дела просроченной доверенности лица, подписавшего исковое заявление;
- ни факт внепроцессуального появления в деле новой доверенности, выданной лицу, подписавшего исковое заявление, с номером 36/16 от 31 марта 2016.
В Определении об отказе в удовлетворении заявления отвода не опровергнута прямая заинтересованность лица, совершившего незаконную подмену процессуальных документов. После совершения акта подмены важнейшего процессуального документа суд стал рассматривать одно дело (с доверенностью номер 36/16) , тогда как участники дела - другое (с доверенностью номер 41/15).
Таким образом бесспорно установлено нарушение требования, содержащегося в ч.4 ст. 131 ГПК РФ
“исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд”
Если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции наделен правом оставить обжалуемое исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (п.3 ст. 328 ГПК РФ).
РАЗДЕЛ XII. БЕЗУСЛОВНАЯ ОТМЕНА РЕШЕНИЯ
Особенность искового заявления состоит в том, что известить представителя истца о времени и месте судебного заседания не представляется возможным, поскольку адрес представителя в исковом заявлении не указан. Между тем согласно п. 2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование представителя и его адрес в случае подачи искового заявления представителем.
Извещение организации по ее юридическому адресу не означает извещение представителя организации. Принятие искового заявления, поданного с нарушением требований к форме и содержанию, исключило возможность извещения представителя о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах ситуация сводится к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Такая ситуация полностью подпадает под основанием для отмены состоявшегося решения суда в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
***
При изложенных в настоящей жалобе обстоятельств только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем. Поскольку:
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- при постановлении решения суд принимал в качестве доказательств копии документов, заверенные неуполномоченным лицом;
- судом проявлена субъективная небеспристрастность;
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Считаем также обратить внимание суда на то, что в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В случае разбирательства по существу по правилам производства в первой инстанции необходимо на противную сторону возложить бремя представления в подлинниках
- протокола общего собрания от 28 марта 2013 со всеми приложениями, а именно
- решениями собственников помещений в оригинале
- реестра участников в оригинале
- выписок из ЕГРИП о праве собственности (надлежаще заверенные)
- договора управления с подписями с двух сторон
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, ПРОCИМ
1) рассмотреть частные жалобы на определение суда об отклонении заявления отвода секретарю судебного заседания; на уклонение суда от разрешения заявленных до рассмотрения дела по существу ходатайств; на отказ в принятии встречного иска; а решение о возвращении поданных Замечаний на протокол судебного заседания без пропуска 5 дневного срока;
2)произвести подготовку по делу; направить в соответствующий орган государственной регистрации запрос о собственниках помещений по состоянию на март 2013 года; вызвать в качестве свидетелей по делу граждан, чьи фамилии значатся на копии протокола общего собрания - Корецкого А.И. и Васильевой Д.Р., истребовать от истца подлинники протокола собрания, решений собственников, реестра участников;
3) по итогам разбирательства по настоящей жалобе решение суда по гражданскому делу № 2-8510/2016 от 1 августа 2016 отменить, а дело производством прекратить
4) в адрес правоохранительных органов вынести частные определения по фактам фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ); воспрепятствования осуществлению правосудия (ч.3. ст. 294 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
5)в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Приложения:
1) Копия апелляционной жалобы для истца; 2) Квитанция об уплате госпошлины; 3) Встречное исковое заявление 4) Замечания на протокол судебного заседания со отметкой о принятии 8 августа 2016; 5) Флэшка - в качестве доказательства фальсификации протокола