ЖКХ: путь к победе над мошенниками и их покровителями из органов местного самоуправления.

Ко мне обратились жители из г.Читы. Они подвергались поборам со стороны УК "Магистраль"
Написали несколько обращений в мэрию - параллельно с обращениями в прокуратуру, в суд, в РосФиннадзор, в ГЖИ, в полицию, в СК, к Губернатору

Пока только осветим одну ветку - обращение в мэрию.
Производили проверку сотрудники службы муниципального контроля
Выдали мягонькое такое заключение. В пользу проверяемых. Тогда обратились с требованием расторгнуть с проверяющими служебные контракты (проще говоря - выгнать со службы)
Получили отписку - нет оснований для расторжения контрактов
Ладно...
Обжаловали отписку в суд
Заготовили письменное объяснение

В суд

ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ
в отношении муниципальных служащих Димитрова и Гулько

В официальном ответе от дата , подписанным руководителем администрации В.А. Забелиным, голословно заявлено об отсутствии в действиях муниципальных служащих Гулько Т.А. и Димитрова И.В. оснований для увольнения их с муниципальной службы, тогда как такие основания, указанные в нашем обращении, не опровергнуты. 11 февраля 2015 г. мной получено официальное письмо от 06.02.2015 исх.№58 за подписью Гулько Т.А. (исполнитель Димитров И.В.), из содержания которого следует, что названные муниципальные служащие заинтересованы в защите незаконных поборов, которые прозводятся так называемой управляющей организацией ООО УК “Магистраль”

1. Указанные сотрудники проявили некомпетентность, утверждая наличие относительно зависимости качества жилищных услуг от собираемости платы
В документе навязывается абсолютно незаконная правовая позиция, смысл которой в том, что объемы и качестве услуг управляющей организации напрямую зависят от своевременности и полноты оплаты услуг жильцами МКД. Но это положение абсолютно не основано на законе. Оно является плодом незаконного законотворчества.

Жилищное законодательство построено на иных основах: управляющая организация обязана выполнить минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме незавивисимо от уровня собираемости. Этот Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ 3 апреля 2013 №290. Таким образом ни прямой, ни косвенной зависимости объемы и качество услуг не имеют с собираемостью.
Если управляющая организация действует в обход закона, пытаясь получить плату без заключения договора управления, то она может рассчитывать на денежные поступления только от обманутых или запуганных собственников. Естественно в этом случае обостряется проблема собираемости, порожденная исключительно собирателем платы.
Но если организация действует в рамках закона, то она заключает с собственниками договор управления и собственники аккуратно оплачивают потребленные услуги, потому что имеют возможность контролировать деятельность организации.
В п. 3.1.36 Примерного договора управления, утвержденного Минстроем РФ, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом может выступать страхование гражданской ответственности управляющей организации; безотзывная банковская гарантия; залог депозита. Но, действуя в обход закона, ООО УК “Магистраль” не собирается заключать такой договор и страховать гражданскую ответственность – при уставном капитале 10 тыс руб учредитель этой организации получает доступ к денежному потоку несколько миллионов рублей, причем при полной бесконтрольности.
Как видим, муниципальные служащие проявляют особую тревогу именно в части получения ничем не ограниченной платы в обход закона
2. Указанные муниципальные служащие занимают позицию, противоречащую закону

Дерзким и демонстративным неподчинением закону является утверждение Т.А. Гулько о праве органа местного самоуправления устанавливать размер платы на содержание и ремонт помещений для тех домов, в которых собственники выбрали способ управления. Это утверждение противоречит положениям закона.

Непроведение ежегодного общего собрания, а равно и непринятие собранием цены услуг управляющей организации на очередной год означает, что ранее избранный способ управления домом не реализуется, и управляющая организация утрачивает право на начисления каких-либо платежей.

Минрегион РФ в Письме от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 “Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт
 жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 Г. N 491, разъяснил случаи в которых орган местного самоуправления утверждает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - только в случае установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (см. также п. 34 Правил содержания общего имущества). 


В иных ситуациях диктовать собственникам помещений условия договора управления недопустимо.
 
Решения о проведении конкурсной процедуры в отношении нашего дома органом местного самоуправления не принималось, поэтому применение в целях ценообразования каких-либо цен (тарифов), установленных Управлением, свидетельствует о прямом нарушении жилищного законодательства в интересах коммерческой структуры,

3. Для защиты интересов нарушителей закона изобретается новая терминология: «нецелевой перерасход»

Указанные муниципальные служащие заявляют о выявлении выявлен “нецелевого перерасхода”, поступивших от жителей средств в сумме 1 196 184,55 руб., а остаток неиспользованных средств по видам услуг составил 1 830 742,14 руб. Между тем в уголовном законодательстве такого щадящего понятия не существует – есть обычное: присвоение и растрата

4. Муниципальные служащие придумывают даты заключения договора управления
Начальник Управления Т.А.Гулько утверждает, что управляющей организацией был заключен договор управления от 1 апреля 2009 сроком на 4 года. При этом не уточнено, с кем заключен договор управления и когда были утверждены существенные условия договора управления
Согласно пункту 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75
“принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления считается не реализованным, … в том числе в случае, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации”
Поэтому для доказательства факта заключения договора управления надлежит иметь
1)реестр заключенных договоров, из которого подверждается заключение договоров БОЛЬШИНСТВОМ собственников помещений
2)сам договор, подписанный с ДВУХ СТОРОН
Однако, таких доказательств не существует.
#

В нашем обращении было приведено несколько оснований, а в ответе Забелина не содержится опровержения ни одного из них. Ответ не соответствует критерию адекватности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо
"рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.

Голословный вывод в ответе Забелина прямо противоречит предписаниям Конституционного Суда РФ.

#
Таким образом, имеются основания для расторжения служебных контракта с И.В. Димитровым и Т.А. Гулько из-за некомпетентности и непрофессионализма, склонности пренебрегать жилищными правами граждан в интересах неосновательного обогащения ООО УК “Магистраль”

Прислали юриста. Та ничего не понимает в происходящем. А наша сторона напирает на суд. Направили пару жалоб - волокита
Так что после маневрирования и длительной консультации - полтора час выносилось Постановление - суд постановил признать уклонение от дачи ответа по существу незаконным.
Событие состоялось 23 апреля