Апелляционная жалоба ЧИТА

В помощь тем, кто продолжает противостояние мошенникам в сфере ЖКХ

В Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского края
через Железнодорожный районный суд г. Читы

От заявителей - ответчиков по делу
1 Олега Николаевича

2 Елены Ивановны

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу
судья Попкова Н.А.
дело № 2-82/2015
Решением Железнодорожного районного суда от 4 сентября 2015 был удовлетворен иск ООО УК «Магистраль» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. C Решением мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

РАЗДЕЛ 1
СУДЕБНАЯ ОШИБКА при принятии иска
РАЗДЕЛ 1
СУДЕБНАЯ ОШИБКА при принятии иска
1.1. Отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения иска.
В качестве правого основания истец указал на ч.1 ст. 153 ЖК РФ. В этой норме права указано о возникновении обязанности по оплате двух категорий услуг 1) плате за жилое помещение и 2)плате за коммунальные услуги. Однако предмет иска направлен на взыскание так называемой задолженности, якобы сложившейся по иным услугам, а именно – «жилищно-коммунальным»
Вместе с тем ни в ст. 153 ЖК РФ, ни в какой-либо норме права нет содержится упоминания о так называемых «жилищно-коммунальных услугах». В Постановлении ПВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении” указано на необходимость полного соответствия судебного решения с нормами материального права (пункт 2). Поскольку ни в одном законе или подзаконных актах (Стандартах, Правилах, ГОСТах) не содержится понятия “жилищно-коммунальные услуги», то удовлетворение исковых требований относительно «жилищно-коммунальных услуг» в силу своего полного несоответствия нормам материального права следует расценивать как попытку придать законный вид материальным притязаниям, выставленным в порядке злоупотребления правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
Суду были представлены письменные Возражения относительно использования в общении между судом и представителями истца словосочетаний, не допускаемых жилищным законодательством (л.д. 205 том 1). Противная сторона не выставила никаких аргументов против этих Возражений, таким образом в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ у суда возникла обязанность объяснить в мотивировочной части Решения основания для использования своего рода зашифрованных понятий, однако суд уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей. Тем самым сторона ответчиков была поставлена в неравное положение по сравнению со стороной истца, что указывает на прямое нарушение прав человека (пар.1 ст. 6 Европейской Конвенции).
Исправить допущенную ошибку возможно единственным образом – отменой состоявшегося Решения по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

1.2. Абсурдность требований об оплате оплаченных работ
В качестве основания иска в тексте искового заявления отмечено, что истец оказывает «коммунальные услуги». Нам самом деле истец таких услуг не оказывает, что доказано, в частности, приговором ио мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы Журавлевой Н.А. от 31 августа 2015 г. по уголовному делу о клевете (в порядке частного обвинения). В упомянутом судебном акте установлено, что распространенная со стороны директора ООО УК «Магистраль» Романовой М.А. информация о задолженности нашей семьи за коммунальные услуги признана клеветой.

Подписавшая исковое заявление представитель истца Архипова Н.А. в заседании 5 ноября 2014 (л.д.67 – об) пояснила суду, что УК «Магистраль» осуществляет коммунальные услуги, в которые входят уборка придомовой территории, уборка и вывоз мусора, содержание дома.
Отсюда следует, что отдельные представители истца могли перепутать жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества) с коммунальными. Между тем в Решении суда не прояснен вопрос, о каких услугах в сфере ЖКХ идет речь:
- о предусмотренных законодательством (законных) или о каких-то особых услугах, не предусмотренных законодательством?
- об услугах, отнесенных к категории возмездных, за которые положена оплата повозмездному договору, или о некоторых благах, предоставляемых истцом вне договора в порядке действий в чужом интересе

Из представленного истцом в суд доказательств в виде Заключения к Акту №21 от 20 августа 2014 следует, что ООО УК «Магистраль» не оказывает никаких услуг по холодному или по горячему водоснабжению, по тепло- или электроснабжению. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение…
В связи с массовыми злоупотреблениями управляющих организаций в виде присвоения поступивших от собственников платежей за коммунальные услуги, законодательство последних лет изменилось в пользу варианта непосредственного внесения платы исполнителям услугам, минуя кассу посредника. Оплата коммунальных услуг непосредственно исполнителю услуг, минуя посредника, доказывается приложенными квитанциями и обозрением оригиналов квитанционных книжек (л.д. 60)

1.3. Злоупотребление правом на подачу иска

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, но в исковом заявлении этот вопрос обойден. Не указано, какие права нарушены. Следовательно, восстановить такие права в ходе судебного разбирательства невозможно.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. Квалифицирующий признак – законный – возникает только при заключении договора между исполнителем и потребителем услуг, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ и п.1 ст. 10 ЖК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров.
Однако в рассматриваемом случае иск подан в обход закона – без указания нарушенных законных прав, что указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
В таких случаях согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ суд должен отказать в защите права полностью или частично, однако суд принял иск к разбирательству.

1.4. Приписывание ответчикам надуманной правовой позиции
В Решении суда на стр.4 заявлено, что отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в письменной форме, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги. Это заявление не подкреплено ссылками на нормы материального права. Это заявление не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчики не обращались к суду с просьбой об освобождении их от каких-либо обязанностей. Ответчики не настолько наивны, чтобы просить суд об освобождении их от обязанностей. Ответчики не только все свои обязанности исполняют в полном объеме и своевременно, но и понуждают так называемую управляющую организацию к закону.
Приостановление оплаты жилищных услуг до устранения нарушения законных прав собственников на заключение с ними договора управления является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст. 14 ГК РФ).
Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением неосторожности и неосмотрительности. Отсутствие подписанного договора означает явное и грубое нарушение требований законодательства:
- согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».
- согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор должен заключаться в письменной форме,
- согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания
Отсутствие договора, в котором одна сторона заказывает, а другая исполняет услуги за плату, просто лишает эту вторую сторону требовать оплаты на тех же основаниях, которые могли быть при заключении договора.
Даже в случае признания обязательств дебитор вправе отказаться от их исполнения из-за виновных действий кредитора:
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ).

1.5. Придание ответчику статуса управляющей организации вопреки закону
Истец считает себя является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является оказание жилищно-коммунальных услуг (первое предложение искового заявления), тогда как таким статусом не обладает и никаких жилищно-коммунальных услуг никому не оказывает, что доказывается следующим:

Во-первых, согласно пп «г» п. 1 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. Постановление от 15 мая 2013 №416) квалифицирующим признаком деятельности по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей организации является заключение договора управления, однако договора управления не заключено

Во-вторых, согласно раздела III упомянутых «Правил …» (пункты 5-8) требуется представление собственникам помещений Проекта перечня услуг и работ на очередной год), подкрепленного при необходимости актом обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иных документов, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), однако никаких обследований технического состояния истец не исполнял и никаких проектов перечня услуг и работ на очередной год собственникам не представлял никогда.

В-третьих, согласно раздела II «Правил…» (пункт 4, подпункты “а” – “в”) требуется направление каждому собственнику Предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением, как минимум:
• годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
• расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ;
но таких расчетов и предложений организация, называющая себя управляющей, никогда не исполняла и собственникам не направляла
В-четвертых, согласно раздела II «Правил…» (пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:
- заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг (дефис 6)
- осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (дефис 9);
Однако договор управления не заключен, собственники лишены возможности надлежащего контроля за исполнением условий договора, собственников помещений лишили права снижать за управление при наличии тех или иных фактов нарушения условий договору .
Таким образом все выписанные требования, содержащиеся в Стандарте, ООО УК “Магистраль” игнорируются, поэтому деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, не может считаться реализованной – к такой деятельности в рамках закона организация не приступила. При таких обстоятельствах нет оснований считать ООО УК «Магистраль» управляющей организацией, хотя с ее стороны и совершаются действия, направленные на предоставление некоторых благ в интересах жителей дома. Плата за действия в чужом интересе вносится (или не вносится) в порядке, предусмотренном главой 50 ГК РФ.

1.6. Абсурдность, заложенная в текст искового заявления:
ООО УК «Магистраль» обязательства по оказанию коммунальных услуг выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (ст. 309 ГК РФ)
Во-первых, набор слов относительно «выполнения обязательств» “в соответствии с условиями обязательства” представляется абсурдным. О каких обязательствах идет речь? Может быть, речь идет не об оказании, а о предоставления коммунальных услуг? Но в последнем случае должен быть договор предоставления коммунальных услуг, потому что управляющая организация сама по себе не наделена ни правами, ни возможностями по непосредственному оказанию коммунальных услуг (для этого в сфере ЖКХ создаются специализированные коммунальные службы)
Во-вторых, ссылка на ст. 309 ГК РФ расценивается как нелепость, поскольку никаких обязательств с нашей стороны не нарушено, а со стороны истца не исполнено. Между нами не установлено правоотношений
Смысл понятия «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО» закон раскрывает в ст. 307 ГК РФ
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Но раз истец уклоняется от заключения договора, то следовательно сам лишил права себя ссылаться на нарушение обязательств с нашей стороны и соблюдение обязательства со своей в силу логического закона: невозможно ни соблюсти, ни нарушить несуществующие обязательства
В-третьих, истец заявляет об исполнении обязательств только в части коммунальных услуг. В исковом заявлении не сказано об исполнении истцом обязательств по исполнению жилищных услуг. Между тем в последующем истец «уточнил», что все его претензии сводятся к жилищным услугам, к тем самым услугам, которые по смыслу искового заявления не исполняются истцом надлежащим образом, в отличие от коммунальных.
***
Несмотря на несоответствия искового заявления требованиями к форме и содержанию искового заявления, суд не отказал в его принятии и даже не оставил его без движения для устранения недостатков. В итоге государство было вынуждено тратить значительные ресурсы для разбирательства иска, не подлежащего принятию, а наша семья вынуждена была в течение календарного года участвовать в разбирательстве абсолютно несостоятельного иска.
Принятием необоснованного процессуального решения о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению, содержащему неустранимые пороки, суд связал себя необходимостью рассматривать исковые требования в обход закона. При этом наши Возражения (л.д. 50-58; 88; 89; 147; 210; 213-216) были полностью проигнорированы судом
Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:
«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».
Отказ суда считаться с Возражениями ответчиков может квалифицироваться как злоупотребление своими служебными обязанностями должностного лица с демонстративным неподчинением требованиям Конституции РФ (ст. 18, ч.2 ст. 15; ст. 120)

РАЗДЕЛ 2
ОПРОВЕРЖЕНИЕ НОВЫХ (не заявленных в исковом заявлении) исковых требований
2.1. В части содержания общего имущества
В Решении (2-й абзац снизу на стр.3) утверждается, что ООО УК «Магистраль» предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилого помещения. Но этот вывод направлен на рассмотрение не заявленных исковых требований. Из текста искового заявления следует, что материальные притязания вообще не касаются так называемых жилищных услуг, в составе которых должны быть учтены затраты на управление в рамках договора управления
В порядке опровержения этих притязания на тот случай, если бы они были заявлены в тексте искового заявления, приведем следующие основания
Во-первых, из материалов дела невозможно установить, в отношении какого именно общего имущества принято судебное Решение и о каких объемах работ и услуг в нем идет речь, тогда как перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок изменения такого перечня являются существенными условиями договора управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).).
В пп. “а” п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъяснено:
законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч.3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах".
Однако истец уклоняется от заключения договора управления
Во-вторых, стоит признать, что до недавнего времени склонным к мошенничеству структурам удавалось убеждать государственные органы, что обязанность оплаты их счетов вытекает не из договора, а из закона. Однако с 27 июня 2015 года этот вариант исключается, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) приведена правовая позиция высшей судебной инстанции, которая сводится к тому, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – полная цитата ответа на вопрос 13:
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/
Отсюда следует, что у ООО УК “Магистраль” не возникло право требования платы за содержание общего имущества. Выставление таких требований следует квалифицировать, как вымогательство. Даже в том гипотетическом случае, если бы исковое заявление содержало основание и предмет иска в части оплаты услуг по содержанию общего имиушества, такие исковые треброваня не подлежат удовлетворению из-за просрочки кредитора до заключения договора управления и исполнения всех Правил и Стандартов, установленных в жилищном законодательстве

2.2. В части определение размера платы по содержанию общего имущества
Постановляя обжалуемое Решение, суд опирается на право применения управляющей организацией “тарифов, установленных органами местного самоуправления”, якобы потому, что собственники помещений на каком-то своем собрании якобы не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Такое исходное условие не основано на законе – в подтверждение чего приведем следующие основания:
В-первых, плата за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления многоквартирным домом не подлежит государственному регулированию, поскольку она должна быть соразмерна перечню заказанных работ и услуг и быть варьируемой в зависимости от качества и объемов исполнения. Жилищное законодательство, регулирующее отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений относится к полномочиям Российской Федерации (п.6 ч.1 ст. 4 ЖК РФ).
Никакой орган местного самоуправления не располагает правом вторгаться в полномочия федеральных органов относительно порядка ценообразования жилищных услуг для собственников помещений.
Любая ревизия на местах установленного государством порядка направлена на подрыв основ государственного строя, в котором гарантируется поддержка конкуренции (ч.1 ст. 8 Конституции РФ), от всех юридических лиц требуется соблюдение законодательства (ч.2 ст. 15 Конституции РФ), а смысл деятельности государственных органов определен как защита прав человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ)
Во-вторых, цена жилищных услуг является не устанавливаемым, а расчетным показателем: она выводится из размера платы по дому в целом делением на общую площадь всех жилых помещений в доме. Поскольку это производная величина, являющаяся результатом вычислений, “ недопустимо ее ни принять, ни согласовать, ни утвердить, поэтому любая попытка установить “тариф” каким-либо решением директора управляющей организации является заведомо противоправным действием.
В этой части суду были представлены Возражения (л.д. 153 том1), на которые представители истца не сделали никаких замечаний, что означает полное признание (по умолчанию) нашей правовой позиции
На это Возражение не поступило никаких замечаний. Оно принято противной стороной в полном объеме. Это значит, что стороны пришли е единому мнению о недопустимости выставления истцом материальных притязаний на основании «тарифов» органов местного самоуправления, а принятая судом позиция противоречит приведенным доказательствам и не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, что составляет основание для отмены Решения, указанное в пп 2-3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В-третьих, не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, указанная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам под председательством заместителя председателя ВС РФ Горшкова В.В. от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92. Суть этой позиции сводится к тому, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел о задолженности по жилищным услугам, надлежит включать вопрос
- какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений,
- кем они утверждены,
- основания их применения.
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70698784...
Для нашего дела установлено,
- что не существует никакого документального подтверждения о применении тарифов, разработанных Управлением по тарифам администрации г. Читы для нанимателей – для собственников нашего дома;
- что ни орган местнотго самоуправления, ни общее собрание собственников, ни руководство организации, считающей себя управляющей – никто не принимал решения о назначении цены жилищных услуг по нашему дому равной тарифам, принятым для нанимателей социального жилья. Поскольку не существует такого управлеченского решения; его невозможно оспорить в судебном порядке.

Это означает, что цена услуг по содержанию и ремонту общего имущества не установлена, а потому перемножение любого объема работ на цену, равную нулю, всегда дает нуль. При складывании нулей результат всегда будет равным нулю. Следовательно, за любой период никакой задолженности образоваться не может.
В-четвертых, последствия не установления размеров платы с учетом предложений управляющей организации установлены пунктом 34 “Правил …”, утв. Постановлением Правительства №491
орган местного самоуправления проводит в установленном порядке открытой конкурс, в рамках которого в конкурсной документации устанавливается такой размер платы за содержание и ремонт жилого, который учитывает конструктивные особенности конкретного дома.
Поскольку органы местного самоуправления открытого конкурса не провели, не установили в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого дома, нет никаких оснований производить какие-либо начисления платы за содержание жилого помещения у ООО УК «Магистраль» не возникло.
***
1) Из приведенных доказательств следует, что подчиненные директору ООО УК «Магистраль» сотрудники в нарушение требований закона производили какие-то начисления платы в отсутствие решения о «цене» содержания общего имущества и в отсутствие какого-либо управленческого решения (распоряжения, приказа). Там самым, выявлены признаки ряда уголовно наказуемых деяний, предусмотренных, как нам представляется, ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием); ст. 330 УК РФ (Самоуправство); ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями); ст. 163 УК РФ (Вымогательство)
2) Любые «расчеты» задолженности в отсутствие управленческого решения «о цене» следует расценивать как профанацию управляющей деятельности.

3)Добросовестно используя свои процессуальные возможности, ответчики направили в суд целую серию обращений относительно недопустимости использования муниципальных тарифов для расчетов за действительно оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и о недопустимости вообще начислений какой-либо платы без надлежаще оформленных первичных документов (листы дела: 61; 88; 98; 104; 119; 122; 147; 210). Противная сторона не высказала на этот счет никаких замечаний, тем самым по умолчанию согласилась в нашей правовой позицией. Однако суд в мотивировочной части не отразил это существенное обстоятельство.
4) Между тем, право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие против России”, жалоба N 184/02, р.83).
Суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 Постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его.
5) В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ: чтобы бухгалтерия могла производить начисления надлежит издать распоряжение с отражением денежного измерения такого факта хозяйственной жизни, как цена жилищных услуг (п.5 указанной норм***занием наименования должностного лица, принявшего решение (п.6), и его подписи (п.7). Нарушение требований названного закона является основанием для привлечения организации к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ (с размером штрафных санкций для организации может составить от 40 до 50 тысяч руб.), если не будет выявлен состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

РАЗДЕЛ 3
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ (ВНОВЬ ЗАЯВЛЕННЫХ) исковых требований
3.1. Относительно “предоставленных услуг” по капитальному ремонту
В Решении (4-й абзац сверху на стр.4) утверждается, истцом произведен расчет задолженности с учетом взносов на капитальный ремонт…. Взыскании взносов на капитальный ремонт считаем абсолютно несовместимым с требованиями закона по следующим основаниям
Во-первых, в исковом заявлении никаких оснований для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт не указано; в предмете иска не отмечено, что ставится вопрос не только о погашении задолженности по услугам, якобы оказанным со стороны истца, но и по взносам на будущие услуги. Правовая природа взносов и платы за предоставленные услуги совершенно различна. Между тем суд обязан рассматривать дело в пределах, обозначенных в исковом заявлении:
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)
Во-вторых, предмет искового заявление направлен на погашение якобы образовавшиеся задолженности за предоставленные услуги (ключевое слово: ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ – уже предоставленные), но никаких услуг по капитального ремонту собственникам помещений пока не было ПРЕДОСТАВЛЕНО. В деле нет никаких доказательств предоставления такого рода услуг (актов приемки исполненных работ по капитальному ремонту)
В-третьих, пунктом 1.1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт является правом и обязанностью общего собрания собственников помещений дома, но никак не подразделения органов местного самоуправления. Но общее собрание собственников никогда не принимало решения об осуществлении целевых накоплений на капремонт на каком-то конкретном счете ООО УК “Магистраль”. Каких либо гарантий сохранности целевых накоплений от преднамеренного банкротства этого “хранителя” денежных средств не существует. Между тем как указанная организация увеличивает убытки от своей «деятельности» с ростом 1 миллион руб в год.

3.2. Относительно присуждения пени
В Решении утверждается:
“Возможность взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.14 ст. 155 ЖК РФ»
Однако закон исключает возможность присуждения пени при отсутствии нарушенных договорных обязательств.
Во-первых, вопрос правомерности взыскания пени находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре, заключенном между потребителем и исполнителем.
Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму
Согласно жилищного законодательства
“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10 ст.155 ЖК РФ);
а задолженность возникает только в тех случаях, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится с просрочкой оговоренных в Договоре сроков или не полностью,
“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).
Во-вторых, судебная практика подтверждает, что только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока:
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
3.3. Одновременное расширение оснований и предмета иска при так называемом “уточнении исковых требований”
Требования об оплате взносов на капремонт и оплате пени не были заявлены в первоначальном иске, они появились позднее в качестве так называемых “уточнений”. При этом одновременному расширению подверглись основание и предмет иска, тогда как одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13)

3.4. Уклонение суда от рассмотрения наших Возражений
Все изложенные в этом разделе аргументы были приведены в суде с нашей стороны в виде поданных Возражений (том 1 л.д.242). Представитель истца по умолчанию согласился с нашими доказательствами, никаких доводов в опровержение нашей позиции ни в части пени, ни в части просрочки кредитора не высказал. Однако в Решении не отражено, почему представленные с нашей стороны доказательства не приняты судом, хотя ч.4 ст.67 ГПК РФ на суд возложена обязанность отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практики, Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))
Неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, наряду с применением норм материального права, не подлежащих применению, с учетом проявленной небеспристрастности суда привело к принятию необоснованного Решения в части присуждения взносов за капремонт и пени

РАЗДЕЛ 4
РАССМОТРЕНИЕ ИСКА, не подлежащего рассмотрению
4.1. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом
В ходе разбирательства дела выяснилось, что согласно агентского договора № 2996/14 от 12.05.2014 принадлежащие ООО УК Магистраль” права на ведение претензионно-исковой деятельности переданы ООО “Читаэнергосбыт”.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Ключевое слово: ПЕРЕХОДИТ
Таким образом, после заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Лишенное по своей воли этого права ООО УК “Магистраль” не вправе подавать иски на истребование задолженности. Оно является ненадлежащим истцом
4.2. Отсутствие доверенности
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться доверенность в оригинале, однако, как следует из теста искового заявления, приложен не оригинал, а копия доверенности с плохо различимым оттиском печати.
4.3. Ничтожность доверенности
После заключения агентского договора право на истребование задолженности перешло от ООО УК “Магистраль” другому юридическому лицу. Не будучи правообладателем, ООО УК «Магистраль” не вправе передавать не принадлежащие ему полномочия доверенным лицам
Отсюда следует, что доверенность, выданная Архиповой Н.А., является ничтожной вне зависимости от такого признания судом. Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ для подписания искового заявления необходимы полномочия на подписание заявления и предъявления его в суд, но таких полномочий Архипова Н.А., подписавшая исковое заявление, не имела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ
“Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска…”
Однако на неоднократно заявленные с нашей стороны ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу (л.д. ………) суд выносил безмотивные определения об отказе в их удовлетворении
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 №27 (с изменениями, внесенными ПВС от 20 мая 2011 №11) указано:
“Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)”.
***
При изложенных обстоятельствах только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем
Поскольку:
- суд принял к рассмотрению исковое заявление вопреки требованиям, предусмотренным процессуальным законом
- суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- суд постановил решение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах;
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- проявлена субъективную небеспристрастность;
- суд выступил против ясной и понятной позиции Верховного Суда РФ по вопросам применения «тарифов» и недопустимости внедоговорного обслуживания общего имущества многоквартирного дома
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.
Кроме того, появились основания для вынесения частного определения в связи с выявлением признаков составов ряда уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений в «деятельности» ООО УК «Магистраль»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ
- решение суда по гражданскому делу №… от ….. по иску ООО УК «Магистраль» отменить;
- в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;
- в адрес прокуратуры вынести частное определение по факту обнаружения признаков ряда уголовно наказуемых деяний и административного правонарушения в деятельности ООО УК «Магистраль».

Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы по числу участников.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

Подписи
Дата