Пытаемся оспорить проявление идиотизма, зафиксированного в Протоколе общего собрания собственников помещения

Иногда в качестве доказательства выбора способа управления представляют бумагу, содержащую откровенный бред сумасшедшего. Суд принимает эту чушь как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Поскольку встречный иск будет отвергнут (к бабке не ходи!) приходиться пробиваться в суд с исковым заявлением такого типа

В городской суд г.Бугульмы
ИСТЦЫ
ОТВЕТЧИК: ТСЖ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании выбора способа управления домом несостоявшимся и о применении последствий недействительности ничтожного решения
в порядке
статей 166-168, 185.1 ГК РФ;
статей 44-47, 144-149 ЖК РФ

Вводная часть
Истцы проживают по указанному выше адресу в доме, который числится находящимся в управлении товарищества собственников жилья …… В ходе судебного разбирательства по иску этого ТСЖ к истцам (судья Назарова ……..) удалось выяснить, что существует Протокол общего собрания собственников помещений от 14 августа 2009, на котором – судя по повестке дня – должен быть избран способ управления домом, но решение в этой части не принято, тогда как принятые решения по двум основным вопросам повестки дня относятся к категории ничтожных

Раздел I
Доказательства неизбрания способа управления домом
По первому вопросу, обозначенному как «А» слушали Луневу Ю.А. о возможных способах управления МКД (1- непосредственное управление собственниками помещений МКД; 2 - управление МКД управляющей организацией; 3- создание товарищества собственников жилья (ТСЖ)») В Протоколе отмечено, что первые два способа получили 0 голосов, а за создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) проголосовало 57,27% , против 0 %, воздержались 0 % , но решение не принято.

Поэтому решение по вопросу «А» повестки дня относительно выбора способа управления следует считать непринятым.
Как следствие, следует считать управление домом со стороны ТСЖ незаконным.

Раздел II
Доказательства ничтожности принятых собранием решений
1. Решение по выбору способа управления домом не принято
В резолютивной части протокольного решения по вопросу «А» повестки дня указано:
Избрать способ управления МКД- товариществом собственников жилья «Салават-6».
Однако в повестку дня собрания не был включен вопрос выбора передачи управления домом какому-либо товариществу, таким образом приведенное решение принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным

2 . Ничтожность решения по вопросу «Б»
По второму вопросу повестки дня, обозначенному как «Б», «Слушали»:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

При этом на голосование было поставлено два пункта
Первый: За установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так-же расширения состава общего имущества дома по г. Бугульма. Итоги голосования «за» 57,27 % , «против» 0 %, «воздержались» 0 % « .
Второй. За утверждение больше установленной нормы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на проведение более обширных видов работ. Итоги голосования: «за» 0 % , «против» 100 %, «воздержались» 0 % .

Поскольку в собрании приняло участие, как об этом указано вводной части Протокола, 57,27%, то появление 100% участников на голосование по второму подпункту вопроса «Б» указывает на явную «подтасовку» результатов голосования, что обязывает отнести такой Протокол к заведомо недостоверным документам.

Отсюда вытекает наше право на требования применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 ГК РФ

3 . Ничтожность решения по вопросу «Б» в силу бессмысленного содержания
По второму вопросу, обозначенному как «Б», «Слушали»:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

При этом на голосование было поставлено два пункта
Первый: За установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так-же расширения состава общего имущества дома по г. Бугульма. Итоги голосования «за» 57,27 % , «против» 0 %, «воздержались» 0 % « .
Второй. За утверждение больше установленной нормы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на проведение более обширных видов работ. Итоги голосования: «за» 0 % , «против» 100 %, «воздержались» 0 % .

Текст второго пункта, вынесенного на голосование, вопроса лишен какой-либо содержательной основы – это полная бессмыслица:
- бессмыссленным является набор слов
утверждение больше установленной нормы размера платы
- бессмыссленным является набор слов
на проведение более обширных работ

Вынесением на голосование вопросов, не указанных в повестке дня и лишенных смысла, доказана ничтожность протокольного решения на основании ст. 166 ГК РФ, а также п.1 и п.3 ст. 185.1 ГК РФ

4 . Ничтожность решения по вопросу «Б», как принятого по вопросу, не указанному в повестке дня и противоречащему основам нравственности
По второму вопросу, обозначенному как «Б» слушали:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

Протоколом зафиксировано принятое решение в виде:
«Установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так же расширения состава общего имущества дома по г.Бугульма».

Фрагмент
«Установить ….расширения состава общего имущества дома по г.Бугульма»
содержит насмешку над здравым смыслом, носит издевательский характер, поскольку обладающие здравым умом люди никогда не будут ни обсуждать, ни голосовать «за» подобные бессмыслицы. Есть основания полагать, что лицо, представившее указанное «доказательство» имело цель устроить посмешище
В компетенцию общего собрания не входит принятие решений за пределами здравого смысла, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности

Поэтому решение по вопросу «Б» повестки дня в части расширения общего имущества следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащего основам нравственности

5 . Ничтожность решения по вопросу «Б», как противоречащее основам правопорядка
Протоколом зафиксировано принятое по пункту «Б» повестки дня решение в виде:
«Установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так же расширения состава общего имущества дома по г.Бугульма».
Фрагмент
«Установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами»
противоречит основам правопорядка по следующим основаниям:
Первое
Размер платы не может быть уставлен никакими нормами физически, поскольку нормы – множественное число. А размер – единственное. Норм для установления цены услуг, оказываемых ТСЖ собственникам дома, не может быть в принципе
Второе
В принятом решении не указано ни названия «норм», ни даты введения той или иной нормы в действие, ни органа, утвердившего «нормы». При таких искусственно созданных неясностях под «утвержденными установленными нормами» можно понимать любые утвержденные и(или) установленные нормы на любую тему
В компетенцию общего собрания не входит принятие решений за пределами здравого смысла, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности
Третье
Попытка использовать для определения размера платы на ремонт и содержание общего имущества нашего конкретного дома любые нормы является неправомерной. Для ТСЖ законодатель четко закрепил порядок определения размера платы исключительно на основе принятой сметы доходов и расходов (п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ). Требование закона об установлении размера платы НА ОСНОВЕ сметы доходов и расходов означает, что сначала - в качестве "основы" – утверждается СМЕТА (причем не смета расходов, а смета доходов и расходов) - и лишь после этого этапа следует установление размеров обязательных платежей и взносов. Нарушение этой последовательности в виде утверждения только сметы без установления размеров обязательных платежей и взносов может быть объяснено не просто уклонением от исполнением требований закона, но подготовкой к совершению более серьезного правонарушения – приготовлением к предъявлению собственникам и членам ТСЖ заведомо необоснованных и завышенных счетов на оплату жилищных услуг
Таким образом, решение по вопросу «Б» повестки дня в части расширения установления размера платы следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащего основам правопорядка

Поэтому решение по вопросу «Б» повестки дня в части расширения общего имущества следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащего основам нравственности

6 . Ничтожность решения по второму пункту вопроса «Б», как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Круг полномочий собрания не включает права на расширения состава общего имущества и права на обсуждение вопросов оплаты «более обширных видов работ»
Поэтому решение по второму пункту вопроса «Б» повестки дня в части решения по расширению общего имущества и относительно более обширных видов работ следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ

7. Ничтожность решения из-за неправомочности собрания
При отсутствии кворума, решения собрания считается ничтожным на основании п.2 ст. 185.1 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ “общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”, а согласно пп 2 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании.
В Протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому невозможно определить, обладали ли эти лица в совокупности достаточным для принятия решения голосами.
Поэтому решение собрания следует считать ничтожным на основании пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ

Раздел III
Правовые основания применения последствий ничтожности недействительной сделки

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Законодательством не установлено отнесение протокольных решений собственников помещений к категории оспоримых при наличии признаков ничтожности, указанных в ст. 185.1 ГК РФ
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому предмет настоящего иска направлен на применение последствий недействительности ничтожного решения собрания
В п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указывается, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ч.2) и, если законом не установлено иное, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).
Решение собрания напрямую связано с имущественными интересами истцов, поскольку расходы на содержание персонала ТСЖ при соблюдении требований закона распределяются на всех собственников помещений, в том числе и на собственников нашей квартиры.
В отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью, для такой “сильной стороны”, как управляющие организации в сфере ЖКХ, в том числе для ТСЖ, установлена специальная правоспособность (ст. 49 ГК РФ), что подтверждается, в частности решением Верховного суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12–604, где определено:

«… товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.»

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается не для управления имуществом членов товарищества, а для управления общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащем нам в соразмерной доле. Поскольку принадлежащим нам имуществом распоряжается товарищество, необходимо, чтобы товариществом соблюдались все требования закона
Любое отклонение от предписаний закона в перечисленных случаях неизбежно создает угрозу нашим имущественным интересам и нашим жилищным правам
На основании ст. 12, 166 -168, 181.5 ГК РФ, ст. 44-46; 137, 145 ЖК РФ
ПРОСИМ

1)Выбор способа управления домом по адресу ….. признать несостоявшимся
2)В порядке применения последствий недействительности ничтожности решения признать признать, состав общего имущества дома по адресу не установленным, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собранием не утвержденным

ПРИЛОЖЕНИЕ
1)Копия искового заявления
2)Копия Протокола собрания от …
3)Квитанция об уплате госпошлины
Истцы
Дата