Апелляционная жалоба БУГУЛЬМА

Продолжаю отчетную (юбилейную) сессию докладом о формировании апелляционных жалоб по искам мошенников в сфере ЖКХ

В Судебную коллегию по гражданским делам Республики Татарстан
через городской суд г. Бугульма
От ответчика Марины Николаевны проживающей по адресу: г. Бугульма, ул.Луговая
И ее Представителя по доверенности Сергея Валерьевича
адрес

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение городского суда г. Бугульма

судья Назарова И.В.
Решением городского суда г. Бугульма от 13 мая 2015 был удовлетворен иск ТСЖ Салават-6 ко мне, в частности. С Решением я не согласна, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

1. ОТСУТСТВИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ между участниками дела
Право требования платы обосновано в Решении без какой-либо увязки с нормами права – просто потому, что, по мнению суда, раз одна сторона управляет многоквартирным домом, а также жилым фондом, к тому же оказывает услуги, то вторая обязана такую разностороннюю деятельность оплатить
“ТСЖ “Салават-6”, управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилым фондом, содержит жилой фонд, оказывет коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения договоров с поставшиками коммунальных услуг, следовательно имеет право требовать с получателей услуг, в том числе с отвечиков, оплату за оказанные услуги, также за услуги которые оказывают прочие компании по агентским договорам, а также оплату задолженности. Если ответчики имеют собственность в доме управляемом ТСЖ Салават-6 они обязаны оплачивать услуги вне зависимости от возникновения правоотношений между ТСЖ и ответчиками”
Приведенное логическое построение ничего общего не имеет с нормами права.
Согласно п.2 Постановления ПВС РФ “О судебном решении” №23
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению…

1.1. В части управления домом - жилищное законодательство исключает возможность внедоговорного управления многоквартирным домом

Согласно ст. 138 ЖК РФ
"товарищество собственников жилья обязано ... осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса" (п.2)…
тогда как входящая в разделе VIII статья ст. 162 определяет такой порядок:
"договор управления многоквартирным домом заключается ... с каждым собственником помещений ... на условиях, указанных в решении данного общего собрания" (ч.1)…
В соответствии ч.3 ст.162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п.1);. перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (п.2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.3); порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п.4).

1.2. Основанием для возникновения правоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений является договор управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом отвечает всем признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ.
В отсутствие договора правоотношения участников оказания коммунальных благ регулируются другой главой – гл. 50 ГК (Действия в чужом интересе без поручения)

1.3. Возможность внедоговорного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена как жилищным и гражданским законодательствами, так и законодательством о защите прав потребителей

Собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п.2 ст.138, п.6 ст.155 ЖК РФ, т. е. в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:
· согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;
· согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме»;
· из ч.2 ст.162 ГК РФ следует: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания;
· согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;
· согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»
- в ч.6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что если в доме создано ТСЖ, то вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги возможно исключительно
“в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья”

1.4. Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими компаниями не создает для собственников обязанностей по оплате
- Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и ТСЖ, не создают обязанностей для потребителей (жителей МКД).
- Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям.
- П. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия.
- Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем»
К тому же плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

1.5. ТСЖ не может быть признано лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению коммунальных услуг, если не заключены соответствующие договора c потребителем услуг

1.5.1. «Правилами предоставления коммунальных услуг”, утвержденными Постановлением Правительства №354” в п.9 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определены
➢ или в договоре управления (пп”а” )
➢ или в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество (пп”б”),
➢ или в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пп”в”).
Поэтому, если ТСЖ занимается деятельностью по предоставлению коммунальных услуг в рамках закона требует заключения с собственниками помещений
➢ или договора управления (в соответствии с пп”а” п.9 “Правил”)
➢ или договора о предоставлении коммунальных услуг (в соответствии с пп”б” п.9 “Правил”),

1.5.2. “Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…”, утвержденными Постановлением Правительства №491, в п. 12 (пп “б”) установлено:
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, …(при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии сразделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ

1.5.3. “Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами”, утвержденными Постановлением Правительства РФ №416 в п.4 установлено:
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
д) …заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;
заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;
осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

1.6. Судебная практика свидетельствует о том, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о взыскании так называемых задолженностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, является факт заключения договора управления между участниками дела.
Так при вынесении решения Советского районного суда Брянской области под председательствованием судьи Позинской С.В. от 09 октября 2012 года по иску ООО СЦ "Домовой" к Медведковой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг (дело № 2 - 2854(2012) суд исходил из установленных между участниками дела договорных правоотношений, отметив в Решении:
Из Договора управления (заключенного между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома без создания ТСЖ) от___ видно, что ООО «Сервисный центр «Домовой» и собственники жилых помещений многоквартирного дома №... по , действующих на основании решения Общего собрания (Протокол от ) и в соответствии с Жилищным кодексом РФ заключили договор, согласно которому «Сервисный центр «Домовой» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги, действуя от своего имени и за счёт собственников жилья.
Пункт 3.3.2 указанного договора обязывает собственников нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ежемесячно вносить плату за жильё и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным…. Управляющая компания в лице ООО «Сервисный центр «Домовой» свои обязательства по Договору от выполняет, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги на основании заключенных договоров с соответствующими ресурсообеспечивающими и обслуживающими организациями.

1.7. Просрочка кредитора
В соответствии с ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, предмет доказывания наличия задолженности должен, как минимум, включать:
- установление правоотношений между истцом и ответчиком,
- указание в договоре управления обязательств и ответственности сторон.

При отсутствии установленных правоотношений исковые требования не подлежат ни рассмотрению, ни удовлетворению

2. ПРИЗНАНИЕ истцом неосновательности иска. ИГНОРИРОВАНИЕ судом приведенных со стороны ответчиков доводов
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были представлены
Отзыв Объяснение относительно так называемых услуг, конклюдентных действий и обязанностей по ст. 153 ЖК РФ
(л.д.46-48)

Заявленно устное Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы предъявленной истцом копии “Протокола“ собрания собственников жилых помещений от 14 августа 2009 года.

Заявление об устранении дискриминации, вызванной употреблением слов “ЗАДОЛЖЕННОСТЬ”.
(л.д. 79-83)

Ходатайство о истребовании оригинала протокола как содержащего непонятные и неопределенные выражения, и исследовании судом, а также предоставлении ответчику копии “протокола” заверенной судом.
(л.д. 84-85)

Возражение на исковые требования ТСЖ Салават-6 о взыскании задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги в части права на иск с ХОДАТАЙСТВОМ о прекращении дела производством.
(л.д.86-88)

Ходатайство о приобщении к делу признания истца об отсутствии договорных отношений с ответчиками, а также о вынесении судом определения о определении значимых обстоятельств для рассмотрения дела.
(л.д.89-91)

Заявление о подложности доказательств и о не добросовестном поведении участника дела.
(л.д.118-120)

Ходатайство о признании протокола общего собрания от 14 августа 2009 года недопустимым доказательством.
(л.д.139-140)

Предоставленны фото материалы и акты доказывающие бездействие и невыполнение каких либо работ ТСЖ Салават-6 и доведение многоквартирного жилого дома г.Бугульма ул. Луговая дом 2 до ветхого и аварийного состояния.

Приведенные в названных выше документах доводы не опровергнуты истцом, а не опровергнутые доводы по смыслу п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О толкуются только в пользу лица, представившего соответствующее обоснование.
Следовательно, отказ истца от опровержения нашей правовой позиции, представленной на л.д. 46-48; 79-83; 84-85, 86-88, 89-91, 118-120, 139-140, следует считать как признание этой правовой позиции по умолчанию.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Определении Конституционного Суда РФ 42-О содержится прямое указание о недопущении отказа суда “… от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

В Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлено: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц…»; с очевидностью, правовые позиции Конституционного Суда РФ обязательны для судов общей юрисдикции
Однако суд первой инстанции уклонился от исполнения этой обязанности. Не привел никаких оснований в опровержение наших доводов, приведенных на л.д. 46-48; 79-83; 84-85, 86-88, 89-91, 118-120, 139-140. А также проигнорировал мотивированное заявление о подложности доказательств и не вынес по нему ни какого определения.

Вместе с тем в прямое нарушение требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ постановил Решение при полном игнорировании этих доводов.
Таким образом, суд не выполнил своей задачи, указанной в ст.2 ГПК РФ:
Гражданское судопроизводство должно способствовать
- укреплению законности и правопорядка,
- предупреждению правонарушений,
- формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.6 ст. 10 Кодекса судейской этики, утв. 19 декабря 2012
Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.
Отказом от рассмотрения доводов ответчика суд засвидетельствовал явную дискриминацию ответчиков по делу и наличие действительной причем демонстративной, предвзятости, что исключает саму возможность вынесения обоснованного и законного решения по делу

3. ОТСУТСТВИЕ права на употребления понятий «задолженность за оказанные услуги» в отсутствие договорных отношений

Суд установил сумму задолженности Гордеевой М.Н. в размере 49912 руб.50 коп по состоянию на 01.04. 2015 года и Гордееву А.С. в размере 1969 руб. 90коп., хотя нет оснований считать что возникла задолженность в принципе и что имело место оказание возмездных услуг, а также что ТСЖ Салават-6 имело законные права осуществлять какую либо деятельность по заключению договоров и передачи прав, которых у ТСЖ Салават 6 нет, прочим организациям от имени ответчиков и собственников жилых помещений дома.

Первое
Под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ,). В отсутствии задания граждания предоставление материальных благ регулируется главой 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения)
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) подпунктом “г” пункта 3 постановил
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Примечание: Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

В полном соответствии с упомянутыми нормами в ЖК РФ также установлено, что для оказания услуг в соответствии с законом надлежит оформить ЗАДАНИЕ собственников помещений:
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2 ст. 162 ЖК РФ).

Заключение договора является императивным требованием закона, что подтверждается следующими нормами права:
- жилищные права и обязанности возникают из договоров (п.1 ст.10 ЖК РФ);
- плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.8 ст.155 ЖК РФ);
- согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана заключить договор управления, в котором надлежит указать, помимо права и обязанности с обеих сторон и санкции за нарушение обязательств;
- в соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на исполнителя услуг и работ. В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке";
- обязанность заключения договора в простой письменной форме указана в ч.1 ст.162 ЖК РФ;
- согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия.
ПРИМЕЧАНИЕ
В условия исполнения услуг входят гарантии перечисления истцом полученных от потребителей коммунальных услуг денежных средств непосредственным исполнителям. Общеизвестно, что полученные от населения денежные средства во многих случаях просто разворовываются
http://realty.newsru.com/article/18jul2012/zhkh_afera

Второе
Поскольку не был заключен договор между организацией, претендующей на статус исполнителя услуг, и собственниками нашей квартиры, то не возникло оснований для разрешения спора на основании ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг, Закона РФ “О защите прав потребителей”, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).
При таких обстоятельствах действия по предоставлению тех или иных жилищных и коммунальных благ следует относить к действиям в интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ (Действия в чужом интересе без поручения):
(Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе.
Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе)

#
Все приведенные здесь аргументы неоднократно высказывались в ходе разбирательства дела. Но все вопросы председательствующего связаны с выяснением объстоятельств образования задолженности, и почему ответчики не оплачивают задолженность по жилищным и коммунальным услугам, которой не может быть. Согласно практики Европейского Суда по правам человека очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998) расценивается как нарушение статьи 6 Европейской Конвенции

4. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ расчетов задолженности
Судебное Решение постановлено в предположении достаточности заключения договоров с ресурсо-снабжающими организациями (далее РСО) и обслуживающими организациями для доказательства исполнения ТСЖ обязанностей по управлению домом. Тем самым де-факто суд взял на себя законодательные функции и установил «новый порядок» возложения на гражданина обязанностей, которые вытекают не из договоров, заключенных с гражданином, а из договоров, заключенных между собой третьими лицами как то ТСЖ Салават-6 и ЖЭУ-6, МУП «ЕРЦ» и прочие.
При этом, как следует из буквального толкования мотивировочной части Решения, никакого значения не имеет приобрело право ТСЖ Салават-6 или нет требовать оплат, оплатить нужно потому как ответчики собственники жилья и обязаны нести бремя содержания общедомового имущества. Отказываясь от исследования «протокола» и истребования запрошенных в ходатайствах неотъемлемых приложений, а также проигнорировав заявление о подложности доказательства, и отказ истца предоставлять другие доказательства подтверждающие возникновение права требования, суд засвидетельствовал свою заинтересованность в прикрытии возможных злоупотреблений, с чем согласиться невозможно.

4.1. Отказ от исследования фактических обстоятельств
Что касается договоров с третьими лицами, то из материалов дела следует, что их содержание в суде не исследовалось, поскольку не представлены заверенные читабельные копии договоров с третьими лицами, а представленные нечитабельные копии агентских договоров не имеют приложений, и не зарегистрированы надлежащим образо***занием лиц заверяющих копии и место нахождение оригинала. Мало того, законом однозначно указан порядок оформления протоколов общих собраний собственников жиль***занием обязательных приложений и необходимых данных в приложениях к протоколу п1. п3. п4.ст 181.2 ГК РФ, а также ГК РФ жестко и однозначно указывает на ничтожность «протокола» п1.п2.п3.п4 ст. 181.5 ГК РФ но данные приложения не представлены, хотя они содержут осново-пологающие данные о наличии кворума и о лицах присутствующих на голосовании с информацией о количестве голосов которыми обладают собственники присутствующие на собрании.
Из материалов дела следует что ТСЖ не заключало договоров с РСО.
В ходе судебного разбирательства суд не создал
условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, как того требует ч.2 ст. 12 ГПК РФ. Решение постановлено на “доказательствах”, не отвечающих требованиям достоверности и допустимости.

4.2. Заведомая подложность протокола общего собрания собственников жилья от 14 августа 2009 года.
Обращаем внимание суда второй инстанции на заведомую подложность упомянутого протокола общего собрания собственников жилья от 14 августа 2009 года, данный факт был установленн сотрудниками ГРОВД РТ по Бугульминскому району, но суд отказался принимать данное доказательство
по непонятной причине

4.2.1.
Доказательства неизбрания способа управления домом
По первому вопросу, обозначенному как «А» слушали Луневу Ю.А. о возможных способах управления МКД (1- непосредственное управление собственниками помещений МКД; 2 - управление МКД управляющей организацией; 3- создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) В Протоколе отмечено, что первые два способа получили 0 голосов, а за создание товарищества собственников жилья (ТСЖ) проголосовало 57,27% , против 0 %, воздержались 0 % , но решение не принято и ТСЖ не создано.

Поэтому решение по вопросу «А» повестки дня относительно выбора способа управления следует считать не принятым.

4.2.2
Управление домом со стороны ТСЖ Салават-6 является абсолютно незаконным, потому ТСЖ Салават-6 создано и зарегистрировано 11.02.2008 года за полтора года ДО того, как было – судя по представленным «документам» - проведено соответствующее собранием, а именно 14 августа 2009 года

4.2.3
Решение по выбору способа управления домом не принято, поскольку не принято сообствуюего решения - в резолютивной части протокольного решения по вопросу «А» повестки дня указано:
Избрать способ управления МКД- товариществом собственников жилья «Салават-6».

Товарищество «Салавать-6» относится к категории «вид», тогда как в способ – товарищество собственников жилья или управляющая компания – относится к категории «род»

Вопрос о выборе вида решается после того, как собрание приняло решение в отношении рода. Но из содержания решения видно, что собрание не приняло решения об избрании способа управления вообще (род)

4.2.4.
В повестку дня собрания не был включен вопрос выбора передачи управления домом какому-либо товариществу, таким образом приведенное решение принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным

4.2.5. Ничтожность решения по вопросу «Б»
По второму вопросу повестки дня, обозначенному как «Б», «Слушали»:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

При этом на голосование было поставлено два пункта
Первый: За установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так-же расширения состава общего имущества дома по г. Бугульма. Итоги голосования «за» 57,27 % , «против» 0 %, «воздержались» 0 % « .
Второй. За утверждение больше установленной нормы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на проведение более обширных видов работ. Итоги голосования: «за» 0 % , «против» 100 %, «воздержались» 0 % .

Поскольку в собрании приняло участие, как об этом указано вводной части Протокола, 57,27%, то появление 100% участников на голосовании по второму подпункту вопроса «Б» указывает на явную «подтасовку» результатов голосования, что обязывает отнести такой Протокол к заведомо недостоверным документам.

Отсюда вытекает наше право на требования применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 ГК РФ

4.2.6. Ничтожность решения по вопросу «Б» в силу бессмысленного содержания

По второму вопросу, обозначенному как «Б», «Слушали»:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

При этом на голосование было поставлено два пункта
Первый: За установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так-же расширения состава общего имущества дома по г. Бугульма. Итоги голосования «за» 57,27 % , «против» 0 %, «воздержались» 0 % « .
Второй. За утверждение больше установленной нормы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на проведение более обширных видов работ. Итоги голосования: «за» 0 % , «против» 100 %, «воздержались» 0 % .

Текст второго пункта, вынесенного на голосование, вопроса лишен какой-либо содержательной основы – это полная бессмыслица:
- бессмыссленным является набор слов
утверждение больше установленной нормы размера платы
- бессмыссленным является набор слов
на проведение более обширных работ

Вынесением на голосование вопросов, не указанных в повестке дня и лишенных смысла, доказана ничтожность протокольного решения на основании ст. 166 ГК РФ, а также п.1 и п.3 ст. 185.1 ГК РФ.

4.2.7. Ничтожность решения по вопросу «Б», как принятого по вопросу, не указанному в повестке дня и противоречащему основам нравственности
По второму вопросу, обозначенному как «Б» слушали:
«Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а так же расширения состава общего имущества дома».

Протоколом зафиксировано принятое решение в виде:
«Установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержденный установленными нормами, а так же расширения состава общего имущества дома по г.Бугульма».

Фрагмент
«Установить …. расширения состава общего имущества дома по г.Бугульма».

содержит насмешку над здравым смыслом, носит издевательский характер, поскольку обладающие здравым умом люди никогда не будут ни обсуждать, ни голосовать «за» подобные бессмыслицы. Есть основания полагать, что лицо, представившее указанное «доказательство» имело цель устроить посмешище

В компетенцию общего собрания не входит принятие решений за пределами здравого смысла, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности

Поэтому решение по вопросу «Б» повестки дня в части расширения общего имущества следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, как противоречащего основам нравственности.

4.2.8. Ничтожность решения по второму пункту вопроса «Б», как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Круг полномочий собрания не включает права на расширения состава общего имущества и права на обсуждение вопросов оплаты «более обширных видов работ»

Поэв части решения по расширению общего имущества и относительно более обширных видов работ следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ

4.2.9. Ничтожность решения из-за неправомочности собрания
При отсутствии кворума, решения собрания считается ничтожным на основании п.2 ст. 185.1 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ “общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”, а согласно пп 2 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании.
В Протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому невозможно определить, обладали ли эти лица в совокупности достаточным для принятия решения голосами.
Поэтому решение собрания следует считать ничтожным на основании пункта 2 ст. 181.5 ГК РФтому решение по второму пункту вопроса «Б» повестки дня в части решения по расширению общего имущества и относительно более обширных видов работ следует считать ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ

4.2.10. Ничтожность решения из-за неправомочности собрания
При отсутствии кворума, решения собрания считается ничтожным на основании п.2 ст. 185.1 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ “общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”, а согласно пп 2 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания должны быть представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании.
В Протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому невозможно определить, обладали ли эти лица в совокупности достаточным для принятия решения голосами.
Поэтому решение собрания следует считать ничтожным на основании пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Законодательством не установлено отнесение протокольных решений собственников помещений к категории оспоримых при наличии признаков ничтожности, указанных в ст. 185.1 ГК РФ
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суду неоднократно указывались обстоятельства по которым протокол собрания от 14 августа 2009 года не может считаться надлежащим доказательством, однако суд занял жесткую позицию ТСЖ Салават 6 и не обращал внимание на наши доводы.
Так-же заявлялось что протокол подложный (л.д 118-120), суд не произвел по нашему заявлению никаких действий предусмотренных законодательством. Также на вопрос суда к истцу может ли истец предоставить другие доказательства права ответ истца был — Нет, на вопрос может ли истец предоставить приложения к протоколу общего собрания в которых указаны результаты голосований, счетной комиссии, сведения о лицах принявших участие в голосовании и указанием числа голосов которыми они обладают истец уклонился от ответа и ответил — что наверное такие приложения и существуют раз существует протокол. Однако несмотря на указанные нарушения суд рассматривает протокол как доказательство возникновения права требования и возможность вести притензионно исковую работу, несмотря на то что законодатель однозначно связывает притензионно исковую работу с наличием договоров.

4.3. Отсутствие “расчета взыскиваемой суммы” в части жилищных услуг

Исковое заявление от ТСЖ Салават-6 принято в отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы, хотя согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Однако Расчет не был приложен к исковому заявлению вопреки требованию процессуального закона (ст. 131-132 ГПК РФ). Вместо Расчета приложена его иммитация: на листах дела в качестве приложения указан "Справка о начислениях на лицевой счет”, подписанная представителем истца с копией для Ответчика", однако никакого расчета не приложено, вместо него приложен " Справка о начислениях на лицевой счет” Гордеева М.Н., Гордеев А.С. Общая площадь помещения 32,9 кв.м."
Приложение Справки и анализа счета не отменяет требования закона о приложении Расчета.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается противной строной, что “Справка о начислениях на лицевой счет” никаких признаков расчета не имеет:
– нет расчетной зависимости,
– нет исходных для расчета данных,
– нет промежуточных расчетов в виде подставновки исходных данных в расчетные зависимости,
– нет сводного расчета,
– нет пояснительной записки.

4.4. Отсутствует перечень работ и услуг
Законом предусмотрено, что Общее собрание утверждает годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и отчет о выполнении такого плана (п.8 ч.2 ст. 145 ЖК РФ). "Правилами содержания общего имущества .. "., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491.
В пункте 35 "Правил ..." определено: "размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ", а в пункте 17: "Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
От перечня услуг (работ) и условий их оказания (выполнения) зависит объем услуг (работ). Собрание - и никто иной! - решает, какой объем услуг (работ) оно соглашается передать на исполнение.
Однако истец не представил никаких доказательств принятия Общим собранием перечня услуг (работ) и условий их финансирования. Это означает, что не существует исходных данных для определения размера стоимости работ и услуг вообще

4.5. Недопустимость предъявления “расчета взыскиваемой суммы”
Попытка выдать “Справку о начислениях” за “Расчет взыскиваемой суммы” указывает на стремление истца придать видимость законности предъявляемым материальным притязаниям. Но по закону “взыскиваемая сумма” появляется согласно ст. 124 ГПК РФ только при обьращении в суд о вынесении судебного приказа в интересах взыскателя.

Между тем, в Обзоре судебной практики применения мировыми судьями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих приказное производство, за 2013 год, опубликованного в интернете указано на обязательное наличие договора управления и надлежащего расчета. Как пояснено в Обзоре, в соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПУ РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

http://40.brj.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&...

Поскольку ТСЖ уклоняется от заключения договора управления, то оно лишило себя права на предъявление ко взысканию каких-либо задолженностей. В связи с чем, любые расчеты взыскиваемых сумм являются ничтожными, независимо от признаниях их таковыми судом.

4.6. “Справка о начислениях на лицевой счет” не отвечает требованиям допустимости

Справка, выдаваемая за Расчет, заверен гл. бух. ХХХХХХ, полномочия которой вообще суду не представлены. Во всяком случае, нет никаких документальных подтверждений что указанное лицо является представителем истца. В ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств существования такого лица вообще.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно императивным требованиям, приведенным в ст. 132 ГПК РФ, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы должен быть подписан истцом, его представителем.
Однако “Справка”, которая выдается за “Расчет взыскиваемой суммы”, не подписана ни истцом, ни его представителем, а потому не отвечает требованиям допустимости.

Между тем, “решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости …” (п.3 Постановления Пленума ВС РФ №23 “О судебном решениии”)

4.7. Решение в части взыскания пени необоснованно
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы жестко связано с обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров
«Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ».
Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств.
Позиция истца вытекает их цели получить произвольные денежные суммы, названные им задолженностью за жилищно-коммунальные услуги» в обход закона - без заключения договора управления, без раскрытия информации о своей деятельности, без законных оснований для начисления какой-либо платы, без организации приемки исполнения.
Только при подписании договора возникает основание для начисления пени после просрочки указанного в договоре срока, или после выставления претензии:
платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 N КГ-А40/15552-10),
работы (услуги) оплачиваются в течение пяти дней после подписания сторонами актов выполненных работ (Постановление ФАС УО от 23.12.2011 N Ф09-7253/11).
суд пересчитал пени с учетом направленных товариществом должнику претензий с требованиями об оплате долга не позднее 10 дней с момента получения претензии (Постановление ФАС УО от 13.07.2011 N Ф09-3615/11).
С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.
До настоящего времени истец договор управления не заключил, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний

5. Субъективная заинтересованность суда в вынесении решения в интересах коммерческой структуры
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны» - предпринимательских структур в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ). Поэтому любое нарушения требований законодательства означает нарушение прав потребителя.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная щита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителей. Так что государство в лице суда обязано было обеспечить защиту процессуальных прав «слабой стороны».
Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека условия «справедливого баланса» сторон соблюдаются в случае, когда каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274).
Однако в рамках имевшего место судебного разбирательства Гордееву М.Н. и Гордеева А.С лишили возможности представить свою позицию на условиях, которые не ставили бы ее в существенно более невыгодную позицию по сравнению с другими участниками разбирательства.
Нарушение права на представление своей позиции может быть исправлено только посредством полного пересмотра дела (см., например, Steck-Risch and Others v. Liechtenstein, no. 63151/00, § 56, 19 May 2005; Nikoghosyan and Melkonyan v. Armenia, nos. 11724/04 and 13350/04, § 40, 6 December 2007). В частности, Суд указывал на необходимость направлять дело на новое рассмотрение, когда лицо, обратившееся с жалобой в вышестоящий суд, не могло принять участия в разбирательстве по делу в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (см., например, Miholapa v. Latvia, no. 61655/00, § 25—31, 31 May 2007).

6. Суд рассмотрел дело при участии неуполномоченных представителей.

6.1. Суд рассмотрел дело при участии неуполномоченных представителей истца
Согласно Протокола судебного заседания от 16.04.15 в судебное заседание был допущен представитель истца ТСЖ "Салават-6" - Въюгина Светлана Владимировна, не имеющая полномочий. В деле приложена доверенность от на иное лицо – Краснову Т.П.
Согласно Протокола судебного заседания от 28.04.2015 в судебное заседание был допущен представитель истца ТСЖ "Салават 6" - Въюгина Светлана Владимировна, - со ссылкой на наличие доверенности в деле. Однако в деле имеется доверенность на иное лицо - Краснову Т.П.
Представитель ответчика не был извещен о факте замены представителя и копия доверенности Въюгиной С.В. ответчикам для ознакомления предоставленна не была и в суде не заявлялась. Представитель ответчика полагал что присутствующий на судебных заседаниях представитель истца и есть Краснова Т.П. так как иного установленно не было и истцов ни кто не извещал. Появление в деле доверенности Въюгиной С.В. может быть только внепроцесуальным.

6.2. Ничтожность доверенности
Доверенности, выданные председателем правления товарищества Давыдовой., является ничтожной из-за нарушения требований закона при ее оформлении
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ
“доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами”.
Однако права представительствования в суде у председателя правления ТСЖ нет.
Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ
“дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители”.
Между тем председатель правления ТСЖ не является органом организации; он всего лишь персональный исполнитель решений исполнительного органа. Круг его полномочий очень узок (ч.1 ст. 149 ЖК РФ), в частности – в этот круг не включено право представлять ТСЖ в суде
Право на совершение процессуальных действий в суде является специальным, оно должно быть оговорено либо в законе, либо в учредительных документах, либо в решении собрания.
В ст. 54 ГПК РФ указано, что в доверенности отдельно должно быть указано право на подписание искового заявления, право на предъявление его в суд, помимо прав на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого. Но таких прав у председателя правления не предусмотрено в ст. 149 ЖК РФ.
Если у председателя правления нет полномочий на представление ТСЖ в суде, то он не может передать не существующих полномочий своему представителю
Отсюда следует - отсутствие решения Общего собрания или Правления о наделении председателя правления специальными полномочиями лишает председателя правления права на представление организации в суде, а правом на выдачу доверенностей на участие в суде председатель правления не располагает.

6.3. Протокол, не отвечающий требованиям достоверности
В суд не был представлен протокол заседания правления ТСЖ Салават 6 с повесткой дня «Вопрос - о наделении полномочиями представлять интересы ТСЖ в судах, органах самоуправления, следственных и других контрольных органах». Этого протокола не было на сайте ТСЖ Салават-6 в 2009- 2015 г., что позволяет считать данного протокола не сужествует.
Одностороння сделка в виде выдачи «судебной доверенности» неуполномоченным лицом противоречит требованиям закона, а потому в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ является ничтожной независимо от такого признания судом

7. Несогласие суда с действующим законодательством

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из изложенного вытекает: если истец – исполнитель услуг; а ответчик – потребитель услуг; то в предмет доказывания входит:
• факт заключения договора между сторонами,
• действительность договора (достигнуто согласие по всем существенным условиям, наличие лицензий на выполнение лицензированных услуг),
• факт исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг,
• выставление требований об оплате потребленных услуг,
• факт неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг.
Однако рассматриваемое Решение (в части) не опирается ни на одно их выписанных условий.
Самим фактом вынесения Решения, не только противоречащего законодательству, но и включающему, по нашему мнению, признаки абсурдности, судья, представляющий суд, публично высказался против требований закона, тем самым самым непосредственным образом совершил нарушение пункта “п” статьи 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих
(утв. УказомПрезидента РФ от 12 августа 2002 г. N 885
(в редакции УказаПрезидента Российской Федерации от 16 июля 2009 г.)
воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.

Поскольку при вынесении Решения:
- судом были проигнорированы множественные нарушения требований закона;
- суд постановил решение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах;
- обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не доказаны;
- проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность судебного решения;
- примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
- суд проявил субъективную небеспристрастность;
есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес судьи согласно п.17 Пост. ПВС РФ от 24.06.2008 No.12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ,
ПРОШУ
- решение суда по гражданскому делу № 2-879/2015 от 13 мая 2015 г. по иску ТСЖ “Салават-6” отменить,
- в адрес судьи вынести частное определение о допущенных нарушениях.

Приложение
Копии для участников
Квитанция об оплате госпошлины

Подпись
Дата