Как Департамент по строительству отсуживал украденные на строительстве перехода деньги, а Алмаз Закиев защищал подрядчиков. Часть 2.

[img_assist|nid=5142|title=|desc=|link=none|align=left|width=100|height=56]Как сообщалось ранее http://golosa.info/node/5134, по результатам первого судебного разбирательства счет между Департаментом по строительству Администрации г. Тюмени и подрядчиками стал 1:0. Второй процесс, где ответчиком выступало ЗАО «Аэродромдорстрой», занял по времени больше времени, ходатайств было заявлено больше, документов предоставлено тоже больше, в связи с чем был продлен срок рассмотрения дела. Кроме указанных в первом процессе третьих лиц: Счетной палаты города Тюмени и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог» (руководитель – А.Р. Закиев), было привлечено еще одно – ООО «Зеленстрой-проект» (решение по которому уже на момент рассмотрения имелось). Решение суда по объему тоже больше почти в два раза.
Итак, 25 апреля 2011г. арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску
Департамента по строительству Администрации города Тюмени к ЗАО «Аэродромдорстрой» (Дело № А70-12097/2010) о взыскании неустойки в размере 1 401 220 рублей, неосновательного обогащения в размере 11 967 552 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 555 рублей. Всего на сумму 13 429 327 рублей.
Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик-застройщик), и ЗАО «Аэродромдорстрой » (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.09.068 на выполнение строительных работ «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный» (завершение работ)». Сроки выполнения работ установлены с момента его заключения в течение 190 календарных дней. Окончательная цена контракта составляет 88 919 315 рублей 60 копеек.
В соответствии с распоряжением по Счетной палате города Тюмени от 03.06.2010 № 01-418/07 была проведена проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных на строительство подземного пешеходного перехода по ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный», о чем составлен акт проверки от 16.08.2010. На данный акт Департаментом был направлен протокол разногласий, которые частично были приняты Счетной палатой. 04.10.2010 директору Департамента Счетной палатой выдано представление по результатам проверки с указанием выявленных нарушений. 11.10.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4508-4007/10 с требованием произвести возмещение в бюджет в срок до 27.10.2010 денежных средств в размере 11 967 552 рублей, уплате неустойки в сумме 1 401 220 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
По результатам проверки Счетной палатой выявлено завышение стоимости выполненных работ, принятых от подрядчика заказчиком-застройщиком и оплаченных муниципальным заказчиком на 11 967 552 рубля, в том числе:
1. Завышение объѐмов выполненных работ.
1) По погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда, в том числе:
- котлован в районе лестничного схода № 1.
- котлован в районе лестничного схода № 2.
2) Благоустройство прилегающей территории.
3) Озеленение.
4) Выявлены завышения в части длины проложенных труб д. 1134 мм на 14,3 п.м.
5) Ливневая канализация. Выявлены завышения в части:
- длины проложенных труб д. 1000 мм на 94,4 п.м.,
- объема изоляции труб д. 1600 мм на 37 п.м. трубы,
- длины протаскивания труб д. 1000 мм на 151 п.м.,
- длины проложенных труб д. 225 мм на 38 п.м.,
- объема изоляции труб д. 1000 мм на 6,9 п.м. трубы,
- занижение длины проложенных труб д. 110 мм на 32 п.м.,
Кроме того, истец считает, что ответчиком произведен двойной учѐт выполненных
работ, поскольку потребность в работе электростанций передвижных мощностью 30 кВт и
200 кВт не обоснована проектом организации строительства. Также истец считает по временным зданиям и сооружениям, что устройство внутриплощадочных дорог необходимо исключить, поскольку данный вид работ относится к временным сооружениям и оплачивается по статье «Временные здания и сооружения».
Таким образом, общая сумма завышения по расчету истца составила 11 967 552 рубля. На сумму неосновательного обогащения 11 967 552 рубля истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 555 рублей за период с 28.10.2010 по 20.11.2010.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, кроме прочих возражений отметил, что 31.12.2009 между истцом, заказчиком-застройщиком, ООО «Зеленстрой-проект» (генеральный подрядчик, выполняющий первую очередь работ по строительству подземного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка «Солнечный») и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором стороны подтвердили, что фактические показатели объекта по мощности, пропускной способности, производственной площади, протяженности, совместимости, объему соответствуют проектным показателям. Работы были оплачены в полном объеме до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением. Ответчик считает, что приводимые истцом замечания к работам по благоустройству территории не имеют скрытого характера и могли бы быть предъявлены до, либо во время приемки объекта.
Третье лицо, ГУ ТО Управление автомобильных дорог, с иском не согласно, считает, что истец и Счетная палата в обоснование своих требований ссылаются на результаты замеров, отраженные в актах от 14.07.2010 и 18.06.2010 контрольного осмотра, обмера произведенного их работниками с участием работника третьего лица ГБУ ТО УАД, однако замеры, произведенные не аккредитованными на то лицами, по мнению третьего лица, не могут являться доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд посчитал исковые требования несостоятельными.
Акт приѐмки выполненных работ № 1 от 15.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2009 подписаны представителями истца, ответчика и Управления без разногласий, приняты к исполнению истцом и фактически оплачены. Кроме того, согласно данному акту сдачи-приѐмки работ работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены в полном объѐме и в надлежащем порядке оформлены.
Таким образом, при подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны и третье лицо, Управление, констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в полном объѐме и отсутствие претензий друг к другу.
Суд отметил, что истец, заявляя о завышении объѐмов работ, указанных в принятом акте, над фактическим объѐмом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объѐма работ при их принятии. Названные истцом виды работы, по которым, по его мнению, имеет место завышение объѐмов (по устройству тротуаров, покрытия из брусчатки, устройству газона) могли быть установлены при обычном способе их приѐмки, поскольку не носят скрытый характер.
В отношении видов работ, по которым Счетной палатой установлено завышение объемов работ (по массе свай, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, длине проложенных труб канализации, ливневой канализации) суд считает, что такие специализированные организации как Департамент по строительств у Администрации города Тюмени, ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» имели возможность при приемке работ, на основании представленной исполнительной документации проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.
Поскольку истец считает, что ответчик не выполнил тот объѐм работ, который отражѐн в акте о приѐмке выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний, то есть обращением в суд с настоящим иском он фактически опровергает подписанный им самим акт приѐмки, он в силу закона несѐт бремя доказывания несоответствия такого объѐма работ.
Истец основывает свои требования исключительно на акте проверки, произведенной Счетной палатой. Правом заявить суду ходатайство о назначении судом экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту истец не воспользовался. Таким образом, расчеты, произведенные Счетной палатой, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы указанного третьего лица и истца о завышении объемов работ в акте по форме КС-2, не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для подтверждения факта завышения ответчиком стоимости фактически выполненных работ. Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных ПСД, либо каких-то отклонений акта выполненных работ от сметы, утвержденной заказчиком для выполнения работ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 11 967 552 рублей, исковые требования в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту судом установлено следующее. Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта (14.07.2009) в течение 190 календарных дней, то есть до 20.01.2010. При этом приложения с наименованием «Календарный график выполнения работ», на который истец ссылается в обоснование своего требования, как справедливо отметил ответчик, не представлено. Согласно п. 2.2 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 88 919 315,60 рублей.
Таким образом, между условиями пунктов 2.2, 3.1 контракта и квартальными заданиями усматривается противоречие, поскольку из смысла п. 3.1 контракта следует, что работы должны быть завершены в январе 2010 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, напротив, материалами дела подтверждается факт досрочного выполнения ответчиком работ. Пунктом 3.2 контракта установлено, что по согласованию сторон возможно досрочное выполнение работ.
Учитывая, что акт выполненных работ подписан истцом, и Управлением без замечаний, суд считает, что истец не возражал против досрочного выполнения и сдачи результата работ. Учитывая изложенное, суд считает требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не правомерным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает исковые требования Департамента необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Итак, Департамент по строительству – подрядчики, счет сравнялся 1:1.

С решением суда в полном объеме можно ознакомиться в прикрепленном файле.

Заключение следует.