Как судья с прокурором мэра Куйвашева отмазывали или правосудие по тюменски

27 апреля 2011г. состоялось судебное заседание по обжалованию ответа Прокуратуры Тюменской области на заявление Совета инициативных групп и граждан г. Тюмени на правовой беспредел в сфере строительства подземного перехода по ул. Республики в районе «Площади 400-летия г. Тюмени». О сути заявления и данной на него отписке (т.к. на ответ этот документ не тянет) писалось ранее в статье «Как мэр г. Тюмени Куйвашев на повышение в УрФО уходил» http://golosa.info/node/4919.
Дело рассматривала федеральный судья Пономарева Н.В. Интересы Совета представлял Нестерук В.О. Со стороны прокуратуры присутствовала помощник прокурора Сажина А.В., которая с предварительного судебного заседания (беседа) заняла позицию: «Прокуратура сделала все возможное, нарушения выявлены, меры к виновным приняты», а также не нашла целесообразности в удовлетворении ни одного из заявленных ходатайств. Первое: истребовать для ознакомления материалы прокурорской проверки – вызвало недоумение прокурора «Там очень много документов. Что именно вы хотите увидеть?». Заявляется второе, с конкретным перечнем документов, начиная с конкурсной документации и муниципального контракта на строительство, заканчивая представлением прокуратуры в адрес Администрации г. Тюмени и ответом на него о принятых мерах по устранению нарушений. – Прокурор опять против, судья в недоумении «Какое отношение к делу имеет конкурсная документация, контракт, договор с субподрядчиком?». Третье: о привлечении в качестве специалиста в области строительства и экспертизы проектов представителя ГУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации. – И прокурор и судья против «Мы не будем здесь проводить экспертизу проектной документации. Что может пояснить специалист по факту бездействия прокуратуры?». Закончилась беседа советом судьи подготовить прокурору письменные возражения хотя бы на заявленные ходатайства, т.к. на само заявление прокурор сразу сказала, что будет возражать устно. После чего представителю Совета предложила ожидать повестку в коридоре, а сама продолжила общение с прокурором. Это был их первый интим.
Судебное заседание проходило в кабинете судьи, хотя за 20 минут до заседания представитель общественности заглянул к секретарю и сказал, что нужно готовить зал. В результате 5 граждан сидело на 3 стульях. На судебное заседание представитель прокуратуры все-таки предоставила некоторые документы, два из которых вообще не имели отношения к данному делу. В дальнейшем они были возвращены по просьбе прокурора во время перерыва. Из остальных – одно письмо от Прокуратуры Тюменской области прокурору Центрального АО о принятии безотлагательных мер по заданию Генеральной прокуратуры в связи с обращением В.А. Егорова! И собственно само Представление об устранении нарушений закона № 128-2010/245, выявленных в ходе прокурорской проверки и направленное Главе Администрации г. Тюмени Куйвашеву Е.В. 31 декабря 2010 года! Позже, после оглашения всех имеющихся материалов, по просьбе судьи из Прокуратуры Центрального АО прокурор запросила по факсу ответ Администрации г. Тюмени о принятых мерах по устранению нарушений и предоставила в дело и заявителю. Началось заседание с повторного заявления ходатайств представителем Совета, которые благополучно были отклонены судьей с единогласного возражения представителя прокуратуры. Единственное удовлетворенное ходатайство – об объявлении перерыва для ознакомления с предоставленными материалами. Здесь опять не обошлось без интима. После того как представитель Совета и зрители вышли из кабинета судьи, сама судья осталась там наедине с прокурором до конца перерыва. Этот факт зафиксирован свидетелями, о чем сразу был составлен акт.
После перерыва представитель Совета заявил отвод судье «в связи с отсутствием запрошенных документов, т.е. не готовностью суда к рассмотрению дела, а также нарушением равноправия сторон в гражданском процессе». Благополучно отказав в отводе самой себе, судья Пономарева Н.В. продолжила заседание «в прежнем составе». Дальше все происходило как на предварительном заседании, только с размазыванием каши по пустой тарелке. Прокурор твердила «Мы не бездействовали, виновные наказаны». После наводящих вопросов судьи, отвечала «Прокуратура не правомочна признавать решение о смещении незаконным, отменять выданное разрешение на строительство, привлекать к административной ответственности». Т.е. из заявленных требований, прокуратурой выполнено только одно – приостановление строительства до момента разработки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы. Тот факт, что указанные в отписке мероприятия приняты еще в декабре 2010 года, т.е. до обращения группы граждан в прокуратуру, судью никак не всколыхнул. Также как и не подействовал на судью тот факт, что предметом обращения группы граждан стал Протокол совещания во главе с Е.Куйвашевым от 14.09.10г. которым собственно и принято знаменитое решение о «смещении места размещения» подземного перехода ближе к ул. Максима Горького. Именно это решение послужило основанием для выдачи разрешения на строительство объекта на новом месте без всякой проектной документации, которая кстати до сих пор не разработана. Кстати, представитель прокуратуры фактически согласилась с одним из доводов заявителя, что прокуратурой не дана правовая оценка протокольному решению – «Прокуратурой не рассматривался вопрос о соответствии данного протокола нормативному акту».
Подтверждение фактов нарушения законодательства при строительстве перехода также отражено в Представлении об устранении нарушений закона от 31.12.2010г., выявленных Прокуратурой Центрального АО. Дословно: «установлено, что изначально строительные работы ООО «Рельеф» выполняются не по проекту…трасса ливневой канализации выполнена не в соответствии с проектной документацией в части её расположения. Расположение строительной площадки не соответствует стройгенплану. Произведенные работы по устройству укрепления грунта (забивка шпунтов) не предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу…Кроме того, несмотря на то, что строительство подземного пешеходного перехода по ул. Республики в районе площади «400-летия г. Тюмени» фактически осуществляется без утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации вопрос о временном прекращении строительства до утверждения в установленном законом порядке проектно-сметной документации не рассматривался…Таким образом, при бездействии заказчика в лице с ведома органов местного самоуправления на территории города Тюмень осуществляется строительство объекта без утвержденной, в установленном законом порядке, проектной документации.»
После очередного вопроса представителя Совета к прокурору «Каким нормативным актом установлено понятие «смещение места размещения» объекта?» и «Какими полномочиями руководствовался глава города, вынося данное решение?» на выручку пришла судья, сказав что «Здесь имеет место неграмотность в формулировке»! И последний вопрос был, после проведения параллели с уголовным процессом и разделением на роли в преступной группе (организатор, исполнители и т.д.) «Почему в данном случае к ответственности привлечены только исполнители, (субподрядчик выполнявший работы и начальник одного из департаментов – подчиненный лица, принявшего незаконное решение)?». На что судья задала встречный вопрос, так долго вертевшийся на языке: «А вы что хотели чтобы Куйвашева привлекли к ответственности?» и сама на него же ответила «А это – не нам с вами решать!». Комментарии как говорится, излишни, занавес!
Кстати, из ответа «О рассмотрении представления» данном 17.02.2011г. за № 34/11-гр и подписанным уже и.о. Главы Администрации города Тюмени А.В. Моором видно, что одного «специалиста» на посту сменил другой, не лучше. Читаем: «Вместе с тем, по результатам совещания проведенного 14.09.2010, принимая во внимание реконструкцию ул. Республики с учетом уширения проезжей части до шести полос движения и прогнозируемого увеличения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов, принято решение о необходимости смещения оси пешеходного перехода в район перекрестка ул. Республики с ул. М.Горького».
Продолжение следует.