Из зала суда ... Живая практика защиты законных прав

На сайте Тюменской прокуратуры от 04.05.10 г. сообщалось о результате судебного решения по делу преподавателя ТюмГАСУ В. Лебедева. Приговор гласит об его условном 3-летнем наказании и соответствующем освобождением от занимаемой должности. При этом судья был предварительно ознакомлен о следующем документе.

Судье МОНИЧ Г.
от подсудимого
ЛЕБЕДЕВА В.Б.

Копия: адвокату ШАБАНОВУ А.В.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВИНОВНОСТИ
ПО ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ОБВИНЕНИЮ
На основании клеветнического заявления студентки Урсу Е.В. следователь Ленинской прокуратуры Тюмени Бушин Д.С. завёл на меня уголовное дело, в котором вынесен обвинительный приговор за получение от студентов-договорников 3 курса ТюмГАСУ денег за экзамен по дисциплине ОТПРГ без процедуры его сдачи. С самого начала следствия я доказывал, что экзамен студенты сдавали и я не являюсь должностным лицом. Но все жалобы (прилагаю), а также доводы моих адвокатов по поводу отсутствия в моих действиях состава преступления сторона обвинения во внимание не принимает. Так как я с научных позиций критикую проводимую градостроительную политику (в СМИ опубликовал около 50 статей, в ГУВД по Тюменской области выслал методологию расчёта степени коррумпированности жилищного строительства), то допускаю также возможность его «заказа». Аргументом такого подозрения явился тот факт, что «дело» было заведено 29 июня, а уже 3 июля 2009 года в Интернете и в СМИ с нарушением законов РФ «О презумпции невиновности» и «Тайне следствия» появилась информация о моей «преступной» деятельности.
Для объективной оценки трактуемой «противоправной» ситуации прошу принять во внимание следующее.
1. Факторы «криминализации» изложенных событий.
1.1. Игнорирование организационной специфики вузовского учебного процесса у всех фигурантов оперативно заведённого «дела». Cреди них
- студенты (могли не знать, что при сдаче экзамена после сроков окончания сессии нет административной зависимости студентов от преподавателя и в этой связи, поданные ими в милицию заявления по поводу его «криминальной» сдачи не будут правомочны);
- руководство деканата (должно знать, что «экзаменационная ведомость» на пересдачу экзаменов после срока окончания сессии будет являться незаконной);
- следователи прокуратуры (как имеющие высшее образование должны были знать, что нет оснований для заведения «уголовного дела» на преподавателя, оказывающего образовательные услуги, не обладающего полномочиями «вымогателя», и в этой связи они не имели законной причины направлять купленные вещи на стоимостную экспертизу);
- оперативники ОБЭПа (как имеющие высшее образование должны были знать должностные полномочия преподавателя, оказывающего студентам-договорникам образовательные услуги за пределами сроков окончания сессии, функции которого исключают всякий смысл его оперативной разработки).
1.2. «Меченые» купюры не являются доказательной (фактологической) базой инкриминируемого «преступления», ибо ОРД проводилась с нарушением законодательства.
1.3. «Криминальная» ситуация была создана искусственно, ибо следователи прокуратуры не должны были освобождать от работы ещё не допрошенного «подозреваемого» до момента окончательного оформления учебных документов (были изъяты утром 29 июня 2009 г., т. е. до срока официального подведения итогов переэкзаменовки).
1.4. «Криминальная» ситуация разыгрывалась провокационным поведением студентки Кудлай А.А. (утаила от оперативников тысячу рублей и купленный у моей жены сотовый телефон, давала лживые показания о том, что экзамен сдаст мне лишь тогда, когда отстающие студенты приобретут у неё вещи. При этом её заявление в милицию было хронологически подано после Урсу Е.В., и в этой связи она не должна освобождаться от вины «посредника-осведомителя»).
1.5. Направление «дела» в суд явилось результатом его предвзятого расследования (следственные органы проигнорировали Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.).
2. Согласно УК РФ «взяткой» считается проплата (в денежном выражении) личной выгоды «взяткодателя» должностному лицу (т. е. при условии их административной зависимости). Таким образом, при судебном разбирательстве инкриминируемого правонарушения требуется ответить на вопросы: 1) «СКОЛЬКО?» , 2) «ЗА ЧТО?» и 3) «ЗАЧЕМ?». Выполненный в этой связи фактологический анализ материалов следствия свидетельствует о нижеследующем.
2.1. При проведении экзамена студентка Кудлай А.А. не ответила на один тест, но я внял её просьбе и выставил оценку «удовлетворительно» (обычно такого не допускаю). При этом мы договорились, что в зачётку оценка будет проставлена лишь тогда, когда она ознакомит отстающих студентов с авторской статьёй по урбанизационной безопасности (должна её скачать с моего персонального сайта http://vbl.host1gb.info) и проинформирует их о необходимости обязательной сдачи экзамена. Однако Кудлай А.А. по лукавой причине эту мою просьбу не выполнила, но с воодушевлением согласилась на моё альтернативное предложение по оказанию помощи в реализации ненужных семье вещей (аккордеона, вентилятора, рыбного сертификата, книг, сотового телефона, видеомагнитофона, принтера). С ней также были оговорены условия такого содружества, что я как преподаватель не в коей мере не должен знать кому, за сколько и зачем (всё это она намеревалась в дальнейшем реализовать по своему усмотрению), ибо знал о негласном контроле за учёными, которые занимаются социальной проблематикой. При этом за сотовый телефон двухнедельной эксплуатации (1,5 тыс. руб. по чеку) она рассчиталась 2 тысячами меченых купюр без пожеланий получить сдачи. Но моя жена (владелец телефона) из-за отсутствия разменных денег на это не согласилась (не считала это честной сделкой) и предложила ей на сумму положенной сдачи приобрести ещё дисковый телефон, домофон, калькулятор, новые шорты, на что она не возражала. Однако ожидаемые мной оперативники ОБЭПа появились не в момент купли-продажи, а только на следующий день (29.06.09 г.) и в уголовном деле отсутствует аудиозапись факта перехода меченых купюр «из руки в руки», что требуется по закону об ОРД (обычно применяется для раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких).
Провокационная коммерческая сделка квалифицируется как профанация «взятки» (законом запрещена). Однако в уголовном деле она трактуется как «скрытая» взятка и изъятые у студентов вещи были направлены на экспертизу. Но в условиях свободной торговли и административной независимости покупателя и продавца таковая должна проводиться лишь тогда, когда исключается возможность определить их рыночную стоимость иным путём. При этом отец студента Кошелева А.А. приобретённым магнитофоном был, например, доволен. В этой связи, приняв во внимание, что сертификат можно вернуть обратно в магазин (как это и сделала Чупрова Е.С. после того как её осудили), то на вопрос «СКОЛЬКО?» - в деле ответа нет.
2.2. Промежуточный экзамен по ОТПРГ никаких юридически значимых последствий для студентов-договорников не имел (стипендию не получают). Из потока в 100 человек специальности ЭУН после нескольких попыток его не смогли сдать только 3 студента (Кошелев А.А., Урсу Е.В. и Чупрова Е.С.). Статистически это свидетельствует лишь об отсутствии какого-либо корыстного умысла у преподавателя и о его даже заниженных экзаменационных требованиях (вместо 30 тестов, положенных по учебному регламенту, выдавалось в два меньше). Так как времени на проведение дополнительного экзамена больше не было и ведомость «на пересдачу» была незаконной, то отстающим студентам были проставлены условные «удовлетворительно» (ранее их ответы были между «2» и «3»). При этом они писали заявление на имя заведующего кафедрой с просьбой пересдать этот экзамен осенью на комиссии. В этом случае предполагалось, что после решения этого вопроса должностным лицом ведомость будет «закрыта» и в понедельник (29.06.09 г.) во второй половине дня будет сдана в деканат.
Таким образом, если отстающие студенты а) заплатили за образовательные услуги; б) инициативно приобрели у Кудлай А.А. вещи; в) выразили готовность подтвердить «условную» экзаменационную оценку на комиссии осенью, то на вопрос «ЗА ЧТО была дана инкриминируемая «ВЗЯТКА»?» - ответа также нет.
2.3. Экзамен, проводимый вне сроков сессии, не предполагает административно-правовую зависимость студентов от преподавателей, не включённых в состав экзаменационных комиссий. Если отстающий студент считает, что оказывающий образовательную услугу преподаватель злоупотребляет своим служебным положением, то он вправе просить деканат к нему его не направлять. Организационно это предусмотрено официальной формой ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ ЛИСТКОВ, применение которых должно исключать возможность вымогать со студентов «взятки». К тому же они имеют право «несправедливые» оценки обжаловать администрации вуза, в суде, или в Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей образовательных услуг» (студентами-договорниками). В таком случае на вопрос «ЗАЧЕМ студенты приобретали у Кудлай А.А. «ненужные» им вещи»?» - в деле также ответа нет.
3. Рассмотрение данного уголовного дела в отношениях а) объекта, б) предмета, в) объективной стороны, г) субъективной стороны и д) субъекта приводит к следующим выводам.
3.1. Нет объекта «преступления» (решение вопроса с заведующим кафедрой о возможном переносе экзамена на осень не является общественно опасным деянием и при его проведении вне сроков сессии у преподавателя отсутствуют какие-либо административно-управленческие механизмы возможного ущемления прав и свобод студентов).
3.2. Нет предмета «преступления» (так как ведомость на «пересдачу экзамена» незаконна, да ещё и не «закрыта», то выставленные в ней оценки юридически не значимы).
3.3. Нет криминала в отношении объективной стороны «преступления» (добровольная покупка независимыми студентами личных вещей у преподавателей, на общественных началах занимающихся научной деятельностью законом не запрещена).
3.4. Нет криминала в отношении субъективной стороны «преступления» (согласие на возможность пересдачи студентами экзамена осенью обусловлено только мотивом сохранения контингента «договорников». Доказательством отсутствия у меня какой-либо коммерческой выгоды от преподавательской деятельности могут служить факты отсутствия случаев оформления документов на дополнительную оплату «переэкзаменовки», не предусмотренной учебным планом и многолетнее выполнение на общественных началах региональной важности научных работ, изложенных на сайте ТюмГАСУ).
3.5. Нет субъекта «уголовного преступления» (согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года, № 19, я не являюсь должностным лицом. Это также указано в Должностной инструкции доцента ТюмГАСУ, подтвержденной самим ходом ведения следствия по делу, когда утром 29.06.2009 г. следователи меня отстранили от работы и учебный процесс при этом сорван не был).
4. Мое поведение, как преподавателя оказывающего образовательные услуги студентам-договорникам, было адекватно складывающейся ситуации. Его непротивоправность выразилась в следующем:
а) учитывал, что среди студентов, сдающих экзамены в самую последнюю очередь (Кудлай А.А. и Урсу Е.В.) могут быть «недоброжелатели»;
б) для случая необходимости парирования необоснованных обвинений студентов, недовольных объективной («по тестам») сдачей экзаменов, в реализуемую книжную подборку умышленно включил такие книги как «Жертва судебной ошибки» и «Математическая статистика»;
в) принимая во внимание, что ни в специальной литературе, ни в СМИ, ни в Интернете (см. приложение) нет информации о фактах осуждения студентов-договорников как «взяткодателей», то не сомневался в правомочности совершённой торговой сделки (не являлся «должностным лицом»).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С учётом вышеизложенных обстоятельств виновным себя не считаю.

ПРИЛОЖЕНИЕ – Таблица результатов поиска в Интернете информационных материалов по проблемам «взяток» в вузах
(по данным на 30.04.2010 г.)

ЗАПРАШИВАЕМЫЕ СЛУЧАИ СОБЫТИЙ В ПОИСКОВОЙ СИСТЕМЕ
Яндекс:

«Взяткодатели» - 15000,
в т.ч.
«студенты-договорники» -0.

Осудили доцента за «взятку» - 24000,
в т.ч.
промежуточного экзамена -
3000,
в т.ч.
проводимого вне сроков сессии - 1425,
в т.ч.
студентов-договорников -
18,
в т.ч
без юридически-значимых последствий - 0.

Оперативно-розыскная деятельность - 1000000,
в т.ч.
по установлению факта «взятки» - 30000,
в т.ч.
доцента за промежуточный экзамен - 830,
в т.ч.
студентов-договорников -0.

___/В. Лебедев/
30.04.2010 г.

http://lj.rossia.org/users/ayatmn/39089.html

НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
ВУЗОВ КАК ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Общая сумма российской "деловой коррупции" ("объем рынка") в 2,66 раз превышает до-ходы федерального бюджета 2005 г. ($474 млрд.). Относительно неё объём бытовой коррупция составляет всего лишь 0,63% (http://anticorr.ru/skolko-vzyatok-platit-rossiya/). Однако основные усилия МВД направлены на искоренение подношений автоинспекторам, врачам и преподавателям. Так, в 2007 г. сотрудниками БЭП ГУВД Тюменской области было выявлено 300 коррупционных преступлений в системе образования (http://guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT...). При этом правоохранительные органы обычно интересуются не столько «браком» конечной вузовской продукции (в год продаётся до 500 тысяч поддельных дипломов - http://ecsocman.edu.ru/text/33470374/, см. также http://www.eliteeducation.ru/uslovija, http://www.externat-diplom.info/diplom-vishee.php?vi..., http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/, http://www.petrovka-38.com/unit1136page.php), сколько отдельными (по жалобам студентов) экзаменаторами (см. http://genproc.gov.ru/news/news-60433/). В то же время интеллектуальный потенциал одной учебной дисциплины обычно не превышает (по числу таковых) 1% от суммарного интеллектуального содержания дипломной работы (проекта). По закону за взятку должны судить лишь должностных лиц, а преподаватели таковыми могут быть только по специальному приказу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г.). С точки зрения права взятка может быть дана только при условии факта её вымогательства и за юридически значимые для студента последствия (за незаконное зачисление в вуз или за избежание законного из него отчисления, за необоснованный допуск к диплом-ному проектированию или за гарантию защиты плагиата дипломного проекта). В этой связи т.н. взятка (мнение прокуратуры), которые обучаемые дают нетребовательным экзаменаторам, таковой по закону и не является.
Точка зрения правоохранительных органов о том, что все наши студенты учатся только ради «корочек», уже изначально исходит из возможности незаконного приобретения квалификационных документов, коммерческая реклама которых широко представлена в СМИ и в Интернете. Однако такая позиция борьбы с коррупцией в вузах представляет угрозу общественной безопасности, ибо потенциально ведёт к подрыву интеллектуально-го потенциала страны. К тому же формальное обладание дипломом ещё не гарантирует выпускникам вуза трудоустройство, как это было при социализме. Отсутствие знаний при конкуренции на рынке труда может принести им не «выгоду» (базовый признак преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ), а вред. Формально аттестованный «специалист» не сможет качественно выполнять возложенные на него обязанности, будь у него на руках хоть несколько дипломов об окончании самых престижных вузов. Его непрофессиональная деятельность рано или поздно, так или иначе отрицательно скажется на результатах его труда (http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/).
Таким образом, при отсутствии личной выгоды добровольную материальную по-мощь низкооплачиваемым преподавателям следует интерпретировать, не как взятку, а как компенсацию их риска быть административно наказанным за несоблюдение стандарта качества учебного процесса и подобные (удовлетворение незаконных просьб нерадивых студентов) образовательные услуги. При этом с точки зрения логики здравого смысла студенты-договорники по определению вообще не могут быть взяткодателями. По мнению тюменского судейского цеха (в т.ч. председателя областного суда и квалификационной комиссии) ничего странного нет в том, что такие студенты сначала оплачивают образовательные услуги (см. их Договор с вузом), а потом дают преподавателю взятку, чтобы он таковые им не оказывал (http://www.proctmo.ru/news/news_2981/). В итоге получается двойная оплата нулевого результата, ибо никакой выгоды (необходимое условие коррупционного преступления) у них не будет. В этом случае квалифицировать их неэффективную учебную деятельность уголовным преступлением будет абсурдным (см. наказание за неправосудный приговор по ст. 305 УК РФ). При этом в неработающей ст. 299 УК РФ сказано, что привлечение заведомо невиновных к уголовной ответственности должно наказываться лишением свободы на срок до пяти лет (см. http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/, http://www.liveinternet.ru/users/vbl/, а также статью: УРУКОВ В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ по адресу http://www.big-library.com/1241-urukov-vn-yavlyaetsy... и в журнале "Юридическое образование и наука" – 2009 - N 4).

Чисто мое мнение - преподам берущим деньги за липовые оценки - руки отрубать надо. Говорят твари одно, а делают суки другое. Именно с них и начинается коррупция.

http://vkontakte.ru/search?c[q]=%CB%E5%ED.%F1%F3%E4....
не знал куда приткнуть ... это Карпов, федеральный судья, Тюмень
прямая
http://rghost.ru/6247191
расшифровка:

10 мая 2011 года истец Колмогоров Виктор Федорович, его представитель Алексеев Дмитрий Сергеевич, слушателем жена Колмогорова В.Ф. Колмогорова Любовь Леонтьевна. входят в кабинет судьи Ленинского районного суда г.Тюмени Карпова А.В., где находятся мужчина в гражданской форме одежды и две молодые женщины, одна из которых сидит за компьютером.
После того как вошедшие сели на стулья,

Мужчина за столом (деле – Судья): - Так, ну, что? Начали. Председательствующий – Карпов, Королева – секретарь. Отводы есть ко мне, к секретарю?
Колмогоров (далее – Истец): - Нет.
Судья: - Разъясняются ваши права и обязанности в процессе. Так, представитель кто у нас?
Алексеев ( далее – Представитель): - Я.
Судья - Права известны?
Представитель - Да.
Судья - Значит, читайте права и обязанности, истец, - одна из женщин суда вручает истцу Колмогорову текст прав и обязанностей.
Судья - Все понятно?
Слушатель Колмогорова: - Да.
Судья - Так. Да. Это что. От кого я это слышу?
Истец: - От истца от Колмогорова. Все понятно.
Судья - Отчетливо женский голос слышал.
Истец - слушателю - Ты говорила?
Слушатель суду - Простите, пожалуйста
Судья - Что там, женщина какая-то?
Истец - - Моя жена.
Судья - И, что?
Истец - Она ведет всю бухгалтерию
Судья - Она кто по делу у нас
Истец - Никто
Судья - Никто?
Истец - Дома ведет бухгалтерию
Представитель - Процесс же незакрытый
Судья - Секундочку. И без Вас понятно, что он незакрытый. Выслушайте сначала, А патом вставайте, возражения какие-то высказывайте, уважаемый представитель. Присаживайтесь. Значит она по делу никто? Значит любые звуковые, какие-то исходящие от этого человека вещи это есть что? Нарушение порядка в зале судебного заседания. Понятно? Понятно. Значит если это повторится – 1000 рублей штрафа и удаляю Вас. Договорились? Сидите молча и слушайте. Поскольку процесс, как правильно заметил Ваш представитель открыт. Так, идем дальше. Так, решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. У нас не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещен, причина неявки нам неизвестна. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, вы не возражаете?
Колмогоров и его представителя Алексеев - Нет
Судья - Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, ибо но надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, причинах неявки суду не сообщил, суд признает причину его неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутвтие. Так, идем дальше. Какие-либо заявления, ходатайства перед началам судебного разбирательства у истца?
Истец - На данном этапе нет
Судья - У истца тоже нет?
Представитель - Нет.
Судья - Ну, что ж. Тогда мы тихонечко перейдем к рассмотрению дела по существу. У нас кто доложит? Истец? Или сразу Вы уже, профессионально? Или истец будет докладывать?
Представитель - У нас все написано.
Судья - Понимаю. Если Вы не хотите ничего говорить – так и запишем. В протокол, что у нас все написано в иске, все что написано мы поддерживаем все. Да? Как хотите. Не знаю. Ну, что истец будет докладывать дело или представитель?
Истец - А, что докладывать-то, извините?
Судья - Ваше исковое требование. Ваш иск.
Истец - Я только в двух словах могу.
Судья - Значит представитель.
Представитель - А может быть с ознакомления материалов начнем.
Судья - Начнем как говорит ГПК. Нарушать ГПК мы не будем. Так, присаживайтесь. Слушаем Вас, истец.
Истец - Полтора года назад у нас сожгли дачу.
Судья - Точнее, когда сожгли?
Истец - В ночь с 12-го на 13-ое мая 2010 года. На место пожара приезжал капитан Малинков из пожарной части дознаватель и когда я с ним встречался он сказал что был осуществлен поджог.
Судья - Дача у Вас где?
Истец - Дача у нас за поселком ММС в обществе «Негличи». Дача старая, 60-х годов. Делов том, что у нас есть враги, и я товарищу Малинкову этих трех человек назвал кого подозреваем в поджоге. Но милиция этот факт замяла. Дело сейчас в архиве., если не ищут ничего. Еще проблема в чем у нас. У нас, понимаете в чем дело-то, у нас, улица названа в честь космонавта Савицкой Светланы. И первоначальные документы там, там было записано даже переулок Савицкой. А после, я даже не знаю кто, написал переулок Савичкий. И мы-то всю жизнь думали-то, что у нас Савицкая. А потом, когда приватизация началась сходили на Мельникайте, на Котовскую, где Земельный комитет что ли так называется, там, где кадастровый номер выдается, так, четко говорится, выдали нам все бумаги на переулок Савицкий. А дело в том, что страховали мы все время дачу, вот жены с работы приходила женщина страховой агент, и она все время и она все время записывала с ее слов ни разу документы не спросив. То есть у нас расхождение в одной букве – Савицкой и Савицкий. И в итоге, это самое, из-за этого нам страховая компания отказала в выплате, хотя мы очень много лет с Госстрахом работали и платили много лет платили за свою дачу. У нас другой дачи нет. У нас все документы представлены там, что другой дачи нет, другого участка тоже нет. Я не знаю, почему они отказали нам. Там и сумма-то не такая большая-то – 80000 тысяч. Да еще обидно-то: ладно сама сгорела бы, так еще подожгли, и милиция ничего не хочет: ни искать, и ничего. Вот, в принципе у меня все.
Судья - На сколько лет договор заключали с Росгосстрахом?
Истец - Наверное больше пяти или семи лет. Я даже не помню-то сейчас, у меня жена (Слушатель подсказывает, что больше 20-ти лет) … Больше двадцати лет.
Судья - Больше 20-ти лет?
Истец - Да. Этим у меня жена занимается, поэтому я как-то. Я вообще все. .. за квартиру жена платила…
Судья смеется - Не знаете, да…
Истец - Нет, честно говоря.
Судья - …что страховали ?
Истец - Нет, что страховал я знаю.
Судья - А?
Истец - Что страховали знал, Сколько лет – не знаю.
Судья хохочет - Лет 5 или 20 – это разница! (далее без смеха) Так, жена говорит 20-ть, Вы говорите 5-ть, да?
Истец - Так, жена занимается всеми финансовыми вопросами. Не я.
Судья - Так, ладно. Что просите?
Истец - Только справедливости.
Судья - Так, Вы обратились в страховую компанию, она вам что сказала?
Истец - Они заставили нас собрать очень много всяких документов. Мы когда все собрали, предоставили им, они, видимо, отсылали их в Москву. Из Москвы пришел ответ, что отказать.
Судья - Почему отказали?
Истец - Не знаю. Просто записано так – в выплате отказать.
Судья - Вы так и не поняли, почему, да?
Истец - Нет. Вот, пришлось обратиться к правозащитникам.
Судья - Так, что просите?
Истец - Справедливости. Пускай хоть выплатят нам.
Судья - Справедливость должна выражаться в материальных вещах.
Истец - Сколько положено.
Судья - Прошу справедливости…Это слишком аморфно….
Истец - Согласно страховки пускай заплатят, сколько там…
Судья - Справедливость у каждого своя.
Истец - Справедливость должна у всех одна. Правда, по крайней мере.
Судья - Да, ну? У каждого своя правда.
Истец - У каждого своя, но общая правда должна быть какая-то.
Судья - А кто ее выработает?
Истец - Мы и должны вырабатывать все вместе. В настоящее время очень много хожу по милиции и если честно сознаться истины очень сложно добиться.
Судья - Вынужден Вас все равно уточнить исковые требования. Общая правда хорошо
Истец - Я просто… Конкретней назовите, что хотите
Судья - Это Вы конкретно назовите, что Вы хотите…Вы пришли с иском, а я Вам назову…
Истец - Я понял, Я хочу, чтобы Госстрах выплатил нам страховую сумму в размере 80000. Потому что у нас что было застраховано дача сгорела полностью, дом сгорел полностью. Это надо нанимать людей, все сносить там…
Судья - Почему 80000?
Истец - А у нас сумма такая была в Госстрахе? Застраховано было на 80000.
Судья - Ну, а чем Вы подтверждаете еще?
Истец - Так, они ж, приезжал представитель их он все смотрел. Оценщик с Госстраха-то приезжал. И они вроде не возражали.
Судья - Оценщик приезжал с Госстраха? Смотрел? Доказательства, спрашиваю у Вас. Вот Ваше дело. Вы представили документы. Я спрашиваю, Вы чем подтверждаете? Я там не нашел ничего.
Истец - Фотографии надо было взять? Или что, что сгорело? Или как?
Судья - Доказательства, подтверждающие, что Вам причинен ущерб на сумму 80000 рублей.
Истец - А то есть нужно было нанять независимого оценщика, чтобы он оценил? Или что?
Судья - Не знаю я, что. У Вас же есть представитель. Вы ему заплатили кучу денег. Он Вам должен представить изумительное дело, чтоб подать в суд – пальчики оближешь. Суду ничего не остается сделать как вынести решение в Вашу пользу. И всех делов за 5-ть минут. А Вы меня спрашиваете.
Представитель То есть, Вам копия нужна материалов по сожжению что ли дачи? Или что?
Судья на повышенных тонах - Вы, чё меня спрашиваете, господа? (Усмехаясь) У суда вообще ничего не спрашивают. Вы пришли с иском. Вы – юристы. Вы взяли деньги с человека …
Истец - Нам подтвердить, что дача сгорела что ли?
Судья - Ущерб, подтверждающий Вас, Вам в 80000. Вы чем подтверждаете? Вы взяли с 80-ть. С чего взыскивать-то 80-ть? Почему не 79-ть?
Истец - Ну я бы сказал, что там дороже ущерб, если по новому…
Представитель так, у нас есть документ, что страховая отказывается нам платить.
Судья - И что?
Представитель Так, мы страховую доказали то, что нам нанесен ущерб. Сейчас у нас вопрос именно о том, что страховая отказывается нам платить.
Истец - Но мы же доказательства все представляли страховую
Судья - Поняли, что страховая отказывается Вам платить. Ущерб какой Вам? Чем подтверждаете 80000?
Истец - Ну, вот у нас записано, баня столько, это столько.
Судья - Где оно? В полисе страховом?
Истец - В полисе страховом, да.
Судья - В страховом полисе. Это Ваша страховая сумма. Так?
Истец - Да.
Судья - А ущерб причинен в чем?
Истец - Такого документа нет у нас. На какую сумму причинен ущерб. Я считаю, на большую сумму, больше чем 80000. … Мне нечем доказать, потому что я заранее не подготовил все документы. Поскольку не знал.
Судья - Я не понял, что Вы не знали? Вы приобщили нам расписку: «Я, Корепанов Илья Владиленович, принял 20000 рублей от Колмогорова в счет оплаты юридических услуг. Ну, 20000 заплатили! С ума сойти! Великие адвокаты по 20000 берут, так они хорошее дело принесут в суд
Представитель - А можно фамилию великого адвоката, который берет 20000?
Судья - А?
Представитель - А можно фамилию великого адвоката, который берет 20000?
Судья - Вы себя ведете отвратительно, уважаемый! Мы с Вами не в ресторане, а в зале судебного заседания. Вас кто-нибудь учил себя вести прилично, уважаемый представитель?
Представитель - Да. Отвод суду.
Судья - Я расценю Ваше поведение как неуважение к суду.
Представитель - Хорошо. Отвод суду.
Судья - Отводы уже прошли у нас.
Представитель - Почему? Я на данном этапе могу заявить…
Судья - А что на данном этапе появилось у Вас?
Представитель - У меня на данном этапе отвод суду
Судья - Какие отводы у Вас?
Представитель - Отвод суду конкретно.
Судья - Ну какие основания?
Представитель - Основания. В связи с тем что я считаю, что судья не имеет права представлять Российскую Федерацию, находясь не в мантии в зале суда.
Судья - Еще что?
Представитель - На данном этапе мне хватит.
Судья - Еще что?
Представитель - Все!
Судья - Это - все что ли ?!!
Представитель - Да!
Судья - Это основание для отвода?
Представитель - Да!
Судья - А Вы закон-то читали?
Представитель - Да.
Судья - Какие там основания?
Представитель - Да, я читал.
Судья - О-хо-хо! Вас, что удалять за неуважение к суду?!!
Представитель - Вы отвод принимаете или нет?
Судья -Нет, конечно. Отводы прошли уже!
Представитель - Почему? Я на любом этапе могу…
Судья -Вы ГПК вообще читали или нет?
Представитель - Да.
Судья - Вы, что сюда пришли?
Представитель - Я на любом этапе могу заявить отвод.
Судья - Значит я расцениваю Ваше как неуважение к суду! Сейчас удалю Вас!
Представитель - Хорошо. Я хочу, чтоб это было в протоколе.
Судья - В протоколе запишем, конечно. А Вы на каком основании вообще участвуете в процессе?
Представитель - На основании доверенности.
Судья - Доверенности у Вас нет.
Представитель - Почему? У меня есть доверенность.
Судья - Записывай все в протокол – удалить и все.
Представитель - Хорошо, Я потом хочу ознакомиться с протоколом.
Судья - Ознакомитесь, когда будет готов.
Истец -Давайте по-хорошему решим этот вопрос.
Судья - Давайте по-хорошему.
Истец - Так, зачем ругаться-то?
Судья - Так, утихомирьте своего представителя. Тогда…
Истец - Дмитрия Сергеевич, давайте закончим тогда…
Судья - Что это такое?
Истец - Я просто не знаю, какие документы надо сдать.
Судья - Подтверждающие сумму ущерба.
Истец - Нет таких документов.
Судья - Что делать будем?
Истец - Я не знаю.
Представитель - Такие документы есть. То, что нам страховая не платит и то, что у нас есть страховой полис подтверждает то, что они нам должны…
Судья - Вы ошиблись, представитель. Уважаемый истец, неужели вы не видите?
Истец - Если бы не наш представитель, нас давно бы лишили квартиры и нас давно с женой убили бы и сожгли. Поэтому этим людям мы верим.
Судья - Ну, тогда доказывайте! Мне вот эти выступления здесь не нужны абсолютно. Это говорит о его непрофессионализме и еще о чем-то. Но никак не на дело идет, не на Ваше, все его поведение Не собираюсь с вами ни ругаться ни… Представьте доказательства. И разойдемся. Я наверное в Ваших интересах спрашиваю, не просто так, чтобы вам отказать в иске.
Представитель - Я считаю, что у нас доказательства все представлены.
Судья - Какие?!! Ну, где на 80000 у Вас доказательства? Хоть один документ на 80000?
Представитель - У нас представлены доказательства, что у нас была данная дача на столько-то застрахованная, что страховая нам отказала А все доказательств по поводу нашего ущерба мы предоставили страховой компании
Судья - Вы в суд что предоставили? Зачем нам страховая компания? Вы в суд что предоставили? Вот, здесь, вот Ваше дело Вы предоставили. Вот все. Что-нибудь есть здесь вообще о 80-ти тысячах? Вот все, что Вы предоставили. Вот найдете здесь что-нибудь в этом Вашем деле …
Представитель - Там есть страховой
Судья - Ну и что?
Представитель - Все.
Судья - Что, все?
Представитель - Все.
Истец - Ну, мы предоставили.
Судья - Это что уже ущерб что ли?
Представитель - Да.
Судья - Вы просто далеки от всего этого, уважаемый!
Представитель - Нет, не далеки.
Судья - Вы- юрист? Или кто?
Представитель - Я, да.
Судья - Что-то далеки Вы. А? Умничать значит мы можем… по глупости по своей. А нормально выполнить свою работу мы не можем. Так, не лучше ли работу свою выполнять нормально , а умничать уже потом. Умники нашлись! Вы работу свою выполните нормально, чтобы человеку помочь. Свою работу выполнить не можете, а ерунду всяку4ю здесь несете, стоите Что Вам делать истец?
Истец - Ну, принимайте какое решение, какое считаете правильно. На этом и закончим.
Представитель - Нет мы придержим остальные комментарии.
Судья - Понятно.
Истец -Делайте то, что Вы считаете нужным.
Судья - Сделаем так, как мы считаем нужным. Хорошо.
Истец - Согласно закона, конечно.
Судья - Естественно. Мы только согласно закона работаем. Значит 80000. Что еще просите?
Истец - Больше ничего не надо.
Судья Вы просили еще моральный вред. Или Вы уже отказываетесь от него?
Представитель - Полностью поддерживаем исковые требования.
Судья А сколько моральный вред?
Истец -Я сейчас не помню. Там, по моему, 20000 что ли.
Судья - 20000 моральный вред. Что еще?
Истец - Мой основной ущерб. Вы говорите, нет там этого.
Судья - Что?
Истец - Доказательств же нет в деле основного ущерба.
Представитель - В деле есть доказате6льствап основного ущерба. Полностью поддерживает исковые требования.
Судья - Какие доказательства основного ущерба?
Представитель - То, что нам страховая компания отказывается выплачивать.
Судья - Значит так, Татьяна Сергеевна, запиши, что доказательством ущерба, причиненного нам, говорит представитель истца, является отказ страховой компании. Это доказательство суммы ущерба. Так?
Представитель - Да.
Судья - Так, запиши. Доказательством суммы ущерба является отказ страховой компании. Больше доказательств никаких у нас нет и мы больше ничего предоставлять не будем. Считаем, у нас все доказано.
Представитель - Мы не против доказывать Вы сейчас мои слова…
Судья - А что Вы доказывать будете? Сказали, что мы все поддерживаем все и больше никаких делов . Что Вы будете доказывать? Чем?
Представитель - Если Вы нам скажете, какие доказательства. Мы вам предоставим.
Судья - Чё мы Вам будем говорить Вот если я скажу Вам как доказывать, то тогда мне можно заявить отвод Тгда будет моя заинтересованность в деле.
Истец - Вы, понимаете, в чем дело. Когда мы ходили вот, то страховая компания в принципе уже. Они даже карточку выдали нам Альфа-банка, что у них, они согласны выплатить нам. Но потом, я не знаю, что-то, сказали, что нужно вот еще документы отправить, не хватало еще одной какой-то бумажки, и говорят, что нужно отправить документы в Москву. Карточку все отдали. Они были согласны в принципе/ эти вот тюменские выплатить. А в Москву отправили , они там дней 10-ть или две недели бумаги ходили туда-сюда. А те просто сказали, нет и все.
Судья -Так, значит нет больше доказательств. Доказательства это отказ…
Представитель - На данном моменте
Судья - На каком еще моменте Вы еще хотите? …Все у Вас? Присаживайтесь. Оглашаем материалы дела. Свидетельство о праве собственности от 11 сентября восьмого года. Свидетельство о праве собственности от 10 сентября восьмого года. Талон-уведомление №50 от 15 марта 2010 года. Членская книжка садовода от 09 мая 2002 года выдана. Справка ГУВД Тюменской области от 11 июня 2010 года. Кадастровый план земельного участка от 04 сентября седьмого года. Справка от 16 июля десятого года из товарищества. Постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая десятого года. Заявление начальнику Филиала Росгосстрах от 09 июня десятого года. Справка о пожаре. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 17.05. десятого года. Письмо страховой компании. 07.07. десятого года. И отказ еще одни страховой компании от 09.06. десятого года. План земельного участка здесь. Расписка. Так, расписка от 02 июня десятого года о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг. Так, и все, господа. Дополнения будут к судебному следствию?
Истец - Нет.
Представитель - Нет
Судья - Дополнений нет. На этом судебное следствие закончим. Переходим к прениям. Что в прениях у Вас будет сказать?
Истец - Нечего сказать.
Судья - Сказать нечего. На этом все. Присаживайтесь. Слово представителю. А что сидя собираетесь говорить?
Представитель - Нечего сказать.
Судья - Нечего сказать. Реплики будут?
Истец и представитель - Нет.
Судья - Суд удаляется в совещательную комнату. Подождите в коридорчике.

Истец Колмогоров, его представитель Алексеев и его слушателем жена Колмогорова Любовь Леонтьевна удаляются из зала кабинетом судьи Карпова А.В. зала судебного заседания, то есть из ставших уже …совещательной комнатой,

ыггы
http://leninsky.tum.sudrf.ru/modules.php?name=gbook

Ну что сказать? - Скорее всего, таки было. Именно в такой манере судья Карпов ведет процесс, если не ставить его в оглобли.

вот, еще, из не изданного... на мой взгляд, гениально.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 03 мая 2011 года
Судья Тюменского областного суда Л.И. Кононов,
рассмотрев обращение заявителя Прудникова Виктора Константиновича, поступившее 26 апреля 2011 года из Управления Президента Российской Федера¬ции по работе с обращениями граждан и организаций,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2011 года в Тюменский областной суд из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций посту¬пило обращение заявителя Прудникова В.К., в котором он просит принять немед¬ленные меры к пресечению созданной председателем Центрального районного суда города Тюмени Огорельцевым СЮ. преступной практики разрешения прав на гарантированный доступ к правосудию сопроводительными письмами, а не су¬дебными актами.
Заявитель мотивирует обращение тем, что его кассационная жалоба, на¬правленная в адрес Центрального районного суда города Тюмени по электронной почте, была необоснованно возвращена для надлежащего оформления в установ¬ленный законом срок. Заявитель считает такую практику форменным произволом, направленным на подрыв основ государственности, которая не может быть остав¬лена без немедленного пресечения, по меньшей мере, принятием мер к привлече¬нию председателя Центрального районного суда города Тюмени Огорельцева СЮ. и судьи Центрального районного суда города Тюмени Казакова О.Р. к дис-циплинарной ответственности с лишением полномочий судьи.
Изучив данное обращение заявителя Прудникова В.К., суд находит его без¬основательным и считает необходимым прекратить с заявителем переписку по следующим основаниям.
На официальный запрос в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области получена информация о том, что 25 марта 2008 года Прудников В.К. со¬вершил деяние, запрещенное уголовным законом в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 19 марта 2009 года установлено, что у Прудникова В.К. имеется психическое расстройство в форме параноидного расстройства личности, которое лишало Прудникова В.К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период соверше¬ния инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в на¬стоящее время Прудников В.К. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом психического состояния Прудникова В.К.,
1

связанного с опасностью для себя или других лиц, он нуждается в принудитель-ном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.
Постановлением судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года Прудников В.К. в связи с совершением в состоя-нии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, и к нему примене¬ны принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лече-ния в психиатрическом стационаре общего типа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 января 2011 года данное постановление су¬дьи оставлено без изменения. По сообщению председателя Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Степанцовой Г.А., в настоящее время по-становление судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года не исполнено, поскольку Прудников В.К. уклоняется от его исполнения.
Вместе с тем, по информации помощника председателя Квалификационной коллегии судей Тюменской области Гулиной Н.С., в 2010-2011 гг. от Прудникова В.К. в районные суды города Тюмени, Тюменский районный суд, Тюменской об-ластной суд, Совет судей Тюменской области. Квалификационную коллегию су¬дей Тюменской области поступило более 140 жалоб и обращений, на которые ему давались ответы в установленном законом порядке. Анализ поступивших жалоб и обращений позволяет суду прийти к выводу о том, что в них заявитель Прудников В.К. фактически излагает одну и ту же позицию, просит принять к производству кассационные жалобы по электронной почте, упразднить правила внутреннего распорядка Ленинского районного суда города Тюмени, привлечь к дисципли-нарной ответственности председателя Ленинского районного суда города Тюмени Синько В.Г., председателя Центрального районного суда города Тюмени Ого-рельцева С.Ю., председателя Калининского районного суда города Тюмени До-ронина А.И., других судей, работников аппаратов судов Тюменской области, за-частую с использованием оскорбительных, унизительных выражений в их адрес, что свидетельствует о неадекватной оценке судопроизводства Прудниковым В.К.
В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от
02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Россий¬
ской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержит¬
ся вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу
3 связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приво¬
дятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа
или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на
то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и
прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что
указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот
же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же

должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в очередном пись-менном обращении заявителя Прудникова В.К. содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее на-правляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, суд считает возможным принять решение о безосновательно¬сти очередного обращения заявителя Прудникова В.К. и прекращении переписки с ним.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 11 Федерального зако¬на Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд
(
ПОСТАНОВИЛ: Признать обращение заявителя Прудникова Виктора Константиновича о принятии немедленных мер к пресечению созданной председателем Центрального районного суда города Тюмени СЮ. Огорельцевым преступной практики разре¬шать права на гарантированный доступ к правосудию сопроводительными пись¬мами, а не судебными актами - безосновательным и не подлежащим рассмотре¬нию по существу.
Прекратить переписку с заявителем Прудниковым Виктором Константино¬вичем.
О данном решении уведомить заявителя Прудникова Виктора Константино¬вича.

Судья

Л.И. Кононов

3

судя по содержанию ПОСТАНОВЛЕНИЯ кононов либо дебил, либо идиот абы даже не осознает в каких случаях выноситься ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Как много в Тюмени людей получивших юридическое образование, но как мало в Тюмени юристов.

Что же вы не просите судью привлечь по ст 315 УК за ЗЛОСТНОЕ неисполнение решений КС?

В вашем случае не просто право на защиту нарушено, но и право на законный состав суда- судья то сам уголовник.