Продолжается суд 2 инстанции по делу Андрея Кутузова: некоторым VIP в суд можно и не ходить

Заседание суда по делу Андрея Кутузова сегодня шло с 10 утра вплоть до 17 часов вечера. Сегодня суд не закончился, он продолжится (а возможно, и закончится) завтра, 25 мая, в 10 часов утра.
Как и предполагалось, ни следователь Сухарев, ни понятые, присутствовавшие при осмотре сакраментального компакт-диска, на суд не явились. Сухарев ещё 16 мая отказался расписываться в повестке, а у понятых тоже всё сложно: одного из них три дня подряд невозможно было застать дома, а другой в повестке расписался, но сослался на больной позвоночник и предупредил, что, возможно, на суд не явится. Так и получилось.
Защита, естественно, ходатайствовала о принудительном приводе в суд Сухарева, раз он так ни во что не ставит суд. Государственный обвинитель Щеглов против этого возразил, что Сухарев в списках свидетелей не значится, а потому "целесообразность его допроса сомнительна". В итоге судья Шадёркина отказала в принудительном приводе Сухарева, поскольку "давалась повестка для этого свидетеля, он не явился, а оценку всех его действий суд даст в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу".

Были заслушаны два единственных явившихся на суд свидетеля обвинения - господин Барахоев и госпожа Белых, которые были понятыми при обыске в квартире у Кутузова 14 апреля 2010 года. Оба они уже допрашивались в декабре в суде первой инстанции. Ничего принципиально нового они не сказали. Разве что продемонстрировали опять чудеса памяти. Так, Барахоев заявил, что в квартире было обнаружено две разных листовки - одна с заголовком "Долой политические репрессии", а другая - с заголовком "Ментов к стенке". Напомним, что вообще-то следствие инкриминирует Кутузову одну листовку с заголовком "Долой политические репрессии. Ментов к стенке". Белых "вспомнила", что, оказывается, был изъят целый транспарант (!) с надписью "Ментов к стенке". Излишне говорить, что никакого такого транспаранта в материалах дела нет и никогда не было. Вот так понятые помнят процесс обыска.

Затем был допрошен Михаил Агапов, который также уже выступал в суде первой инстанции. Он был одним из неформальных организаторов митинга 30 октября 2009 года, участвовал в оргвстрече в ТЦ "Гудвин" за несколько дней до митинга и предложил пятое требование: создание выборных общественных советов при ГУВД. Михаил подробно рассказал том, как организовывался митинг, как согласовывались тексты листовок, какие цели преследовали организаторы. По его словам, никаких призывов к насилию в печатных материалах от организаторов быть не могло, поскольку митинг был нацелен на привлечение внимания общественности к проблеме правового произвола со стороны центров "Э", а широкую публичную поддержку призывами к насилию не обрести.
Михаилу были продемонстрированы листовки из материалов дела и он уверенно отличил настоящие листовки (которые раздавались организаторами на митинге) от подложной, в том числе - по отсутствию в ней пятого требования, автором которого он и являлся.

На этом живые свидетели закончились и дальше судья Шадёркина оглашала предыдущие показания неявившихся свидетелей: Кузнецовой, Агейкина, Тесаловского, Баранова, Фахретдинова, Слободчикова, Вельгус, Семёнова, Гайсиной, Ковалева, Зурабова, Пахомова и нескольких сотрудников милиции. Все их показания подробно приведены в отчётах с заседаний суда 1 инстанции, так что не будем тратить здесь место. Отметим лишь тот интересный факт, что по крайней мере Фахретдинов и Слободчиков точно не получали никаких повесток в районный суд, но их всё равно скопом записали в "неявившиеся свидетели". Интересно, отправлялись ли вообще повестки большинству из перечисленных выше?
Оглашены были и показания экспертов обвинения (Мочалова, Усова, Цебренко) и специалистов защиты (Михалькова, Куниловская, Терпигорьев). Показания свидетелей обвинения Урлова и Гилева не оглашались, поскольку защита настаивала на их вызове в суд.

После обеда гособвинитель Щеглов зачитывал письменные доказательства из всех томов дела, за исключением шестого. По итогам оглашения первого тома защита заявила ходатайство о недопустимом доказательстве. Дело в том, что по материалам дела капитан Забокрицкий из ОМ-4 изъял у Урлова "экстремистские" листовки "в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ" (л.д. 29, т.1), но протокол об административном правонарушении, необходимый при этом по закону, он не составил. То есть, непонятно в рамках чего производилось изъятие. Доказательства, полученные с нарушением закона, как известно, признаются недопустимыми. поэтому защита просила признать таковыми и этот протокол изъятия и саму листовку "Ментов к стенке", изъятую у Урлова. Кроме того, листовка Урлова напечатана на струйном принтере, а у Кутузова лазерный. Возникают подозрения, что эту листовку просто не смогли подменить в деле после изъятия у Кутузова принтера, поскольку она была в ОМ-4 индивидуализирована (на неё поставлен штамп). А до обыска фальсификаторы просто были не в курсе, какой принтер у Кутузова и печатали на чём попало.
Гособвинитель Щеглов был против, ему кажется, что всё в порядке и Забокрицкий действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Судья Шадёркина постановила ходатайство защиты приобщить к делу, оценку ему дать позже.

По итогам оглашения тома с экспертизами у защиты также возникло ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста: Лукьяновой Елены Анатольевны, доктора юридических наук, профессора юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Заключение было сделано по запросу от адвоката Ладина. Суть заключения в том, что экспертные учреждения ФСБ действуют незаконно, поскольку регулирующий их деятельность Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.01.2002 № 60 "Об утверждении положения об экспертных учреждениях в органах федеральной службы безопасности" не был надлежащим образом опубликован. Поэтому их экспертизы являются недопустимыми доказательствами по определению. Вот отрывок из заключения Лукьяновой:

Может ли регулироваться порядок проведения экспертизы в уголовном процессе актом, не опубликованным для всеобщего сведения в установленном законом порядке?

Нет, не может. Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.01.2002 № 60 «Об утверждении положения об экспертных учреждениях в органах федеральной службы безопасности»...затрагивает права и свободы человека. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.01.2002 № 60 «Об утверждении положения об экспертных учреждениях в органах федеральной службы безопасности» является нормативным правовым актом органа исполнительной власти. В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (от 23 мая 1996 г. № 763 и от 13.08.98 № 963) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Помимо этого одним из главных принципов уголовного судопроизводства является принцип законности (ст. 7 УПК РФ), который, безусловно, включает в себя закрепленное ст. 50 Конституции Российской Федерации правило, в соответствии с которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.01.2002 № 60 «Об утверждении положения об экспертных учреждениях в органах федеральной службы безопасности», будучи не опубликованным и, соответственно, не подлежащим применению, не может регулировать правоотношения, связанные с получением доказательств.
Кроме этого, применение неопубликованного нормативного акта, затрагивающего права и свободы человека, противоречит правилам, установленным Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Во-первых, виновность обвиняемого должна устанавливаться в законном порядке (п. 2 ст. 6), что ни в коем случае не допускает применение официально не опубликованного нормативного акта, затрагивающего права и свободы человека. Во-вторых, обвиняемый в совершении уголовного преступления лишается возможности для подготовки своей защиты (пп. “b” п. 3 ст. 6).

Можно ли считать размещение нормативного правового акта на официальном сайте органа исполнительной власти его обнародованием?

Нет, нельзя. Конституция Российской Федерации однозначно ставит знак равенства между официальным опубликованием и обнародованием. В соответствии Конституцией (ч. 3 ст. 15) все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.
Размещение нормативного правового акта даже на официальном сайте органа исполнительной власти не является официальным опубликованием, поскольку Указом Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (от 23 мая 1996 г. № 763 и от 13.08.98 № 963) определен закрытый перечень изданий, являющихся официальными источниками опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти. Ими являются "Российская газета" а также Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно - техническим центром правовой информации "Система".

Кроме того, адвокат Ладин пояснил, что направлял запрос в Свердловское РУ ФСБ, где спрашивал, на каких правовых основах функционирует их экспертное учреждение и можно ли ознакомиться с методиками экспертов Мочаловой и Цебренко (они, как мы помним, секретные). Однако, запрос остался без ответа - адресат (ФСБ) не забрал ценное письмо с почты. В связи с этим защита просила суд содействовать в направлении такого запроса и получения от ФСБ ответа.
Судья Шадёркина приобщила к делу заключение Лукьяновой, но отказалась направлять запрос в Свердловское РУ ФСБ, поскольку "неясно какой может быть ответ и будет ли он,а о квалификации экспертов нам известно и так".

Последним ходатайством на сегодня стало повторное ходатайство о проверке Кутузова и свидетелей обвинения на детекторе лжи (полиграфе), с их согласия, естественно. Подобное ходатайство уже заявлялось в суде 1 инстанции, тогда судья Гарипова отказала. Сейчас судья Шадёркина, выслушав возражения Щеглова ("проверка на полиграфе не обязательна по закону, поэтому и назначать её не нужно"), удалилась в совещательную комнату. До утра 25 мая.
Итак, завтра, в 10 часов утра судебное заседание продолжится. Возможно, будут заслушаны какие-либо из немногочисленных оставшихся свидетелей и заявлены ходатайства. Судя по тенденциям, вполне вероятно, что это заседание станет последним и на нём будет вынесено окончательное решение по делу.