Дополнительное меню

Секретная наука и самозарождающаяся публика: третье заседание суда по делу Андрея Кутузова

+1
+5
-1

Сегодняшнее (20 января) заседание суда по делу Андрея Кутузова напоминало магический театр абсурда ещё больше, чем предыдущие заседания. Зрители могли наблюдать невидимок и вампиров, а также приобщиться к сокровищам великой науки, таящейся за дверями ФСБ России. Но обо всём по порядку.
Публика, наученная горьким опытом предыдущих серий, пришла в суд ровно к девяти — как раз, когда открываются его двери. Зашли внутрь, подошли к залу заседаний. Зал заперт, рядом стоят приставы, говорят - «закрыто, откроем ближе к 10, тогда и зайдёте». Ну хорошо, подумала публика и осталась сидеть, смотреть, не подойдут ли опять подставные статисты. Время идёт, статисты всё не подходят. Уже и обвиняемый подъехал, и адвокат, и журналисты — полный коридор в мировом суде. Неужели, думаем мы все, загадочные хозяева «статистов» одумались и решили больше не выставлять себя на посмешище?
Но вот примерно без 15 десять приставы отпирают дверь зала заседаний. Публика заходит туда и видит уже знакомое зрелище: в зале широко развалившись сидят молодые люди и женщины в количестве девяти человек. На вопросы отвечать отказываются, когда их фотографируют, закрывают лица (правда, быстро поняли, что бесполезно).
Как эта «публика» могла оказаться в зале заседаний до того, как приставы официально открыли его для посетителей? Если отбросить предположение о том, что эти люди там самозародились, подобно мухам и червям в средневековых представлениях о биологии, то остаётся только один вариант — их запустили в зал ещё до начала работы мирового суда, до 9 часов, а затем заперли, чтобы не допустить настоящую публику. Высказывалась также гипотеза о том, что этих несчастных людей оставили в зале ещё с вечера ночевать. В общем, любое из этих предположений подразумевает нарушение законов и инструкций либо приставами, либо помощниками судьи, либо самой судьёй. Иного быть не может.

На местах сзади - "самозародившаяся" подставная публика

Пока настоящая публика выясняла у подставной обстоятельства её появления в зале, адвокат решил задать эти же вопросы судье Гариповой, пока та ещё находилась в своём кабинете. Судья Гарипова, услышав о загадочных людях, сообщила (внимание!): «Такого быть не может, этих людей там нет». По идее, после этого реальная публика могла бы просто садиться прямо на этих «несуществующих людей», ведь слово судьи крепче стали, и раз судья сказала, что никого в зале до его открытия быть не могло — значит, у всех просто коллективные галлюцинации, а галлюцинации нужно игнорировать. Но у приставов, видимо, тоже были галлюцинации и они впустили в зал только тех, кто уместился на скамейки, оставшиеся свободными от людей-призраков. В результате зал опять был лишь наполовину заполнен реальной публикой.

Приставы не пускают в зал реальную публику

Как только вошла судья Гарипова и началось судебное заседание, адвокат Ладин заявил ходатайство о том, чтобы прервать судебное заседание и обеспечить равный доступ для всей публики. Кроме того, защита ходатайствовала о проверке всех присутствующих в зале по журналу регистрации. Вполне логично: люди появились в зале непонятно откуда, кто они — неизвестно, какова цель — тоже. Получается что и угроза безопасности от них (проходили ли они через рамку металлоискателя или нет — неведомо) и нарушение принципа публичности судебного заседания (какая тут публичность, когда есть некая VIP-публика, которой позволено занимать места ещё до официального открытия суда).

Александр Черепанов (слева) и представители подставной публики (справа). Один закрывает лицо.

Однако, судья Гарипова продолжила настаивать на том, что «статисты» являются коллективной галлюцинацией и заявила, что никакой угрозы безопасности присутствующим она не видит, никаких нарушений, по её мнению, нет. Государственный обвинитель её поддержал, и судья ходатайство защиты отклонила. Так что «статисты»-галлюцинации остались в зале. Естественно, по этому поводу вновь будут поданы заявления во все возможные ответственные органы.

Ещё четверо подставных (мужчина справа к ним не относится)

Но тем временем, процесс продолжился. У стороны обвинения оставались ещё три свидетеля, не явившихся на предыдущие заседания: Роман Малыгин (чиновник из горадминистрации, отвечающий за митинги), Андрей Селезнёв (на митинге 30 октября 2009 года был видеооператором от пресс-центра ГУВД) и Вади Постников (тюменский правозащитник, был одним из организаторов того самого митинга). Селезнёв явился лично, показания Постникова и Малыгина, данные на предварительном следствии заслушали с бумаги.
Как и на прошлом заседании, свидетели, которые формально «принадлежат» обвинению, фактически высказались в защиту Кутузова. Например, Селезнёв сообщил, что никаких экстремистских высказываний на митинге не слышал, а какие там раздавались листовки, он вообще не помнит и не знает. То же самое сказано в показаниях Малыгина, который был на митинге в качестве наблюдающего за порядком от горадминистрации. В показаниях обоих свидетелей однозначно утверждается, что митинг прошёл без эксцессов.

Затем начались сюрпризы. Молодой прокурор (старший Копеко сегодня куда-то пропал) заявил, что в город из Екатеринбурга были доставлены эксперты обвинения: Светлана Мочалова (свердловское управление ФСБ, лингвистическая и автороведческая экспертиза текста листовки), Ирина Цебренко (свердловское управление ФСБ, техническая экспертиза по принтеру) и Ольга Усова (региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, психологическая часть психолингвистической экспертизы текста листовки). Тут стоит сделать небольшое пояснение: изначально обвинение вообще не планировало вызывать своих экспертов в суд. Этого попросила защита на одном из предыдущих заседаний, мотивировав это тем, что к экспертам есть некоторые вопросы. Обвинение сначала было против, потом судья сказала, что выдаст повестки и пусть защита самостоятельно доставляет эти повестки в Екатеринбург. Соответственно, Андрей Кутузов и его адвокат ждали этого, предполагая, что им будет известно о дне допроса экспертов заранее.
Но, видимо, обвинение решило перехитрить защиту и привезти экспертов в суд самостоятельно, без предупреждения, чтобы защита не подготовилась к их допросу. В какой-то степени им это удалось: защита была вынуждена задавать вопросы экспертам без предварительного плана. Однако, огрехи в экспертизах настолько значительны и очевидны, что это не оказало существенного влияния на процесс — в целом, были заданы все вопросы, которые нужно было задать.

Первой была вызвана Светлана Мочалова — эксперт-лингвист криминалистической лаборатории РУ ФСБ по Свердловской области. Мочалова закончила УрГУ по специальности «Филолог. Преподаватель филологии», а затем проходила курсы криминальных экспертов при ФСБ. Учёной степени нет. Она хорошо известна в Екатеринбурге, поскольку часто появляется на процессах по «экстремистским» делам с неизменно «обвинительной» экспертизой.
По делу Кутузова Мочалова проводила лингвистическую экспертизу, в которой пришла к выводу, что в тексте инкриминируемой листовки «содержится информация экстремистского характера, призывающая к насильственным действия в отношении сотрудников власти и направленная на возбуждение социальной розни». Кроме того, она проводила автороведческую экспертизу, в которой сравнивала авторство листовок «Ментов к стенке» и «Пушкин тоже экстремист» и определяла возможные характеристики их автора.

Защита обратила внимание суда на несколько нарушений в первой экспертизе. Во-первых, Мочалова является штатной сотрудницей ФСБ России, так же, как и следователь Сухарев, который вёл дело Кутузова. Этим грубо нарушается требование закона о независимости экспертизы. Во-вторых, в экспертизе содержится упоминание того, что листовка разжигает рознь по отношению к социальной группе «милиция», при этом не приведено даже определение термина «социальная группа». Более того, Мочалова вообще не социолог и вряд ли может решать, что является социальной группой, а что нет. Эксперт на суде показала учебник по социологии знаменитого своей консервативностью и замшелостью декана соцфака МГУ Добренькова, в котором сказано, что милиция социальной группой является. Непонятно только, почему был выбрана именно эта точка зрения, ведь известно, что в других социологических школах (например, Нижегородской) ни милиция ни вообще органы власти социальной группой не признаются. То есть, это вопрос дискуссионный и эксперт Мочалова вышла тут за пределы своей компетенции. Точно так же вышла она за пределы своей компетенции как лингвиста, когда заявила в выводах, что текст содержит информацию «экстремистского характера». Даже по существующему репрессивному «антиэкстремистскому» законодательству, определять наличие или отсутствие экстремизма всё же должен суд, а не эксперты. А тут Мочалова фактически подменяет собой судью. В ответ на это замечание Мочалова лишь несколько раз повторила «Я эксперт-криминалист ФСБ России, имею соответствующее образование и предупреждена об уголовной ответственности».
Но самое интересное началось, когда защита спросила Мочалову о лингвистических методиках, использованных в ходе экспертизы. Эксперт не смогла назвать ни одной использованной методики, сославшись на то, что все они разработаны в Институте криминалистики ФСБ России и имеют гриф ДСП («Для служебного пользования»). Получить их простой смертный может, только направив туда специальный запрос, и то не факт, что его удовлетворят (даже, скорее всего, не удовлетворят). Естественно, это грубо нарушает законодательство об экспертизе, в котором чётко сказано, что судебные экспертизы должны «основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». То есть, экспертиза должна позволять независимую проверку, быть верифицируемой. Здесь же ни о какой возможности проверки речь не идёт — методики недоступны. Так можно обвинить в экстремизме хоть судью Гарипову, сославшись на некие секретные методики выявления в тексте «информации экстремистского характера».

Перешли ко второй «мочаловской» экспертизе. В ней Светлана Анатольевна пришла к выводу, что у листовок «Ментов к стенке» и «Пушкин тоже экстремист» (вторая действительно раздавалась на митинге) один автор, и этот автор - «мужчина 25-30 лет с высшим гуманитарным образованием, навыками публицистической речи, русский, работающий в сфере, связанной с преподаванием или журналистикой». Естественно, методики, посредством которых Мочалова пришла к таким точным выводам о личности автора текстов, тоже оказались засекреченными разработками Института криминалистики ФСБ.
Из текста экспертизы можно только понять, что пол автора Мочалова определила по следующим признакам:
- общественно-политическая тематика
- выступление от имени группы лиц
- наличие чёткой логической структуры текста
- последовательность и конкретность изложения
- использование лексико-семантических парадигм со значением «борьба».

Получается, что Мочалова отказывает представителям собственного пола в способности логично и последовательно излагать факты, а также выступать на общественно-политическую тематику. Неужели таковы инструкции Института криминалистики ФСБ России?
Интересен также способ определения возраста автора текста. По мнению Мочаловой, тексты со следующими характеристиками мог написать только человек в возрасте 25-30 лет:
- сфера интересов, связанная с активной деятельностью
- чёткость, аргументированность изложения
- сформировавшиеся навыки владения публицистическим cтилем речи

На вопрос «неужели люди после 30 прекращают писать что-либо об активной деятельности?» Мочалова ответила, что «после 30 люди скорее пишут на производственную тематику». Что называется, тут не знаешь — смеяться или плакать.
Кстати, защита предлагала пригласить в зал суда своего специалиста — кандидата филологических наук (в отличие от «неостепенённой» Мочаловой), который ждал в коридоре. Этот специалист сделал профессиональный отзыв о несостоятельности мочаловской автороведческой экспертизы и тоже жаждал задать этому «исследователю» вопросы. Прокурор яростно встал на защиту Мочаловой и, видимо, стремясь оградить её от ненужных волнений, высказалось резко против приглашения в зал другого специалиста. Судья согласилась с обвинением и отвергла ходатайство защиты. Таким образом, публика была лишена возможности лицезреть сцену «Мочалова отвечает на замечания независимого специалиста». Этот специалист будет допрошен позже.
А пока его заменял Андрей Кутузов (сам кандидат филологических наук) и адвокат Ладин, который, как он сам говорит, «за время следствия уже стал разбираться в лингвистике». Они продолжили допрос Мочаловой. В своей автороведческой экспертизе она сделала однозначный вывод о том, что листовки «Пушкин тоже экстремист» и «Менты к стенке» написаны одним автором — по «выявленному комплексу совпадающих признаков при отсутствии значимых различий». В экспертизе приводится табличка, где жирным выделены совпадающие в текстах фрагменты — это и есть, видимо «совпадающие признаки». Кроме того, в текстах сходная тематика. На основании этого Мочалова заключает, что их написал один автор. Более того, по мнению Мочаловой в текстах сходные требования! Напомним, что в листовке «Пушкин тоже экстремист» содержатся требования расформировать центры Э, удалить из законов понятие «экстремизм», отменить закон №114 и соблюдать права граждан на свободу слова, собраний и печати. В листовке «Ментов к стенке», которую защита считает не принадлежащей Кутузову, эти требования дополнены пунктом, который звучит так:
«В случае невыполнения требования, призываем всю сознательную молодежь города, участников социальных движений, оппозиционных структур использовать любые методы борьбы с кучкой ментов из тюменского центра «Э»: устраивать акции прямого действия – закидывать камнями и разрисовывать здание Центра «Э», разбивать стекла машин, устраивать флэшмобы и пр»
С точки зрения Мочаловой, в требованиях типа «расформировать центры Э, удалить из законов понятие экстремизм» и в призывах закидывать камнями здания и разбивать стёкла машин «нет значимых различий». На другие различия в текстах исследуемых листовок Мочалова в своей экспертизе тоже не обращает ни малейшего внимания — только на совпадающие фрагменты. В связи с этим интересно её сравнить с исследование кандидата филологических наук Михальковой, которое было представлено суду на прошлом заседании. Михалькова объективно сравнила тексты, выявила объём сходных и различных фрагментов и проанализировала их характер, то есть, выполнила полноценное автороведческое исследование. Мочалова же просто сделала вывод о единстве автора на том основании, что часть текстов совпадает. Вывод, очень полезный для следствия, надо сказать.

Продолжилось заседание допросом Ольги Усовой, эксперта-психолога регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ (также Екатеринбург). Усова вместе с Архаровой (не явившейся на суд) делала первое психолингвистическое исследование текста листовки «Ментов к стенке». Собственно, единственный вывод самой Усовой — это то, что листовка эта «может сформировать у читателей побудительные мотивы к противоправной деятельности».
После твердокаменных чекистских секретов Мочаловой Усова сначала произвела хорошее впечатление в том смысле, что она вела себя всё же как учёный, а не как Штирлиц. Но научная деятельность Усовой обладает некоторыми, скажем так, странными характеристиками.
Андрея Кутузова, как учёного, заинтересовали инструменты, которые Усова использовала в своей экспертизе. Она пользовалась программами Statistica и «Словодел». К широко используемой «Статистике» вопросов не возникло, а вот «Словодел» - вещь загадочная. Эту программа можно найти в Интернете лишь в одном месте — на сайте www.vedium.ru, где также рекламируется «научная защита от вампиризма и порчи» и «чудеса, созданные по последнему слову науки». Сообщается на нём также, что «в связи с большой занятостью доктора наук Черепановой и высокой энергоёмкостью метода количество Чудес ограничено». Там же делают и «Словодел» - по словам его авторов, «единственную в мире профессиональную компьютерную лингвистическую программу». Да, единственную, именно так они считают. При помощи этой программы эксперт Усова определила, что в тексте листовки «смысловые цепочки формируют отрицательное семантическое поле негативного бессознательного (25% попадания)». Кроме того, некоторые слова, по мнению Усовой, вызывают в людях определённые «вибрации». Которые, видимо, и определяет загадочная программа «Словодел».
Защита спросила, как сама Усова относится к тому, что авторы используемой ею программы предлагают «научную защиту от вампиризма и порчи» и не кажется ли ей, что использовать программы от таких авторов в научных исследованиях несколько опрометчиво. Усова ответила, что у неё нет оснований не доверять авторам программы и вообще «у каждого своё мировоззрение». То есть, эксперт-психолог обвинения считает нормальным для учёного предлагать посетителям своего сайта «положить под подушку два сваренных вкрутую яйца, чтобы определить свою негативную энергетику».
В своих ответах на вопросы защиты Усова многократно сбивалась на какое-то морализаторство в духе «вы должны отвечать за свои слова» и «я ведь тут не просто так, я осознаю ответственность». Под конец она заявила, что «Центр Э следит за чистотой информационного поля коллективного бессознательного».

На этом допрос Усовой закончился и в зал вызвали второго эксперта от свердловского ФСБ — Ирину Цебренко. Она исследовала изъятый у Кутузова принтер, картридж из него и листовки из дела. После этого она заключила, что листовки напечатаны на изъятом принтере. Сделала она это посредством «метода электростатического анализа», который, впрочем, тоже не опубликован, по её словам, ни в одном открытом источнике, а доступен только по запросу в Институт криминалистики ФСБ России. Вообще, складывается ощущение, что в ФСБ есть какая-то своя наука, закрытая от посторонних и существующая совершенно независимо от обычной научной мысли. «У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем...»
Защита вновь обратила внимание суда на нарушение принципов независимости экспертизы и верифицируемости её результатов, а затем задала эксперту вопрос: как так получилось, что в исследовательской части экспертизы сказано, что листовки вероятно изготовлены на том же принтере, а в выводах уже уверенно говорится «точно на том же».
Цебренко пояснила следующее. Сначала она провела исследование «следов бумагопротяжного механизма» на листовках и на контрольном отпечатке изъятого принтера. По её мнению (подтверждённому секретными методиками ФСБ, разумеется), у каждого принтера имеется индивидуальный след бумагопротяжного механизма, по которому его однозначно можно опознать. Тем не менее, сначала эксперт был всё же не уверен. Но затем, когда она выявила, что листовки напечатаны тонером той же марки, что был в изъятом принтере, её предположения переросли в уверенность.
Защита возразила, что стандартный тонер для принтеров HP LaserJet m1120 продаётся в магазинах в огромных количествах и используется далеко не только в принтере подсудимого. Что же касается «следов бумагопротяжного механизма», то есть большие вопросы к этой методике. Совершенно непонятно, каким образом было доказано, что следы у каждого принтера (а не у каждой модели принтеров!) индивидуальные. Непонятно, каким образом эксперт определяла «схожесть» следов на контрольном отпечатке и на исследуемых листовках: на глаз или по каким-то количественным параметрам. На прямой вопрос эксперт пояснила, что в секретных методиках никаких количественных параметров нет. Видимо, отпечатки всё же просто сравнивались «на глаз» - похоже-непохоже.
Добавим кроме того, что даже не учитывая эти странности экспертизы, совершенно понятно, что за те месяцы, что принтер Кутузова находился в распоряжении ФСБ, на нём можно было отпечатать не то что десять нужных листовок, а и полное собрание сочинений Гитлера вместе со всеми возможными государственными тайнами РФ.

На этом в суде объявили перерыв до 10 часов 27 января.

В заключение, добавим. Вот эксперт обвинения Усова считает, что у 25% читателей листовки возникнет «побуждение к противоправной деятельности». Интересно, сколько человек из наблюдающих этот абсурдный процесс уже почувствовали негативное отношение к суду, прокуратуре, ФСБ, милиции, центру судебной экспертизы Минюста РФ и так далее? И всё это заслуга не «экстремиста» Кутузова, а следователя Сухарева и его экспертов. Ну и конечно, их начальников.

Аудиозапись заседания, часть 1
Аудиозапись заседания, часть 2

Поделиться

Комментарии

Изображение пользователя schefer.

Miranda Priestly написал:
и правильно считает. хорошо кендер понимает реалии современной "руси".

Нет неправильно.

Он значительно упростил себе задачу, когда не смирился с решением следователя засекретить следствие, решением, как сегодня всем хорошо известно, незаконным.

А логика, где надо хорошо понимать где живешь, диктовала диаметрально противоположное - смирись с незаконностью, и только тогда сможешь надеяться на снисхождение.

Надо хорошо понимать, что и без ЕСПЧ впереди еще много федеральных судей, они будут читать формулировки отводов, оценивать их, где-то соглашаться, где-то - нет, и отводимый судья это тоже хорошо понимает, над ним всегда висит квалиф. коллегия, у него еще не раз предстоят квалиф. экзамены, и отводы ему нужны далеко не всегда, после первого же отвода каждый следующий свой шаг судья будет промерять более тщательно, и только когда обвиняемый зазомбирован логикой "помни где живешь", только в этом случае судья будет относиться к обвиняемому, как к ничего не значащему для судьи.

Касаемо кому из них заявлять отводы.

Вполне разумная тактика, когда защитник лишний раз не подставляется, и сохраняет возможность диалога с судьей, но приватно готовит обвиняемого, чтобы "недипломатичные" шаги предпринимал сам обвиняемый, мол, что я ему скажу, он действует в своих интересах, и мои советы быть смиренным игнорирует.

А если защитник в принципе не допускает отводов, то есть даже в доверительных диалогах с обвиняемым, то такой защитник действует вопреки своему предназначению, это тупо купленный обвинением защитник, дурилка картонная. Если только он вообще против любых заявлений обвиняемого об отводе судьи. Так это или не так, знает только кендер.

Отлично!
0
Неадекватно!
-2

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Quote:
кендеру ничего не остается кроме как попытаться произвести благоприятное впечатление на судью.
Совершенно не имею такой цели. Я не обязан ни на кого производить "благоприятное впечатление". Тем более это бессмысленно в заказных процессах.

Quote:
она вообще более-менее адекватно себя ведет.
Если её поведение в ситуации со "статистами" адекватно, то я китайский лётчик. И какая разница, чья там это секретная программа? Нарушение всех мыслимых законов и инструкций происходит прямо на глазах у судьи, а она заявляет, что это галлюцинация. Это "адекватно"?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Следующий судебный процесс я бы хотела видеть примерно таким:

1. Первое слово от А.Кутузова – /примерно так/:

Заявление об отводе судьи Г.

В судебных заседаниях (указать даты) мной и моим адвокатом делались заявления об установлении личностей присутствующих в зале судебного заседания подозрительных неизвестных лиц (9 чел.), проникших в зал судебного заседания через запасной вход. Мои ходатайства о выяснении личностей неизвестных граждан судьёй проигнорированы. Я опасаюсь за свою безопасность находиться в одном зале с неизвестными, непредставленными судьёй лицами.

Руководствуясь ст.61 УПК РФ, в связи с тем, что судьёй умышленно не была обеспечена охрана моих прав и свобод как человека и гражданина, заявляю отвод судье Г.

/ Заявление лучше изготовить дома и в заседании просить приобщить к материалам дела; проследить, чтобы в протоколе заседания соответствующая запись была, сделать запрос на копию протокола. /

И такое заявление обязательно в письменном виде! независимо от того, будут вновь присутствовать эти неизвестные или нет!

Судья не удовлетворяет заявленное ходатайство. / Ну и что. Но эти документы понадобятся впоследствии/

2. А.Кутузов, если считает себя действительно кандидатом филологических наук и человеком с гражданской позицией, запросто может заявить Отвод эксперту (прочитай основания в ст.70УПК РФ) в связи с некомпетентностью и зависимостью эксперта М.

А что? А.Кутузов обоснованно сомневается в компетентности эксперта М., т.к. она не может ответить на элементарные вопросы и дать пояснения. Пусть эксперт М. докажет в суде свою компетентность по проведению экспертизы и дачи Заключения (пусть предъявит оригинал документа об образовании; приказ о принятии на работу в качестве эксперта; документ подтверждающий должностные обязанности и полномочия; документ, подтверждающий что она не является родственницей Гариповой, Сухарева, Копеко; документ об источнике з/платы ; Также от эксперта потребовать доказательства того, что Эксперт и обвинитель- не являются долж.лицами одной системы имеющими единый источник финансирования- бюджет , т.е. не являются подчинёнными одного ХОЗЯИНА и не находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; и т.д.)

Чтобы ни у Кутузова, ни у судьи не возникло сомнения в компетентности и независимости эксперта М.

Если судья не удовлетворит заявленный отвод эксперту, то – заявить отвод судье(уже второй в этом заседании).
Ходатайство об отводе также заготовить в письменном виде – дома.

/ Таким образом идёт накопительная база для отмены обвинительного приговора в вышестоящей суд. инстанции/

Лучше в первой инстанции подстелить соломки, чем отказавшись от такой естественной законной обоснованной процедуры как ОТВОД, - потом кусать локти, и высасывать из пальца основания для отмены приговора. Всё надо делать вовремя,. Потом будет поздно - Закон такой.
Ничего страшного в отводах нет. Это нормальная процедура. В случае, если даже приговор будет оправдательным, о Кутузове будут говорить как о смелом, принципиальном и действительно имеющем свою гражданскую позицию человеке.

Судья не обидится, так как она знает, что отвод – это процедура, рабочий момент.
И не забывайте простую истину, Андрей Борисович: Вы – работаете на своё будущее; адвокат Ладин – на своё; судья Гарипова, эксперт Мочалова – на свою карьерную лестницу. Кто смел – тот и съел. Доверяйте больше – только себе. Надейтесь – тоже больше на себя. Это что касается уголовного процесса.

Общественники же должны вести свою работу. Параллельно уголовному : жалобы на нарушения их прав, освещение процесса в СМИ, подключение сутяжников из Ёбурга и т.д.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Я так скажу. Лично мне пристав Максимов понравился, он меметичен, не надо его обвинять. Ведь по его добрым глазам сразу видно, что дома его ждут жена и дети с голодными открытыми ртами, куда надо каждодневно класть что-то съедобное и желательно вкусное.
Это система виновата!
Бугагашенька!

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

slav написал:
Это система виновата!!

Судебному приставу М., эксперту М, судье Г, работникам центра «Э» С, К - требуется снисхождение из-за того, что «система виновата?!...

А почему из-за чьей-то «вины» крайним должен оказаться именно А.Кутузов?

Ведь у него тоже "добрые глаза" и питается он не святым духом …

Отлично!
1
Неадекватно!
-2

slav написал:
Я так скажу. Лично мне пристав Максимов понравился, он меметичен, не надо его обвинять.

Пристав выполняет указания судьи. Укажет судья, кого надо проверить на предмет установления личности или неправомерного пребывания в зале в результате незаконного проникновения– пристав исполнит.

Поскольку такого указания приставу не было, то спрос только с судьи.

Отлично!
0
Неадекватно!
-2
Изображение пользователя vadiMM.

Кате
Ошибочное мнение
В отношении пристава есть ОБЯЗАННОСТИ
прописанные в ЗАКОНЕ и ттакже в ПРАВИЛАХ которые ВЫШЕ указаний судьи -
Верховенство закона

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!

vadiMM написал:
Кате
Ошибочное мнение
В отношении пристава есть ОБЯЗАННОСТИ
прописанные в ЗАКОНЕ и ттакже в ПРАВИЛАХ которые ВЫШЕ указаний судьи -
Верховенство закона

Я имею в виду действия судебного пристава непосредственно в судебном заседании.
Когда Кутузов или его адвокат делали заявления судье выяснить, кто эти неизвестные и как оказались в зале? Тут судебный пристав без разрешения судьи не может действовать самостоятельно. Здесь процессом руководит судья.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

граждане (некоторые), я с вас умиляюсь)))

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Слушал записи. Эксперты мне показались довольно разными людьми, например, показался милым, но со стервозными нотками голос Мочаловой, потом очень интересное было выступление эксперта-психолога, она крутой эксперт, заценил дискуссию, жалко, что нельзя было просто послушать разговор ее и Андрея, очень мешали судья, Ладин и прочее некомпетентные люди.
А последний эксперт мне показалась очень живой, жизнерадостной женщиной.
Вообще, жаль, что всех этих экспертов втянули в это дело.

Интересно, что за женщина, которая-таки взяла свое и осталась в зале суда. Судья проявила вначале настойчивость, но потом мудрость, как мне показалось, не стала прибегать к насилию.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

вы серьезно или стебете так?

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя vadiMM.

Стеб чистой воды
Какое -либо значение может иметь квалификация, стиль изложения (убедительность), уклонение от тетов на вопросы (изворотливость), но он говорит о тех моментах, которые никакого вообще значения не имеют -
выражение лица - приятность голоса и тп. При этом заметно, что не полный идиот. Значит умышленно уводит разговор в сторону, ну как шапку медведю кидают
Надо игнорировать засланного казачка
Потихоньку разовьется нюх на нихъ

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!

нюх на них это поэтишно =)
а Ъ - это типа тру, наверно. Типа тех самых нихЪ

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Ну, как бы стебу =) Но тем не менее, старался свои эмоции выразить более или менее точно

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя aleks.

Кстати, Андрей, а допрос в качестве ПОКА свидетеля по фактам фабрикации материалов уголовного дела допрос майора УФСБ по Тюменской области Сухарева планируется ?

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.

Обязательно.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

ну что сказать вам, граждане анархисты...я лично знаком с экспертом Мочаловой, хотя работаем мы в разных организациях. Это очень грамотный, принципиальный эксперт и честный человек, который никогда не позволит себе необоснованных и "заказных" выводов. Так что сомневаться в том, что листовка Кутузова содержала экстремистские призывы не приходится. придется ему понести наказание. Так же как и большинство россиян я считаю что любая экстремистская зараза губительна для нашей страны. Добавлю, что за плечами эксперта Мочаловой сотни экспертиз по уголовным делам в отношении организованных преступных групп, наемных убийц, наркодилеров, коррупции(в том числе и в органах МВД)и экстремистских группировок(в том числе националистических). Лично она сделала очень много для того чтобы людям в нашей стране жилось спокойней и преступники получили по заслугам. А что сделали для своей страны вы,граждане анархисты?

Отлично!
0
Неадекватно!
-4

Quote:
я лично знаком с экспертом Мочаловой
Сочувствую.

Quote:
Это очень грамотный, принципиальный эксперт и честный человек, который никогда не позволит себе необоснованных и "заказных" выводов.
Где можно ознакомиться с научными публикациями эксперта-лингвиста Мочаловой? Какой у неё индекс цитируемости?

Quote:
так же как и большинство россиян я считаю что любая экстремистская зараза губительна для нашей страны.
"Как мать говорю и как женщина". Где можно ознакомиться с "мнением большинства россиян"?

Quote:
Добавлю, что за плечами эксперта Мочаловой сотни экспертиз по уголовным делам в отношении организованных преступных групп, наемных убийц, наркодилеров, коррупции(в том числе и в органах МВД)и экстремистских группировок(в том числе националистических)
Мочалова у нас, на минуточку, "лингвист". Что за экспертизы она проводила по поводу наёмных убийц, наркодилеров и коррупции? По квантовой физике она экспертизы не проводит, стесняюсь спросить?
Интересно кроме того, как за свои несколько лет экспертной деятельности Мочалова успела забабахать "сотни" экспертиз. По две экспертизы в неделю, что ли? Завидная производительность.

В общем, идите лесом, товарищ майор.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

граждане, спокойствие! не ведитесь на Химика (и ты, кендер, в особенности). думаете, после того, как на ее страничке в одноклассниках резко повысилась посещаемость, она не предприняла меры? например, не попросила кого-нибудь или даже возможно сама не завела аккаунт на "голосах"? возможно, кендер, ты только что отвечал самому эксперту Мочаловой (уж очень похоже на самооправдание). логикой тут не достучишься, поэтому настоятельно рекомендую всем "поведшимся" не реагировать на очередного тролля.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1
Изображение пользователя schefer.

Согласен с Мирандой, низкой пробы попытка троллинга, особенно тут: "Так что сомневаться в том, что листовка Кутузова содержала экстремистские призывы не приходится.". То есть желающие зомбируются на предмет уже установленности факта принадлежности анализируемой листовки перу Кутузова, что находится вне пределов профессионального интереса эксперта-лингвиста.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Химик написал:
Добавлю, что ЗА ПЛЕЧАМИ эксперта Мочаловой сотни экспертиз по уголовным делам в отношении организованных преступных групп, наемных убийц, наркодилеров, коррупции(в том числе и в органах МВД)и экстремистских группировок(в том числе националистических).

Да Мочалова оказываеца охрененный заплечных дел мастер =)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

да будет известно, вам, граждане анархисты, что у эксперта может быть допуск к производству нескольких видов экспертиз. Лингвистическая экспертиза всего лишь один из видов судебных экспертиз выполняемых государственными экспертами Федеральной службы безопасности

Отлично!
0
Неадекватно!
-2
Изображение пользователя schefer.

Химик написал:
да будет известно, вам, граждане анархисты, что у эксперта может быть допуск к производству нескольких видов экспертиз. Лингвистическая экспертиза всего лишь один из видов судебных экспертиз выполняемых государственными экспертами Федеральной службы безопасности

Кстати, это напомнило мне.

Кендер вправе заявить отвод эксперту, с соблюдением правил процесса.

Кендер вправе изучать вопрос о даче экспертом заведомо ложного заключения, именно как о противоправном деянии.

Кендер вправе ставить вопрос о назначении комиссионной экспертизы.

В общем начиная со 195-й УПК РФ, там еще много интересного, если посмотреть на это заинтересованно.

Если Химик продолжит, то вполне возможно, что я еще что-нибудь интересное вспомню.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

давай плейшнер вспоминай

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Лингвистическая экспертиза всего лишь один из видов судебных экспертиз выполняемых государственными экспертами Федеральной службы безопасности

То есть, они у нас мастера на все руки. И к каким же ещё видам экспертиз есть допуск у госпожи Мочаловой? Ведь высшее образование у неё только одно - филологическое. Остальные виды экспертиз она осуществляет без соответствующего образования? На краткие курсы походила?
Хотя о чём это я. У неё ведь есть секретные методички Института криминалистики ФСБ.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

практика расследования уголовных дел по экстремизму показывает(это касается и национализма и анархизма и религиозного экстремизма), что начинается все с "сидения под плакатами", распостранения листовок, писания на стенах военкоматов и факельных шествий, а заканчивается массовыми беспорядками в которых гибнут невинные люди и террористическими актами с применением самодельных бомб рецепты которых взяты из "поваренной книги анархиста". именно поэтому такие экстремистские проявления как в случае Андрея Борисовича Кутузова необходимо пресекать на стадии распостранения листовок и публичных выступлений. Самому же Андрею Борисовичу советую не сильно волноваться(УК РФ предусматривает очень мягкое наказание за подобные деяния)максимум что ему грозит это условный срок заключения, а чтобы срок этот был как можно меньше необходимо признать свою вину в судебном заседании, иными словами деятельно раскаяться.

Отлично!
0
Неадекватно!
-2

Химик написал:
Самому же Андрею Борисовичу советую не сильно волноваться(УК РФ предусматривает очень мягкое наказание за подобные деяния)максимум что ему грозит это условный срок заключения, а чтобы срок этот был как можно меньше необходимо признать свою вину в судебном заседании, иными словами деятельно раскаяться.

Я – не анархистка. Но такая бестолковая , и никак понять не могу: Почему именно А.Б.Кутузов должен взять чужой грех на себя?

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

А для вас, Химик, что анархизм, что национализм - всё едино, да? Так в секретных методичках написано?
И не надо намекать про признание вины и деятельное раскаяние: такой осведомлённый о судебной экспертизе специалист, как вы, должен бы знать, что любой человек невиновен, пока суд не признал его таковым. А вы тут мне, кажется, уже приговор вынесли.
Что же касается распространения листовок и массовых беспорядков. Массовые беспорядки в нашей стране происходят вовсе не из-за распространения листовок. И даже если бы я действительно, как утверждает обвинение, раздал 5 (пятерым) людям листовку с идиотским заголовком "Ментов к стенке", то вряд ли из-за этого случились бы погромы и революция. Гораздо более вероятная причина погромов - это поведение самой милиции и центра "Э" в том числе. Ну и, конечно, социально-экономическая обстановка в стране в целом.

Quote:
Самому же Андрею Борисовичу советую не сильно волноваться
А вот вам бы я посоветовал поволноваться. Думаю, вам не понравятся перемены, которые уже явно на пороге. И "самодельные бомбы" тут ни при чём.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

а вот при царском режиме анархистов просто вешали... как вы думаете почему? я думаю что перемены о которых вы говорите ни к чему хорошему не приведут, погибнут невинные люди, страна опустится еще ниже, чем и не преминут воспользоваться внешние "благожелатели" чтобы ее добить. согласно планам американских "друзей" нашей страны как единого государства не должно существовать... может не стоит им помогать? последняя "перестройка" и обошлась советкому народу слишком дорого

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Химик написал:
согласно планам американских "друзей" нашей страны как единого государства не должно существовать... может не стоит им помогать? последняя "перестройка" и обошлась советкому народу слишком дорого

Слишком «дорого» обходятся народному бюджету олигархи и гос.коррупционеры. Или это американские «друзья» сидят в Гос.Думе и Совете Федерации и принимают законы, позволяющие уходить от ответственности госчиновникам за казнократство и разбазаривание природных недр страны?
А может быть, привилегии депутатам ГосДумы тоже американцы утвердили http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=Status/gl02.html
Конечно, американцы рады будут тому, что госчиновники поднесут разграбленную ими страну на блюдечке с голубой каёмочкой. Сами-то они моментально из страны дёру дадут…

Но ведь А.Кутузов не в аппарате губернатора замом работает, и по 12 млн. премии из гос.казны не получает…

Вот и боритесь активней с олигархами и госкоррупционерами, господа из ФСБ. Ловите рыбу покрупнее!

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

ловят, ловят и крупную рыбу и мелкую и среднюю, правда силенок у них маловато и их самих мало, и законы против них, но они еще долго не дадут стране погибнуть

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Химик написал:
ловят, ловят и крупную рыбу и мелкую и среднюю, правда силенок у них маловато и их самих мало, и законы против них,...

Ужель америкосы законы против нашей ФСБ написали?!

Отлично!
1
Неадекватно!
-1

Quote:
правда силенок у них маловато и их самих мало, и законы против них, но они еще долго не дадут стране погибнуть
Ах, эти героические чекисты, люди с холодными руками и горячим сердцем... существующие только в воображении восторженных государственников.
"Силенок у них маловато" по отношению к всевластной нынче ФСБ звучит как издевательство над здравым смыслом.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
а вот при царском режиме анархистов просто вешали... как вы думаете почему?
А вот в Древнем Риме рабов за неповиновение хозяину на крестах распинали. Как вы думаете, почему?

Quote:
согласно планам американских "друзей" нашей страны как единого государства не должно существовать...
Вы ещё "план Даллеса" вспомните и Протоколы Сионских Мудрецов.

Quote:
может не стоит им помогать? последняя "перестройка" и обошлась советкому народу слишком дорого
Нашему народу слишком дорого обходится путинская "стабильность". Вам кажется, что сейчас всё хорошо и не нужно ничего трогать? Это не так. Экономика "сырьевого придатка" и аппетиты горстки олигархов у власти уничтожают страну не хуже Перестройки.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Нет, уважаемый Андрей Борисович национализм я совсем неприемлю, а к коммунистическим (не анархическим) идеям отношусь с пониманием. я не приемлю насилия и призывов к нему. Не думали ли вы Андрей Борисович, что "камень брошенный рукой бунтаря"(цитирую Автоном), пробьет не "брешь в будущее" а голову проходящего мимо ребенка? вы кстати видели когда-нибудь труп ребенка с разбитой головой? а женский труп развороченный взрывом? мне к сожалению приходилось... И мне совсем не хочется что бы на улицах городов России валялись обглоданные собаками трупы(как это было три месяца назад в Киргизии). Социальная революция к которой вы призываете приведет именно к этому. А сотрудников милиции и так сотнями убивают при исполнении служебных обязанностей. Вот такая вот "политическая платформа".

Отлично!
0
Неадекватно!
-1
Изображение пользователя schefer.

Ну вот тут я считаю пошел уже какой-то боле-мене понятный текст, оказалось, что через некоторое время человек может найти в себе способность не совершать такого преступления, как клевета, заявляя о якобы совершенном другим человеком деянии, как об установленном факте.

Действительно, социальные потрясения типа революций с переворотами, это прежде всего не является необходимым, любую диктатуру и тиранию любой народ способен дезавуировать и не прибегая к насилию.

Только тут пара контраргументов накопилась.

1. В отличие от дореволюционных анархистов, коими в основной своей части были бомбисты, сегодняшние анархисты настолько безобидны, что даже существующая узурпация не имеет против них ничего особого что сказать, узурпации нравится пункт про отказ анархистов от государства, как феномена, это означает категорический отказ анархистов от борьбы за власть, а узурпации собственно только этого и надо, чтобы никто в стране не смел ставить под сомнение узурпацию, после этого пункта, про отказ от государства, анархисты становятся безобидными яко одуванчики на лесной опушке.

2. Идеология присутствовавшего в стране несколько десятилетий фанатизма, это где про "американских друзей", это тоже вполне себе идеология с трупами детей и женщин, поскольку любой фанатизм, любая мотивация, не способная быть разумно сформулированной, является предметом профессиональной заботы психиатров, и любой фанатизм, это всегда жестокость, это всегда насилие. И это как раз сегодня подтверждается уголовным преследованием, где против обвиняемого заведомо недостаточно неопровержимых доказательств, к чему уж теперь скрывать, и такая недостаточность, полученная именно фанатиками, приводит их к очень простым решениям, дескать, если неопровержимых доказательств недостаточно, то тем хуже для доказательств, то есть фанатики тупо превращают правосудие в мероприятия самой банальной уголовной банды, смеясь над принципами правосудия, загоняя в зал заседаний перед процессом уфсиновских условников, чтобы поглумиться над частью 1 статьи 123 Конституции РФ.

И все сказанное лично меня, как гражданина, приводит к очевидному выводу - сегодня для меня намного страшнее фанатики, нежели анархисты, для сегодняшних фанатиков не существует никаких законов, они нагло и намеренно противопоставляют себя мировому сообществу, используя людей в стране в качестве беззащитных заложников, с которыми фанатики могут позволить себе сделать все что угодно.

И кендеру, я бы все же не отказывался от выяснения айпишника любого фигуранта, согласившегося на клеветнические измышления в публичном месте про якобы установленность факта совершения преступления.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Quote:
я не приемлю насилия и призывов к нему.
А я где-то призывал к насилию? Покажите, пожалуйста?
Кстати, а к государственному насилию вы как относитесь?

Quote:
Не думали ли вы Андрей Борисович, что "камень брошенный рукой бунтаря"(цитирую Автоном), пробьет не "брешь в будущее" а голову проходящего мимо ребенка?
Вам знакомо понятие "метафора"? Почему бы не завести уголовное дело на Путина за слова "мочить в сортире"? Или он у нас неприкасаемый?

Quote:
Социальная революция к которой вы призываете приведет именно к этому
Странные слова для человека, который "с пониманием относится к коммунистическим идеям". Или для вас коммунистические идеи - это тотальное государство и всё?
Социальные революции приводят к разным результатам, в зависимости от многих факторов. Но самое главное - они происходят потому, что иначе общество уже не может. На то они и социальные, а не политические.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Метафора? А как же тысячные толпы антиглобалистов-анархистов, разносящих улицы европейских городов, сжигающих сотни автомобилей и ожесточенно дерущихся с полицией? Да, кстати, на плакате журнала Автоном изображены два молодых человека кидающих камни, опять метафора или что?
А теперь о деле, собранные обвинением доказательства(это следует из описания судебного заседания представленного на странице сайта) весьма и весьма существенны, особенно экспертиза по идентификации печатающего устройства. Доводы о том, что листовки были сфальсифицированы приняты во внимание вряд ли будут, так как доказать их нечем, уж больно сложную комбинацию нужно провернуть чтобы их сфальсифицировать. Такова уж судебная практика. Так что ситуация складывается не в пользу Андрея Борисовича... это факты. Но, если вы считаете мои высказывания в отношении этих фактов клеветническими, то - ПРИНОШУ ВАМ СВОИ ПУБЛИЧНЫЕ ИЗВИНЕНИЯ! однако, все же задумайтесь над тем что я говорил вам в начале дискуссии. К группе мирных теоретиков на улицах как правило присоединяется толпа мутноглазых фанатиков, которым по большому счету плевать на все идеи

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
Метафора? А как же тысячные толпы антиглобалистов-анархистов, разносящих улицы европейских городов, сжигающих сотни автомобилей и ожесточенно дерущихся с полицией?
А вы вспомните про то, что это далеко не только анархисты делают. И с полицией люди дерутся вовсе не потому, что они чьи-то листовки прочитали, а от того, что у них нет другого выхода.
Вспомните так же и про удивительно высокий процент поддержки этих "разносящих" среди населения тех самых европейских городов.
Кстати, "антиглобалисты" - это журналистская выдумка. Правильное название - альтерглобалисты, движение за альтернативную глобализацию. Множества "анархисты" и "альтерглобалисты" не совпадают, между прочим.

Quote:
Да, кстати, на плакате журнала Автоном изображены два молодых человека кидающих камни, опять метафора или что?
Вот вы мне сначала на вопрос про Путина ответьте, а то замялись как-то :)

Quote:
собранные обвинением доказательства весьма и весьма существенны, особенно экспертиза по идентификации печатающего устройства.
Ну-ну. Вы почитайте эту экспертизу-то, на картинки посмотрите. Эксперт нашёл на листах (внимание, сюрприз!) полосы от роликов бумагопротяжного механизма. И вот он говорит - смотрите, и на контрольных отпечатках полосы и на листовках полосы. Ура, они отпечатаны на одном принтере! Никакого сравнения этих полос, выявления их сходств и различий в экспертизе нет и в помине. И понятно - количественных параметров в секретной методике ФСБ не предусмотрено, так сказала эксперт в суде. То есть, она просто "на глаз" определяла, похожи полосы или нет.
Думаю, любому разумному человеку ясно, что расположение роликов бумагопротяжного механизма у всех принтеров одной модели одинаковое. Более того, скорее всего эта конфигурация роликов встречается далеко не только в одной модели.

Quote:
Доводы о том, что листовки были сфальсифицированы приняты во внимание вряд ли будут... Такова уж судебная практика
Я в курсе по поводу "обвинительного уклона", спасибо. В нормальном суде обвинение бы доказывало мою вину и любые сомнения трактовались бы в мою пользу, но в российском правосудии всё наоборот. Поблагодарим за это ваши любимые "спецслужбы". Они "ещё долго не дадут стране погибнуть", как известно.

Quote:
К группе мирных теоретиков на улицах как правило присоединяется толпа мутноглазых фанатиков, которым по большому счету плевать на все идеи
Продолжайте вашу мысль. Из этого следует, что идеи высказывать ни в коем случае не нужно?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

массовые беспорядки и теракты, да будет тебе известно хуимик, организуют, санкционируют и провоцируют властьимущие лица рашки...деятельность любого иного субъекта в этом на правлении пресекается в зачатке аппаратом принуждения...чтобы писать такую чушь, как ты, нужно быть либо реально идиотом либо засланным дезинформатором...

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

ну-ну, как грубо, видимо я попал в точку, поучитесь вежливости у андрея борисовича - ни одного грубого слова! приятно дискутировать с таким оппонентом как он

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

)))
это все, что у вас есть по существу, уважаемый хуимик?)))
щас вроде нормально сказал, не?)))

з.ы. я обращаюсь к вам всего лишь так, насколько я вас оцениваю...ни больше, ни меньше...
а какое еще может быть обращение к зашоренному винтику системы?

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Химик написал:
практика расследования уголовных дел по экстремизму показывает(это касается и национализма и анархизма и религиозного экстремизма), что начинается все с "сидения под плакатами", распостранения листовок, писания на стенах военкоматов и факельных шествий, а заканчивается массовыми беспорядками

Что касается практики. Вопрос: у кого конкретно возникло явное желание применить на практике призыв, указанный в заголовке экстремистской листовки, к представителям «милиции или центра «Э»? Кто-то из участников митинга или свидетелей в суде об этом заявил? Или такое желание появилось только у эксперта и следователя?

Для организации массовых беспорядков нужны причины, основания. К примеру, никаких листовок не понадобилось футбольным фанатам «учинить организованные массовые протестные выступления» на Манежной площади в декабре 2010г. Причина на то была, по мнению фанатов, веская - отказ правохранителей привлечь виновных за убийство москвича.

Ну, какая веская причина у А.Кутузова убивать милиционеров? Или призывать к такому убийству других?

Как правило, причинами массовых выступлений граждан становятся: голод, недовольство повышением цен на «проживание», ярко выраженное ущемление прав по признаку национальности, ярко выраженные массовые нарушения прав и свобод граждан….

История показывает, что целью массовых выступлений является – достучаться до ВЛАСТИ, а не убить милиционера.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

"приморские партизаны" тоже начинали с литературы содержащей призывы

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
"приморские партизаны" тоже начинали с литературы содержащей призывы
А вы не задумывались, почему по опросам 80% населения их поддержали?

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя vadiMM.

ХИМИКУ
ПРАКТИКА свидетельствует что спецслужбы в силу корыстных побуждений - после того как генералы и полковники встали у руля нефтегазовых корпопраций и посреднических фирм - стали на путь проведения спецопераций против всего мыслящего в РФ
Они просто развязали войну
Герой России Татьяна Стецура на бурятском процессе заявила
Представители государства сознательно шли на все действия в отношении нас, как в отношении противоположной воюющей стороны. А не как просто в отношении подсудимых. Таких же, как и все остальные, пусть даже политические.

Герой России Надежда Низовкина заявила в своем последнем слове на судебном процессе
я намерена в дальнейшем заниматься организацией коалиций и политических движений, направленных на расширение гражданских свобод и на последовательное уничтожение полицейского государства. И в случае лишения свободы нас я также утверждаю, что оно не приведет ни к какому нашему исправлению. Единственная возможность, какая у этого политического режима есть, это не дожидаться нашего исправления, а назначить настолько высокую меру наказания по количеству лет, чтобы она превысила то количество лет, которое осталось самому этому режиму дожить

а в своем обращении к начальнику СИЗО
Я, Низовкина Надежда Юрьевна, являюсь политзаключенной Я рассматриваю себя на положении военнопленного

Отлично!
1
Неадекватно!
-1

вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!

+1
государство, увы, успешно подменяет понятие "гражданская активность в виде несогласия с политикой оного" понятием "экстремизм"...

экстремизм в отношении кого? государства???

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

да, она специалист очень высокого уровня, талантливый человек и красивая женщина

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

а чей это грех? расскажите подробнее... если не боитесь конечно

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Химик написал:
а чей это грех? расскажите подробнее... если не боитесь конечно

Не боюсь, конечно. Грех- или вина - устанавливается судом. Я не имею права лезть в компетенцию этого органа и выносить вердикт.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Страницы